Мотивированное 

апелляционное постановление

 

вынесено 19 июня 2020 года

Председательствующий Шкаленко Ю.С. Дело № 22-2112/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2020 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе: председательствующего Полушкиной Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глебовой Ю.В.,

с участием: 

адвоката Багадирова Р.А. в интересах осужденного ФИО1,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области БажуковаМ.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, потерпевшей А. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 03 декабря 2019 года, которым 

ФИО1,

( / / ) года рождения, 

уроженец ..., ранее не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений, перечисленных в приговоре суда. 

Частично удовлетворен гражданский иск: с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей А. взыскано в счет возмещения вреда, причиненного преступлением 95000 рублей.

Доложив обстоятельства дела и доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях прокурора, заслушав выступление адвоката Багадирова Р.А., поддержавшего доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Бажукова М.С., просившего приговор оставить без изменения, суд

установил:

приговором ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей А.

Преступление совершено на 347 км 450 м автодороги Екатеринбург-Нижний ФИО2 Свердловской области 27 августа 2019 года, при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, полностью признав вину, дело в отношении него с согласия государственного обвинителя, потерпевшей, рассмотрено по правилам, установленным гл. 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, поскольку Ч.М.ВБ. ходатайствовал об этом.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить в связи с его суровостью, учесть смягчающие обстоятельства, категорию преступления - средней тяжести, отсутствие судимости, положительные характеристики, наличие на иждивении двух малолетних детей, принесение извинений, добровольное частичное возмещение морального вреда потерпевшей, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств. Отмечает, что назначенное судом наказание не отвечает требованиям справедливости и разумности. Просит исключить ограничение, касающееся выезда за пределы территории муниципального образования г. Новоуральск, поскольку при не согласии специализированного государственного органа на совершение выезда, он может быть уволен, исключить ограничение в виде не посещения мест проведения культурно-массовых развлекательных мероприятий, так как оно будет препятствовать посещению не только общегородских мероприятий, но и мероприятий с участием его детей, исключить ограничение, касающееся ухода из места проживания в ночное время с 23:00 до 06:00, поскольку режим его работы связан с выездом в ночное время. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель помощник Серовского городского прокурора Пантелеев Е.В. приводит доводы в обоснование законности и справедливости назначенного наказания, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе потерпевшая А. приводит доводы о чрезмерной мягкости приговора. Указывает, что направила в суд первой инстанции ходатайство об отказе от рассмотрения дела в особом порядке, поскольку увеличила сумму гражданского иска, однако суд не рассмотрел данное ходатайство, нарушив ее права, и назначил чрезмерно мягкое наказание. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, прозвучавшие в выступлениях сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения доводов жалоб не усматривает.

Условия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд верно и в соответствии с предъявленным обвинением, которое основано на материалах дела, полученных в ходе предварительного расследования, квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вопреки доводам жалобы осужденного, при назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями уголовного закона учтены все влияющие на него обстоятельства. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением -принесение извинений потерпевшей, частичная компенсация вреда.

Суд правомерно не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с его целями и мотивами, поведением виновного во время и после совершения преступления, для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется. 

Исходя из категории тяжести совершенного преступления, его общественной опасности, обстоятельств его совершения и данных о личности осужденного, который привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом ранее не судим, трудоустроен, на специализированных учетах не состоит, характеризуется положительно, суд пришел к обоснованному выводу о возможности достичь исправление Ч.М.ВБ. без назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде ограничения свободы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному и справедливо. Оснований для признания его чрезмерно суровым, или неоправданно мягким, не имеется. 

Оснований для изменения категории тяжести преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что работа водителем является единственным источником материального обеспечения осужденного и членов его семьи, суд обоснованно счел возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Ссылка осужденного на то, что установленные ему приговором ограничения - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время, не выезжать за пределы территории муниципального образования, будут препятствовать осуществлению им своих трудовых обязанностей, не соответствует ч. 4 ст. 50 УИК РФ, исходя из положений которой данные вопросы в целях осуществления трудовой деятельности разрешаются уголовно-исполнительной инспекцией, кроме того, по первому ограничению суд установил исключение – если это не связано с осуществлением постоянной трудовой деятельности.

Довод жалобы осужденного об излишне установленных судом ограничений в виде запрета на посещение мест проведения культурно-массовых развлекательных мероприятий и участие в них, не основан на законе, поскольку суть применения уголовного наказания к лицу, признанному виновным в совершении преступления, заключается в предусмотренных уголовным законом лишении или ограничении прав и свобод этого лица, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Кроме того, если поведение отбывающего наказание было примерным, претензий к нему не имелось, уголовно-исполнительная инспекция в установленном порядке может обратиться в суд для отмены части имеющихся у него ограничений. 

Гражданский иск потерпевшей разрешен судом в соответствии в соответствии с положениями ст.ст.151, 1064, 1099, 1100, 1101 ГК РФ. Сумма компенсации морального вреда в размере 70000 рублей, заявленная потерпевшей, определена с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, степени вины осужденного. Судом также принято законное и обоснованное решение о взыскании с осужденного в пользу потерпевшей расходов на лечение в сумме 30000 рублей, которые подтверждены документально. Учтено судом и возмещение в счет компенсации вреда потерпевшей осужденным 5000 рублей до постановления приговора. А потому взыскание с осужденного в пользу потерпевшей вреда, причиненного преступлением, в сумме 95000 рублей, является верным.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей, оснований для увеличения исковых требований со 100000 рублей до 200000 рублей, суд первой инстанции не установил, поскольку обоснований к тому потерпевшей не представлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Однако приговор подлежит изменению на основании п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, так как суд в резолютивной части приговора, в нарушение требований п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ, указал о взыскании общей суммы в счет компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба, тогда как их возмещение должно происходить раздельно, поскольку при взыскании эти суммы не подлежат складыванию, по каждому предъявленному требованию в гражданском иске должно быть принято процессуальное решение.

В силу ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. В соответствии с ч.4 ст.42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание заявленные потерпевшей исковые требования о возмещении материального ущерба в виде расходов на лечение в сумме 30000рублей, компенсации морального вреда в сумме 70000 рублей (л.д. 79-88), возмещения осужденным потерпевшей суммы 5000 в счет возмещения морального вреда (л.д. 211), суд апелляционной инстанции полагает необходимым в резолютивной части приговора, при разрешении гражданского иска, уточнить о взыскании с ФИО1 из 95000 рублей в пользу потерпевшей А.., в качестве компенсации морального вреда - 65000 рублей, в счет возмещения материального ущерба - 30000 рублей.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей, оснований для увеличения исковых требований со 100000 рублей до 200000 рублей, суд первой инстанции не установил, поскольку обоснований к тому потерпевшей не представлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Довод жалобы потерпевшей о неправомерном рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не основан на материалах дела, поскольку каких-либо данных об отказе от особого порядка судебного разбирательства, в материалах дела не представлено. В судебное заседание потерпевшая не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражала, разрешение вопроса о наказании оставляла на усмотрение суда (л.д. 79). 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения и влекущих его отмену по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК Российской Федерации, суд 

постановил:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 03 декабря 2019года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить в резолютивной части приговора, при разрешении гражданского иска о взыскании с ФИО1 из 95000 рублей в пользу потерпевшей А.., в качестве компенсации морального вреда - 65 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба - 30000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшей А.. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд первой инстанции.

Судья Н.Г.Полушкина