К делу № 

УИД 23RS0№-64

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 сентября 2019 года Лазаревский районный суд 

<

адрес> 

в составе:

Судьи Трухана Н.И.

При секретаре ФИО6

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО4, в том числе в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к ООО Федеральному государственному бюджетному учреждению «Детский противотуберкулезный санаторий «ФИО9» Министерства здравоохранения РФ о признании права на жилое помещение, 

УСТАНОВИЛ:

Истец просил признать за ним и несовершеннолетними ФИО2, ФИО3 право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на жилое помещение – 

<

адрес> общей площадью 32.1 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> литер VII. Указать, что решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> зарегистрировать за ФИО4, ФИО2 и ФИО3 право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым, а также поставить на государственный кадастровый учет объект недвижимости: квартира, назначение жилое, площадь: 32.1 кв.м., расположенную на первом этаже, адрес (местоположение) 

<

адрес> литер VII, 

<

адрес>, без указания кадастрового номера многоквартирного жилого дома без истребования иных документов, в соответствии с представленным техническим планом по заявлению ФИО4 

Указал, что матери истца, как работнику санатория, было предоставлено на условиях социального найма жилое помещение по адресу: 

<

адрес> литер VII, 

<

адрес>, являющееся федеральной собственностью и принадлежащее санаторию «ФИО9» на праве оперативного управления.

Истец с несовершеннолетними детьми проживает и зарегистрирован в предоставленном помещении, оплачивает в полном объеме коммунальные услуги и несет бремя содержания используемого имущества в данном жилом фонде.

Данное жилое помещение не приватизировано. Истец ранее в приватизации жилого помещения не участвовал, однако, лишен возможности приватизировать данное помещение, занимаемое на условиях социального найма, поскольку ответчик уклоняется от приватизации жилого помещения. В связи с чем, истец вынужден, как законный представитель, обратиться в защиту интересов несовершеннолетних в суд.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал. Настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика ФГБУ детский противотуберкулезный санаторий «ФИО9» Министерства здравоохранения РФ – ФИО7 (по доверенности) в судебном заседании ранее представленные возражения на исковое заявление (л.д. 29) не поддержала. Оставила разрешение спора на усмотрение суда. 

Представитель Лазаревского отдела 

<

адрес> Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Причин неявки не сообщил. Возражений по иску не представил

В связи с изложенным, и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд полагает требования иска подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании. 

По делу установлено, что решением РИК № от ДД.ММ.ГГГГ матери истца ФИО4 как сотруднику санатория, было предоставлено на условиях социального найма ведомственное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> литер VII, 

<

адрес>, являющееся федеральной собственностью и принадлежащее санаторию «ФИО9» на праве оперативного управления.

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ Федеральное государственное учреждение детский противотуберкулезный санаторий «ФИО9» Министерства здравоохранения Российской Федерации имеет на балансе квартиру, отраженную в бухгалтерском учете в составе основных средств, введенную в эксплуатацию в июне 1947 года, расположенную по адресу: 

<

адрес> литер VII, 

<

адрес>. (л.д. 12).

В настоящее время истец ФИО4 является нанимателем, проживает и зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире с несовершеннолетними детьми – ФИО2, ФИО3, что подтверждается поквартирной карточкой (л.д. 11).

Истец ФИО4 оплачивает в полном объеме коммунальные услуги и несет бремя содержания используемого имущества в данном жилом фонде.

При обращении истца к ответчику по вопросу приватизации указанного жилого помещения, ему было отказано письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку санаторий не является собственником данного имущества и никаких действий, возможными последствиями которых могут быть отчуждение федерального имущества допустить не может. 

Таким образом, данное жилое помещение является федеральной собственностью и принадлежит ответчику на праве оперативного управления. 

Истец ФИО4 ранее в приватизации жилого помещения не участвовал, однако, лишен возможности приватизировать данное помещение, занимаемое им по договору социального найма, поскольку ответчик уклоняется от приватизации жилого помещения.

Статьей 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» установлен двухмесячный срок решения вопроса о приватизации жилых помещений по заявлениям граждан. 

Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ)".

Из Постановления Конституционного Суда РФ №-П от 24.10.2000г. следует, что ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, суды, не ограничиваясь лишь формальным подтверждением целевого назначения жилого помещения, должны проверять факты, обосновывающие в каждом случае распространение на него особо правового режима, исходя из практики и перспектив целевого использования данного помещения, включения его в соответствующую производственную и социальную инфраструктуру и т.п.. Без исследования таких обстоятельств не может быть обеспечена реальная, гарантируемая статьей 46 Конституции РФ судебная защита прав граждан, в том числе права на приватизацию жилого помещения.

По смыслу Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. В том случае, если по независящим от граждан причинам, они не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, возникает нарушение положений ст. 35 Конституции Российской Федерации и ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Отсюда следует, что если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им по договору найма жилого помещения, он вправе обратиться в суд в порядке ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного, фонда в Российской Федерации».

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции РФ. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 (в редакции Постановлений Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в ФИО1 Федерации», переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8,требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). 

Согласно разъяснению, данному в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда за второй квартал 2005 г., в случае, если граждане не могут по независящим от них причинам воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору найма жилого помещения, это является нарушением положения ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и гражданин вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке. 

Учитывая, что истец проживает в спорном помещении более 15 лет, куда вселился на законных основаниях, зарегистрирован по данному адресу с 1992 года и проживает вместе с несовершеннолетними детьми, которые ранее участия в бесплатной приватизации жилого помещения не принимали, оплачивает коммунальные услуги, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и признать за ним и его несовершеннолетними детьми право общей долевой собственности на 1/3 доли за каждым на квартиру. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к ООО Федеральному государственному бюджетному учреждению «Детский противотуберкулезный санаторий «ФИО9» Министерства здравоохранения РФ о признании права собственности на жилое помещение – удовлетворить.

Признать за ФИО4, ФИО2 ФИО5 и ФИО3, в порядке приватизации право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на 

<

адрес> общей площадью 32.1 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> литер VII.

Данное решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> зарегистрировать за ФИО4, ФИО10 ФИО2 ФИО5 и ФИО3 право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым, а также поставить на государственный кадастровый учет объект недвижимости: квартира, назначение жилое, площадь: 32.1 кв.м., расположенная на первом этаже, адрес (местоположение) 

<

адрес> литер VII, 

<

адрес>, без указания кадастрового номера многоквартирного жилого дома без истребования иных документов, в соответствии с представленным техническим планом по заявлению ФИО4

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в 

<

адрес>вой суд.

Судья Трухан Н.И.