Судья: Звягинцева М.А. Дело № 12-99АК/2020

№ 5-68/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

г. Курск 23 июля 2020 года

Судья Курского областного суда Ермаков М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в Курском областном суде жалобу ФИО1 и его защитника Виноградовой Н.В. на постановление судьи Курчатовского городского суда Курской области от 10.06.2020 года, вынесенное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Курчатовского городского суда Курской области от 10.06.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

В жалобе, поступившей в Курский областной суд, ФИО1 и его защитником Виноградовой Н.В. ставится вопрос об отмене постановления судьи.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и его защитника Виноградовой Н.В., поддержавших доводы жалобы, потерпевшего ФИО9 и его представителя ФИО2, возражавших против доводов жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность водителей за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как установлено по делу и следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на 

<

адрес> 

<

адрес> п

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, в нарушение п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении мотоциклу «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО10 двигавшемуся по главной дороге. В результате чего ФИО11 получил телесные повреждения, повлекшие причинение легкой тяжести вреда здоровью. 

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается его собственными объяснениями, показаниями потерпевшего, протоколом об административном правонарушении, другими исследованными материалами дела, о чем правильно указано в постановлении судьи.

Потерпевший ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут он двигался на своем мотоцикле «

<

данные изъяты>» по главной дороге со скоростью 45 км/час. Подъезжая к перекрестку 

<

адрес>, он увидел движущийся по 

<

адрес> автомобиль белого цвета. На перекрестке произошло столкновение транспортных средств, в результате которого он получил телесные повреждения.

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что он двигался по второстепенной дороге. У перекрестка он остановился, и, убедившись, что никому не создает помех, продолжил движение через перекресток. Когда почти проехал перекресток, у пешеходного перехода произошло столкновение транспортных средств. 

Согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта судебно-медицинской экспертизы ФГБУЗ МСЧ-125 ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения выявлено телесное повреждение в виде сочетанной травмы, компонентами которой явились: закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга; ушиб правого коленного сустава – частичное повреждение медиальной боковой связки; ушибленная рана правой скуловой области; ссадины нижних конечностей; которое влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью более 6 суток, но не свыше трех недель (менее 21 дня) – сроки выздоровления, и таким образом по данному признаку, причинение последнего наносит легкий вред здоровью.

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО1 и мотоцикла «

<

данные изъяты>», под управлением водителя ФИО14 зафиксировано, что данный участок дороги освещен естественным освещением, состояние дорожного покрытия сухое, дорожное покрытие для двух направлений шириной 4,7 м; следы шин и следы торможений отсутствуют. Автомобиль «

<

данные изъяты>» имеет механические повреждения: деформация левой задней двери, разбито стекло левой задней двери, имеются следы трения л.к.п. и др. Мотоцикл «

<

данные изъяты>», имеет деформацию передней части т\с, следы трения л.к.п.

Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что место столкновения автомобиля марки «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО1 и мотоцикла «

<

данные изъяты>», под управлением водителя ФИО15 находится на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> по ходу движения автомобиля «

<

данные изъяты>» установлен знак 2.4 «Уступи дорогу». Схема подписана водителем ФИО1 без замечаний.

Судьей дана правильная юридическая оценка действий ФИО1 по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, не предоставил преимущество в движении мотоциклу, под управлением водителя ФИО16., двигавшемуся по главной дороге. Вследствие чего потерпевший ФИО17 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Вопреки утверждениям ФИО1 и его защитника столкновение транспортных средств и получение телесных повреждений потерпевшим, стало прямым следствием нарушения водителем автомобиля 

<

данные изъяты> требований пункта 13.9 ПДД, обязывающего водителя, транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. 

Ходатайство защитника Виноградовой Н.В. о назначении судебной автотехнической экспертизы рассмотрено судьей и по нему принято мотивированное и обоснованное определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства.

Как установлено решением судьи Курского областного суда от 13.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, дорожный знак 2.1 - "главная дорога", расположен ранее по 

<

адрес> по направлению движения транспортного средства под управлением ФИО18 которым он и руководствовался, двигаясь на автомобиле по 

<

адрес> в сторону перекрестка автодорог 

<

адрес> и 

<

адрес> на указанном участке не изменила свой статус главной дороги, а потому оснований полагать, что ФИО19 должен был руководствоваться правилами проезда равнозначного перекрестка, не имеется. У ФИО1 не имелось никаких оснований полагать, что он находится на перекрестке равнозначных дорог, поскольку согласно материалам дела ФИО20 двигался по главной дороге, обозначенной знаком 2.1 - "главная дорога", действие указанного знака прекращено не было. На перекрестке со стороны движения ФИО1 имелся дорожный знак 2.4 - "уступите дорогу", хотя и без нанесения на нем цветовой палитры. 

Данные обстоятельства в силу разъяснений содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" носят преюдициальный характер.

Судом дана правильная оценка тому обстоятельству, что дорожной знак 2.4 «Уступи дорогу», установленный по ходу движения водителя ФИО1, не соответствует нормативным требованиям (цветовая раскраска утратила яркость).

Дорожной знак 2.4 «Уступи дорогу» является единственным дорожным знаком в Правилах дорожного движения, имеющим особенную форму перевернутого треугольника. Указанная особенность данного дорожного знака позволяет определять приоритет в движения даже водителям транспортных средств, двигающихся с иных направлений относительно места установки знака и не имеющих возможность увидеть изображение на дорожном знаке. Соответственно утратившая яркость цветная палитра на дорожном знаке, не может отменять приоритет в движении через перекресток. 

При определении вида и размера наказания судья районного суда учел характер правонарушения, личность правонарушителя, все обстоятельства по делу, и назначил наказание в размере близком к минимальному. 

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки судом, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

При таких обстоятельствах состоявшийся по делу судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Курского областного суда 

решил:

постановление судьи Курчатовского городского суда Курской области от 10.06.2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Виноградовой Н.В. - без удовлетворения.

Судья Курского областного суда М.И. Ермаков