К делу № 2-423/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Новороссийск 

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Дианова Д.Ю.,

при секретаре Боднар Т.С., 

с участием представителя истца ФИО1 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №

представителей ответчика ФИО2 действующей на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Ермакова Г.В., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №

представителя третьего лица Администрации МО г. Новороссийск - ФИО4 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №,

третьего лица ФИО5,

представителя третьего лица ФИО6 – ФИО3 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «Центр кадастровых услуг» о признании незаконными действий кадастрового инженера ФИО6 выразившиеся в изготовлении заключения от ДД.ММ.ГГГГ. №

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Центр кадастровых услуг» о признании незаконными действий кадастрового инженера ФИО6 выразившееся в изготовлении заключения от ДД.ММ.ГГГГ №

В обоснование исковых требований указано, что истец являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1718 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ года истец узнала о существовании заключения кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ года, которое было изготовлено и подписано кадастровым инженером ООО «Центр кадастровых услуг» ФИО6 Заключение кадастрового инженера изготовлено всего на двух листах с обеих сторон, что составляет весь объем заключения. Указанное заключение кадастрового инженера послужило основанием для решения о снятии земельного участка с кадастрового учета и прекращения права на него, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, были нарушены права истца как собственника земельного участка, поскольку кадастровый инженер в силу закона не имел право изготавливать заключение от ДД.ММ.ГГГГ года № которое послужило основанием для принятия решения о снятии земельного участка с кадастрового учета и прекращения права собственности на него.

Кроме того, заключение кадастрового инженера содержит несоответствующие действительности сведения, которые не подтверждаются ни одним официальным документом.

Кадастровый инженер ФИО6, является работником ООО «Центр кадастровых услуг», что подтверждается заключением от ДД.ММ.ГГГГ. №

Из положений закона следует, что кадастровый инженер не имеет право изготавливать отдельное заключение кадастрового инженера, так как результатом кадастровых работ является межевой план, технический план или акт обследования. Этот перечень является исчерпывающим.

Действия кадастрового инженера ООО «Центр кадастровых услуг» ФИО6, по изготовлению заключения кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ. противоречат закону, так как не соответствуют полномочиям кадастрового инженера и не являются результатом кадастровых работ.

Истец просит суд признать незаконными действия кадастрового инженера ООО «Центр кадастровых услуг» ФИО6, выразившееся в изготовлении заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ. №

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям изложенным в исковом заявлении и пояснил, что деятельность кадастрового инженера строго регламентирована законом о кадастровой деятельности. Результатами кадастровых работ может быть изготовление трех документов: межевой план, технический план, акт обследования. В соответствии с действующим законодательством, кадастровый инженер ФИО6 не может, и не имеет право изготовить заключение как отдельный документ. Сведения содержащиеся в заключении кадастрового инженера, не соответствуют действительности и опровергаются официальным документом, а именно выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении земельного участка. В п.5 выписки, указано, что ограничений и обременений не зарегистрировано, то есть земельный участок принадлежал на праве собственности истцу без каких либо ограничений и обременений, в границах земельного участка отсутствуют какие-либо объекты. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Ермаков Г.В., в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что требования истца не основаны на нормах закона. Так, в решении по административному делу № рассмотренному Ленинским районным судом г. Новороссийска указано, о том, что признать постановления администрации МО г. Новороссийск не законными и вследствие этого обязать соответствующий орган власти снять земельный участок, ранее принадлежавший истцу на праве собственности с регистрационного учета. ФИО7, принимала участие в рассмотрении указанного дела в качестве третьего лица, обжаловала решение суда, в том числе описывала незаконность действий кадастрового инженера. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было отказано в удовлетворении жалобы, соответственно решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Судом апелляционной инстанции проверена законность заключения кадастрового инженера, ни каких нарушений установлено не было.

В апелляционном определении Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что поскольку сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в государственный кадастр недвижимости на основании постановлений органа местного самоуправления, которые признаны судом незаконными, суд первой инстанции обосновано удовлетворил административный иск и в части возложения на органы, осуществляющие ведение государственного кадастрового учета, исключить из государственного кадастра соответствующие сведения о земельном участке. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному и должным образом мотивированному выводу о необходимости удовлетворения административного иска ФИО5, в полном объеме. Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Таким образом, именно судебное решение и явилось основанием для снятия земельного участка с кадастрового учета и аннулирования права собственности на него, но никак не заключение кадастрового инженера. Так же при проведении проверки следственным комитетом в отношении заключения кадастрового инженера, ни каких нарушений выявлено не было.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по административному делу № являются преюдициальными по отношению к настоящему спору.

Представитель ответчика ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что основанием для снятия земельного участка с кадастрового учета, послужило решение Ленинского районного суда г. Новороссийска. Кадастровые работы не проводились, и технический план не составлялся. Заключение кадастрового инженера является документом информативного характера.

Представитель третьего лица ФИО5, в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления и пояснил, что он является уполномоченным защищать права жителей многоквартирных домов. После утверждения расположения схемы земельного участка, ранее принадлежащего истцу выяснился факт наложения его границ на придомовые территории многоквартирных домов № по 

<

адрес> На придомовой территории многоквартирных домов у жильцов домов находятся хозяйственные постройки, для каждой квартиры своя секция, в каждом доме по 8 квартир. Отмененными решением суда постановления администрации нарушали права собственников домов и их законные интересы. Придомовая территория была выделена жильцам домов сразу после ВОВ, самовольных строений там нет. Основанием для исключения сведений из государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № а так же исключение записи о зарегистрированных правах на земельный участок является признание постановлений администрации МО г. Новороссийска № и № не законными. 

Представитель третьего лица Администрации МО г. Новороссийск ФИО4, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что заключение кадастрового инженера носит уведомительный характер, судом данный документ не оценивался как заключение эксперта. Кадастровый инженер мог изготовить такой документ. 

Выслушав пояснения сторон, и исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, материалы административного дела №, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», кадастровым инженером признается физическое лицо, являющееся членом саморегулируемой организации кадастровых инженеров. Кадастровый инженер может быть членом только одной саморегулируемой организации кадастровых инженеров.

На основании ст. 31 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», кадастровый инженер может выбрать одну из следующих форм организации своей кадастровой деятельности: 1) в качестве индивидуального предпринимателя; 2) в качестве работника юридического лица, в том числе федерального государственного бюджетного учреждения, подведомственного органу регистрации прав, на основании трудового договора с таким юридическим лицом.

Кадастровый инженер в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе выбирать форму организации своей кадастровой деятельности и место ее осуществления самостоятельно.

В силу ст. 35 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение кадастровым инженером ФИО6, основанием для данного заключения послужили геодезические работы, по измерению объектов капитального строительства, расположенных по адресу: 

<

адрес> предназначенных для обслуживания указанных многоквартирных домов.

Проведение геодезических работ производилось в связи с обращением ФИО5, в ООО «Центр кадастровых услуг». ФИО6, является директором данной организации, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ 

При составлении заключения, кадастровым инженером указано, что при нанесении координат на дежурную кадастровую карту, выявлено, что объекты капитального строительства, обслуживающие многоквартирные дома, расположенные по адресу: 

<

адрес> накладывается земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Судом установлено, что данное заключение носит информативный характер, так как сами кадастровые работы инженером ФИО6, не проводились, что подтверждается пояснениями представителей ответчика Ермакова Г.В., ФИО3, представителя Администрации МО г. Новороссийска ФИО4 данными мим в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края по делу № вынесено решение о снятии земельного участка с кадастровым номером №, с кадастрового учета и прекращения права собственности на данный земельный участок. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

При рассмотрении административного дела №, судами первой, апелляционной инстанций давалась оценка, как доказательству заключению кадастрового инженера ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ Судом апелляционной инстанции указано, что доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений и достоверности не вызывают.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ по делу ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ являются преюдициальными в рамках данного гражданского дела.

Таким образом, судом установлено, что кадастровое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. не нарушает, чьих либо прав и законных интересов, составлено без нарушения норм законодательства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Отказать ФИО7 в удовлетворении исковых требований к ООО «Центр кадастровых услуг» о признании незаконными действий кадастрового инженера ФИО18 выразившиеся в изготовлении заключения от ДД.ММ.ГГГГ. №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийска Д.Ю. Дианов

Мотивированное решение изготовлено: 24.06.2021 г.

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела № 2-423/2021 УИД №, Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края.