Дело №2-4755/2017

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.О.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Опора» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховая Компания «Опора» (далее по тексту АО «СК «Опора») о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 

<

Дата>. в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: Фольксваген Пассат номерной знак 

<

№> регион, принадлежащей и под управлением Х., Хундай Акцент номерной знак 

<

№> регион, принадлежащий и под управлением М.., а также автомобиль Шкода Рапид номерной знак 

<

№> регион, принадлежащий и под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены многочисленные механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Х. нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, который при движении не учел особенности своего транспортного средства в результате чего допустил столкновение. Гражданская ответственность виновника застрахована по полису 

<

№> в АО СГ 

<

данные изъяты>». 

<

Дата>. АО СГ 

<

данные изъяты>», признав случай страховым произвело выплату в размере 52 950 руб. 03 коп. Не согласившись с выплаченной суммой истец обратилась к эксперту-технику ИП А.. с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 83 100 руб., а величина УТС составляет 17 060 руб., всего 100 160 руб. Таким образом, разница составляет 47 209 руб. 97 коп. За проведение экспертного исследования истцом оплачено 13000 руб. 

<

Дата>г. на сайте АО 

<

данные изъяты>» и на сайте ЦБ РФ, в газетах 

<

данные изъяты>» выпуск 

<

№> размещено уведомление о намерении передать страховой портфель АО «СК «Опора». 

<

Дата>. между АО «СГ «

<

данные изъяты>» и АО «СК Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля. В соответствии с условиями указанного договора АО «

<

данные изъяты>» передало, а АО «СК Опора» приняло с 

<

Дата>. права и обязательства по заключенному ранее АО «

<

данные изъяты>» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск. После передачи страхового портфеля, датой передачи которого является 

<

Дата>., АО «

<

данные изъяты>» перестает быть стороной по передаваемым договорам страхования. Все права и обязанности по передаваемым договорам страхования переходят к АО «СК «Опора». 

<

Дата>. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о добровольной доплате страхового возмещения и неустойки, однако указанная претензия не удовлетворена. На основании изложенного истец обратилась в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 47 209 руб. 97 коп., убытки по оплате экспертизы в сумме 13000 руб., почтовые расходы в сумме 620 руб., неустойку в размере 472 руб. 09 коп. в день, начиная с 26.05.2016г. в день за каждый день просрочки на момент вынесения судом решения в сумме 254 456 руб. 51 коп., неустойку в размере 472 руб. 09 коп в день, со дня следующего за днем вынесения судебного решения, по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.

Истец ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, дал пояснения аналогичные исковому заявлению. При этом отметил, что со стороны ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не поступило, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СК Опора» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, отзыва и возражений на иск суду не представил.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства и приходит к следующему. 

Согласно ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

В порядке ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 

<

Дата> (далее Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 

<

Дата>. в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. по адресу: г

<

адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: Фольксваген Пассат номерной знак 

<

№> регион, принадлежащей и под управлением Х. Хундай Акцент номерной знак 

<

№> регион, принадлежащий и под управлением М.., а также автомобиль Шкода Рапид номерной знак 

<

№> регион, принадлежащий и под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Х.., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, который при движении не учел особенности своего транспортного средства в результате чего допустил столкновение. 

Гражданская ответственность виновника застрахована по полису 

<

№> в АО 

<

данные изъяты>».

<

Дата>. АО 

<

данные изъяты>», признав случай страховым произвело выплату в размере 52 950 руб. 03 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратилась к А. для проведения независимой экспертизы в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

Дата> стоимость устранений повреждений с учетом износа определена в размере 83 100 рублей 00 копеек. Согласно заключению 

<

№> УТС утрата товарной стоимости автомобиля составляет 17 060 руб., итого сумма ущерба составляет 47 209 руб. 97 коп.

<

Дата> истцом ответчику направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения (л.д. 15-18), а также затраты на проведенную экспертизу, получена ответчиком 

<

Дата>.

До подачи иска в суд ответчик на претензию не ответил.

Вместе с тем, АО СК «Опора» в нарушение указанных норм и правил доплату страхового возмещения в сумме 47 209 руб. 97 коп. не произвело.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имел место необоснованный отказ в страховом возмещении истцу. 

Также суд учитывает, что указанное заключение сторонами не оспаривалось. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в сумме 47 209 рублей 97 коп. подлежат удовлетворению.

Пунктом 21 статьи 12 Закона РФ от 

<

Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 

<

Дата> 

<

№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами. 

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона РФ от 

<

Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно толкованию, данному в п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

Дата> 

<

№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем размер штрафа по настоящему делу составляет 23 604 рубля 98 копеек (47209, 97х50%)

Учитывая, что ответчиком по договору имущественного страхования было нарушено право истца на своевременное получение страховой выплаты вследствие наступления страхового случая, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 

<

Дата> 

<

№>.

Однако, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> 

<

№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем ответчиком ходатайств о снижении размера штрафа и неустойки не заявлено, исходя из чего суд полагает подлежащим ко взысканию сумму штрафа в размере 23 604 руб. 98 коп. 

Пунктом 21 статьи 12 Закона РФ от 

<

Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу толкования, данного в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

Дата> 

<

№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено в судебном заседании, 

<

Дата> ответчиком получено заявление о страховой выплате с пакетом документов, установленных законом для произведения страховой выплаты, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. 

<

Дата>. АО 

<

данные изъяты>» произведена выплата страхового возмещения в сумме 52 950 руб. 03 коп. Вместе с тем, доплат со стороны ответчика истцу произведено не было.

Таким образом, размер неустойки с учетом 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, за период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, составляет 250 679 рублей 79 коп. 

<

данные изъяты>

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> 

<

№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако заявлений о применении ст. 333 ГК РФ с указанием мотивов уменьшения размера взыскиваемой неустойки ответчиком не заявлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 250 679 руб. 97 коп.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения начиная с 

<

Дата> по день фактического исполнения обязательств. Данные требования не противоречат закону, а потому суд их полагает подлежащими удовлетворению. 

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами. 

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом за определение размера ущерба, причиненного её транспортному средству, было оплачено 13000 рублей (л.д. 19). Кроме того истцом понесены расходы связанные с услугами почтовой связи 620 рублей.

Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает указанные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно договору 

<

№> на оказание юридических услуг от 

<

Дата> истцом было уплачено денежное вознаграждение в размере 6000 рублей за оказание юридических услуг.

Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3000 рублей на оплату услуг представителя. 

Поскольку истцом при рассмотрении данного дела государственная пошлина не оплачивалась, согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 9257 рублей 79 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Взыскать с акционерного общества «СК «Опора» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 47 209 руб. 97 коп., расходы по оплате экспертизы 13000 руб., почтовые расходы 620 руб., неустойку за нарушение сроков страховой выплаты за период с 

<

Дата>г. по 

<

Дата>г. в размере 250 679 руб. 79 коп., неустойку в размере 472 руб. 09 коп. с 

<

Дата>г. по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в размере 23 604 руб. 98 коп., расходы по оплате услуг представителя 3000 руб.

Взыскать с АО «СК «Опора» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 9257 руб. 79 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья