Дело № 1-41/2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт Эгвекинот 19 октября 2020 года 

Иультинский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего Воронина А.Д., 

при секретаре Колодяжная А.В.,

с участием: государственного обвинителя – и.о. прокурора Иультинского района Чукотского автономного округа Мещерякова А.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Грызунова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

...> не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении детей, ранее судимого:

<

...> Иультинским районным судом Чукотского автономного округа по п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ), ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года со штрафом 2500 рублей. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Иультинского районного суда Чукотского автономного округа от 

<

...> (судимость по которому погашена) и окончательно назначено к отбытию 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом 2500 рублей. Постановлением Магаданского городского суда 

<

...> от 

<

...> освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 5 месяцев 26 дней. Освобожден условно-досрочно 

<

...> из ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 незаконно хранил взрывчатое вещество при следующих обстоятельствах:

ФИО1, действуя умышленно с целью использования в личных нуждах, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, не имея выдаваемого органом внутренних дел разрешения на хранение и ношение оружия, то есть в нарушение ст. 22 Федерального Закона РФ от 

<

...> № 150-ФЗ «Об оружии» (в редакции от 

<

...>), в нарушение требований Указа Президента РФ № 

<

...> от 

<

...> «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства свободная реализация которых запрещена» (в редакции от 

<

...>), Постановления Правительства РФ от 

<

...> № 

<

...> «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации» (в редакции от 

<

...>), в период времени - примерно с дневного времени одного из дней августа 2013 года, но не ранее 

<

...> и не позднее 

<

...>, точная дата и время не установлена, и до момента изъятия сотрудником полиции в ходе осмотра места происшествия в период времени с 16 часов 05 минут до 16 часов 40 минут 

<

...>, незаконно хранил в нежилом деревянном строении, расположенном рядом с домом № 

<

...> по 

<

...> Чукотского автономного округа, приобретенную им ранее на участке местности расположенном в районе географических координат 65о31,14,, с.ш. 179о18,23,, з.д. в 1500 метрах к югу от села 

<

...> Чукотского автономного округа, одну металлическую банку с промышленно изготовленным бездымным одноосновным порохом – взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для использования по назначению, часть которого ФИО1 использовал для изготовления пяти патронов 12 калибра, а оставшийся указанный промышленно изготовленный бездымный одноосновной порох массой 103,3 грамм был изъят сотрудником полиции в ходе осмотра места происшествия. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ. Показания, данные в ходе предварительного расследования подтвердил в полном объеме, уточнив что порох нашел не ранее 

<

...>. 

Будучи допрошенным в ходе производства предварительного расследования ФИО1 показал, что в один из дней в начале августа 2013 года (но не позднее 

<

...>), в дневное время (точную дату он назвать не смог, но помнит, что это было в начале августа, так как в указанное время в тундре поспела ягода) он пошел в тундру, расположенную в окрестностях села 

<

...> Чукотского автономного округа, для того, чтобы собрать в тундре ягоды. В ходе сбора ягод он дошел до территории ранее расформированной военной части, которая располагается примерно в 1,5 километрах к югу от села Уэлькаль. Проходя по территории бывшей военной части, он на земле увидел металлическую банку, по виду напоминающую банку из-под пороха. Подняв данную металлическую банку, он открыл крышку и увидел, что внутри банки действительно находится порох. Пороха в банке было чуть больше половины банки. Он решил, что банку с порохом потерял кто-то из охотников. После этого он решил оставить банку с порохом себе, для чего примерно около 15 часов этого же дня он положил банку с порохом в карман своей куртки. Он решил, что порох ему пригодится когда-нибудь. Он всегда хотел стать охотников и надеялся получить для этого разрешение, поэтому посчитал, что в будущем он использует данный порох на охоте. Побродив еще некоторое время по тундре, он пошел в сторону села Уэлькаль. При этом банка с порохом все время была у него в кармане куртки. Примерно в период времени с 15 часов по 17 часов одного из дней в начале августа 2013 года (но не позднее 

<

...>) он перенес в кармане куртки данную банку с порохом с территории указанной бывшей военной части до своего деревянного балка, расположенного за многоквартирным жилым домом № 

<

...> по 

<

...> Чукотского автономного округа. Зайдя в указанный балок, он достал из кармана куртки банку с порохом и спрятал банку с порохом в мешок, который положил на пол балка. В период времени с 17 часов одного из дней в начале августа 2013 года (но не позднее 

<

...>) до 

<

...> данный порох все время хранился в помещении его балка. Он никуда банку с порохом из балка не выносил. Данный балок он использовал в личных целях, для хранения своих вещей. Порох он в балке всегда прятал хорошо, так как знал, что хранить порох просто так нельзя, так это запрещено законом. О том, что он нашел порох и хранит его в балке он рассказал своим братьям Свидетель №2, Свидетель №1 и А.. Он также им показывал данную банку с порохом, когда они заходили к нему в балок. Около в 16 часов 

<

...> он был в своем балке. В данное время к балку подошли два сотрудника полиции, один из сотрудников полиции был участковый села Уэлькаль ТАВ и другой участковый из поселка Эгвекинот Свидетель №5, а также два ранее ему знакомых жителя села Уэлькаль Свидетель №7 и Свидетель №6 Сотрудник полиции Свидетель №5 сообщил ему, что они пришли с целью проведения осмотра его балка, так как по имеющейся у них информации в его балке хранятся запрещенные к обороту предметы, после чего сотрудник полиции Свидетель №5 спросил у него хранятся ли в его балке какие-либо предметы и вещества, запрещенные к обороту на территории РФ, такие как золото, оружие, боеприпасы, наркотики, взрывчатые вещества. Также Свидетель №5 сказал ему, что он может до осмотра добровольно выдать их и избежать уголовной ответственности. Он ответил сотрудникам полиции, что запрещенных предметов он в балке не хранит. На тот момент, он понимал, что у него хранится в балке порох, но он считал, что сотрудники полиции не могут знать о нем, так как он никому кроме своих братьев никогда не рассказывал, что хранит в балке порох в банке. В тот момент он самонадеянно считал, что банку с порохом сотрудники полиции не найдут, так как она была спрятана у него в мешке и не стояла на виду. Осмотр места происшествия проводился сотрудниками полиции в присутствии понятых. Перед началом осмотра сотрудник полиции разъяснил права и обязанности участников осмотра. В ходе осмотра балка, сотрудник полиции Свидетель №5 спросил его, что хранится в мешке, который лежал на земле в балке. А также попросил его открыть данный мешок. В тот момент он понял, что сотрудники найдут порох, он очень сильно разволновался, но противится не стал, взял мешок, открыл его и все присутствующие при осмотре увидели, что в мешке лежит банка с порохом, пять патронов 12 калибра, которые он ранее снарядил сам, 12 пустых стрелянных гильз, а также приспособление для сбора патронов к гладкоствольным ружьям. Затем сотрудник полиции попросил достать содержимое из мешка. Когда он достал банку, его попросили ее открыть. После того как он открыл банку, все увидели, что внутри банки находится порох. На вопрос сотрудников полиции, что это такое и кому принадлежит, он, понимая, что отпираться ему бессмысленно, ответил, что это его порох, он его в 2013 году нашел на территории заброшенной военной части. После этого он дал полные признательные показания. В ходе дачи объяснения он ничего не скрывал и сразу же стал сотрудничать с сотрудниками полиции, рассказал, где и когда нашел банку с порохом. Также в дальнейшем в ходе осмотров мест происшествия он показал место, где нашел банку с порохом. В настоящее время вину в незаконном хранении пороха, он признает полностью и очень сильно раскаивается (л.д. 87-91, 100-101).

Оснований не доверять признательным показаниям подсудимого ФИО1 у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, вина ФИО2 подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что у его брата ФИО1 имеется собственный балок, который расположен рядом с домом № 

<

...> по 

<

...>. Брат хранит в балке свои личные вещи, занимается в балке ремонтом различных вещей. Примерно в августе 2013 года, он точную дату не помнит, он вместе с братом Свидетель №2 зашли к брату ФИО1 балок и в ходе разговора ФИО1 рассказал им, что нашел на территории заброшенной военной части, расположенной неподалеку от села Уэлькаль, банку с порохом. Затем ФИО1 показал им металлическую банку, открыл крышку банки и он увидел, что внутри банки лежит порох. В дальнейшем 

<

...> он в разговоре с участковым уполномоченным полиции Свидетель №5, который приехал в 

<

...> в командировку из 

<

...> случайно обмолвился, что в балке у ФИО1 хранится много ненужных вещей и в том числе порох в банке. Он рассказал об этом случайно, не задумываясь над сказанным. 

<

...> вечером его брат ФИО1 пришел и дома рассказал, что сотрудники полиции изъяли у него в балке, хранившийся с 2013 года порох и что за это ему грозит уголовная ответственность (л.д. 104-105).

Показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №2 аналогичными по смыслу показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 106-107, 108-109).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, показания которого на основании части 1 статьи 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, о том, что он является участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отд МВД России по городскому округу Эгвекинот. 

<

...> он находился в служебной командировке в селе 

<

...>. В указанный день в ходе доверительной беседы с гражданином Свидетель №1, ему стало известно, что ФИО1 в балке хранит порох, патроны и закрутку для изготовления патронов. После чего он пошел вместе с понятыми Свидетель №7 и Свидетель №6 к деревянному балку, расположенному возле 

<

...>, с целью проведения осмотра места происшествия. Когда они подходили к балку, то из него вышел гражданин ФИО1, он представился, показал служебное удостоверение. После чего предложил ФИО1, что если у того в балке хранятся запрещенные к обороту предметы и вещества, то у него имеется право добровольно их выдать. ФИО1 сообщил ему в присутствии понятых, что никаких запрещенных предметов и веществ он в балке не хранит и выдать ему сотрудникам полиции нечего. В ходе осмотра помещения балка он обратил внимание на белый мешок, лежавший на земле. ФИО1 достал указанный мешок из балка, после чего выложил содержимое из мешка - банку с порохом, пять патронов 12 калибра, 12 пустых стрелянных гильз и закрутку - приспособление для сбора патронов к гладкоствольным ружьям, которые принадлежали ФИО1 Указанные предметы были изъяты и упакованы надлежащим образом. Со слов ФИО1 банку с порохом он нашел в 2013 году на территории бывшей заброшенной военной части неподалеку от села Уэлькаль и с тех пор хранил порох в своем балке, а патроны он изготовил сам (л.д. 112-115).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 следует, что 

<

...> около 16 часов они в качестве понятых принимали участие в осмотре места происшествия - нежилого помещения, расположенного рядом с домом № 

<

...> по 

<

...>, который принадлежал ФИО1 Перед началом проведения осмотра, сотрудник полиции предложил ФИО1 добровольно выдать незаконно хранящиеся предметы, на что последний указал на их отсутствие. В ходе проведения осмотра, у ФИО1 было обнаружена металлическая банка с порохом, патроны, гильзы. Со слов ФИО1 он нашел данную банку с порохом в 2013 году на территории ранее расформированной военной части рядом с селом 

<

...> в тундровой местности. После чего он данную банку с порохом принес в данный балок, где и хранил до дня изъятия. В ходе осмотра места происшествия указанная банка с порохом, патроны, гильзы, инструмент для сбора патронов были изъяты в пакет, опечатанный биркой из бумаги, на которой все присутствующие оставили свои подписи (л.д. 116-118, 119-12).

Кроме вышеприведенных показаний вина ФИО1 подтверждается и другими письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

...> с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрено помещение нежилого деревянного строения, расположенного возле 

<

...> Чукотского автономного округа, где ФИО1 в период времени с 17 часов одного из дней в начале августа 2013 года до момента изъятия сотрудником полиции в ходе осмотра места происшествия в период времени с 16 часов 05 минут до 16 часов 40 минут 

<

...>, незаконно хранил в металлической банке промышленно изготовленный бездымный одноосновной порох – взрывчатое вещество метательного действия. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: 1 металлическая банка, с находящимся внутри взрывчатым веществом, 5 патронов 12 калибра, 12 стрелянных гильз 12 калибра, 1 ручная закрутка для снаряжения патронов (л.д. 15-23);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

...> с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности расположенный в районе географических координат 65о31,14,, с.ш. 179о18,23,, з.д. в 1500 метрах к югу от села 

<

...> Чукотского АО, где в один из дней в начале августа 2013 года ФИО1 приобрел промышленно изготовленный бездымный одноосновной порох – взрывчатое вещество метательного действия массой не менее 103,3 грамм в металлической банке (л.д. 24-30);

- протоколом осмотра предметов от 

<

...> с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен промышленно изготовленный бездымный одноосновной порох – взрывчатое вещество метательного действия массой 101,8 грамма, находящееся в металлической банке, изъятое 

<

...> в ходе осмотра места происшествия нежилого деревянного строения, расположенного возле 

<

...> Чукотского автономного округа, поступившие после проведения судебной взрывотехнической экспертизы (л.д. 122-125);

- заключением эксперта № 

<

...>э от 

<

...>, согласно выводам которого представленное вещество в металлической банке является промышленно изготовленным бездымным одноосновным порохом – взрывчатым веществом метательного действия. Бездымные пороха используются в изделиях военного и гражданского назначения и применяются в качестве основного метательного заряда, для сообщения снаряду движения. Масса представленного вещества составляет 103,3 

<

...> на экспертизу порох пригоден для использования по назначению (л.д. 65-68);

- заключением эксперта № 

<

...>э от 

<

...>, согласно выводам которого представленные на экспертизу патроны в количестве 5 штук, являются боеприпасами калибра 12, к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию калибра 12 (л.д. 59-60);

- сведениями из Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Чукотскому автономному округу от 

<

...>, согласно которым ФИО1 на учете в Центре лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Чукотскому автономному округу не состоит, и не состоял. Лицензии на приобретение, разрешение на хранение (хранение и ношение) оружия ФИО1 не выдавались. Владельцем гражданского и служебного оружия в Системе централизованного учета оружия Росгвардии не значится. По данным Сервиса централизованного учета оружия Росгвардии (СЦУО Росгвардии) ФИО1, в территориальных органах исполнительной власти, уполномоченных в сфере оборота оружия, других регионов Российской Федерации, на учете не состоит и не состоял. Сведения о ФИО1 в СЦУО Росгвардии отсутствуют как в активном, так и в архивном статусах, в отношении как старых, так и измененных персональных данных (л.д. 129).

Согласно пунктов 5, 11, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> № 

<

...> «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» (ред. от 

<

...>), под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву). К ним относятся: тротил, аммониты, пластиты, эластиты, порох и т.п. 

Под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. 

С учетом показаний ФИО1 в судебном заседании и установленных обстоятельств суд считает необходимым уточнить дату начала совершения преступления.

Таким образом, оценив вышеприведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1, не имея соответствующего разрешения на хранение взрывчатого вещества (пороха), незаконно хранил в период времени примерно с дневного времени одного из дней августа 2013 года, но не ранее 

<

...> и не позднее 

<

...>, точная дата и время не установлена до момента обнаружения и изъятия сотрудником полиции в период времени с 16 часов 05 минут до 16 часов 40 минут 

<

...> в нежилом деревянном строении, расположенном рядом с домом № 

<

...> по 

<

...> Чукотского автономного округа, одну металлическую банку с промышленно изготовленным бездымным одноосновным порохом – взрывчатым веществом метательного действия. 

Эти преступные действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатого вещества.

Несмотря на наличие у подсудимого ФИО1 психических изменений, у суда сомнений в его вменяемости не имеется, поскольку согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, хотя подсудимый в момент совершения инкриминируемого преступления страдал умственной отсталостью легкой степени, но имеющиеся у него психические изменения выражены не столь значительно и не лишали его в период инкриминируемого деяния и к моменту производства по уголовному делу возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 73-77).

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, его молодой возраст и состояние здоровья, психическое расстройство, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По делу установлено, что ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении никого не имеет, данное умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, совершил в период непогашенной судимости, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, в содеянном раскаялся. 

По месту проживания в 

<

...> и соседями по дому ФИО1 характеризуется положительно, к административной ответственности в 2019-2020 года не привлекался. На учете в Отд МВД России по городскому округу Эгвекинот не состоит. Как в быту, так и в общении с жителями села вежливый, тактичный, спокойный, неконфликтный, в ссорах с соседями замечен не был, по характеру спокойный, уравновешенный. Круг общения ограничен родственниками, коллегами по работе. После возвращения из мест лишения свободы ФИО1 старается все время проводить с членами своей семьи. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в общественных местах не появляется, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был. Старается вести тихий, замкнутый образ жизни (л.д. 192-194, 195-197, 199, 200). ФИО1 по месту работы зарекомендовал себя с положительно стороны, как общительный, неконфликтный, исполнительный, трудолюбивый работник, который в коллективе пользуется уважением (л.д. 204).

Ранее судим (л.д. 143-144). По месту отбывания наказаний ФИО1 в целом характеризуется положительно. ФИО1 в период содержания в СИЗО-1 

<

...> нарушений режимных требований не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. В ФБУ ИК-3 

<

...>, был трудоустроен в столовой жилой зоны учреждения на должность повара. Вместе с тем допускал нарушения трудовой дисциплины, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Взыскание погасил досрочно. За активное участие в жизнедеятельности отряда и колонии неоднократно поощрялся правами начальника учреждения. Негативного влияния на других осужденных не оказывал. Дружеские отношения поддерживал с осужденными положительной направленности. Конфликтных ситуаций не допускал. На меры воспитательного характера реагировал правильно, делая соответствующие положительные выводы (л.д. 179-181).

С вышеуказанными характеризующими сведениями подсудимый ФИО1 согласился.

Учитывая, что подсудимый совершил умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, в силу части 1 статьи 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений, что суд в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Между тем, как установлено в судебном заседании и нашло свое подтверждение материалами уголовного дела, подсудимый ФИО1 до возбуждения уголовного дела и в ходе производства дознания активно содействовал установлению обстоятельств совершения преступления, добровольно давая правдивые показания и описывая произошедшее в ходе дачи объяснения, протоколов осмотра мест происшествия, признательных показаниях и описании происшедшего в ходе допроса в качестве подозреваемого, чем активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления (л.д. 15-23, 24-30, 39-41, 42-45, 87-91, 100-101). 

Принимая во внимание изложенное, а также признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, суд в соответствии с пунктами «и» части 1 статьи 61 УК РФ и части 2 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемость (л.д. 73-77).

Каких-либо иных документов, содержащих дополнительные данные о личности подсудимого, в том числе о наличии у него иждивенцев, а также иные данные, которые могли быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, стороной защиты суду не представлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства содеянного, личность виновного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, вину свою признал, в содеянном раскаялся, наличие у него постоянного места жительства, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы. По мнению суда, назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы без применения положений части 2 статьи 53.1 УК РФ с применением правил статьи 73 УК РФ и возложение на него обязанностей и штрафа, будет справедливым, способствовать его исправлению и предотвращению совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением статьи 64 УК РФ, судом не усмотрено, как и оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы назначается ФИО1 по правилам, установленным частью 2 статьи 68 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в порядке статей 91 и 92 УПК РФ не задерживался, в отношении него избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. В целях исполнения приговора суд считает возможным оставить в отношении подсудимого данную меру процессуального принуждения без изменения. 

Вещественные доказательства, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 81 УПК РФ, Инструкцией «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от 

<

...> (с изменениями от 

<

...>), Федерального закона от 

<

...> «Об оружии», бездымный одноосновной порох – взрывчатое вещество метательного действия, массой 101,8 грамма, хранящийся в оружейной комнате Отд МВД России по городскому округу Эгвекинот, подлежит передаче в центр лицензионно-разрешительной работы Отдела Росгвардии по Чукотскому автономному округу для определения его дальнейшей судьбы.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Часть 6 статьи 132 УПК РФ предусматривает возмещение процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, а также освобождение осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В ходе предварительного расследования интересы подсудимого ФИО1 защищали адвокат Евграфова В.В. и Грызунов А.В., в ходе судебного разбирательства интересы подсудимого защищал адвокат Грызунов А.В., которые назначены дознавателем, судом и осуществляли защиту подсудимого в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 УПК РФ.

В судебном заседании защитник Грызунов А.В. просил освободить своего подзащитного от уплаты процессуальных издержек. 

Государственный обвинитель Мещеряков А.В. полагал возможным взыскать с подсудимого процессуальные издержки, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи подсудимому.

Суд не находит фактических и правовых оснований для признания подсудимого имущественно несостоятельным и для частичного либо полного его освобождения от уплаты процессуальных издержек по следующим основаниям.

По делу установлено, что ФИО1, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании от услуг адвокатов не отказывался. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, молод, несмотря на психическое расстройство, трудоустроен и имеет регулярный источник дохода, иждивенцев не имеет. Эти обстоятельства свидетельствуют о возможности подсудимого оплатить процессуальные издержки. 

Таким образом, предусмотренных частями 4-6 статьи 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек судом не установлено и самим подсудимым, несмотря на предоставленную судом возможность, не приведено.

Постановлениями начальника группы дознания Отд МВД России по городскому округу Эгвекинот от 

<

...> и 

<

...>, подлежащие выплате адвокатам Евграфовой В.В. и Грызунову А.В. в качестве вознаграждения 14550 рублей и 16650 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 в качестве защитников по назначению, признаны процессуальными издержками (л.д. 208,209).

Суд проверил расчеты процессуальных издержек, приведенные в постановлениях о выплате процессуальных издержек, и находит их верными, поскольку расчет вознаграждения адвокатам, участвующим в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного расследования, произведен в соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

...> № 

<

...>.

В суде адвокат Грызунов А.В. по данному делу выполнял свои обязанности по назначению в течение 2 рабочих дней: ознакомление с делом 1 день – 

<

...>; участие в судебном заседании 1 день – 

<

...>.

Размер вознаграждения адвоката за один день участия по уголовным делам данной категории в соответствии с подпунктом «г» пункта 22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

...> № 

<

...> (редакция от 

<

...>) составляет 1250 рублей.

В соответствии с требованиями пункта 23 вышеуказанного Положения, в случае участия адвоката в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с тяжелыми климатическими условиями, в которых законодательством Российской Федерации установлены процентные надбавки и (или) районные коэффициенты к заработной плате, выплата вознаграждения адвокату осуществляется с учетом указанных надбавок и коэффициентов.

Таким образом, подлежащие взысканию с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде, составят:

1250 х 3 х 2 дня = 7500,00 рублей, где:

1250 – размер вознаграждения адвоката в соответствии с постановлением Правительства РФ от 

<

...> № 

<

...>;

3 - районный коэффициент и процентные надбавки (100 %);

2 дня – ознакомление с уголовным делом и участие в судебном заседании. 

Общая сумма подлежащих в соответствии со статьей 132 УПК РФ взысканию с осужденного процессуальных издержек, связанных с оказанием юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде, составит 38700 рублей (14550 рублей + 16650 рублей + 7500 рублей).

Руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года со штрафом 5000 (тысяч) рублей.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Установить ФИО1 следующие обязанности: не менять место жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: бездымный одноосновной порох – взрывчатое вещество метательного действия, массой 101,8 грамма, хранящийся в оружейной комнате Отд МВД России по городскому округу Эгвекинот, передать в центр лицензионно-разрешительной работы Отдела Росгвардии по Чукотскому автономному округу для определения его дальнейшей судьбы.

Меру процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с осужденного ФИО1, родившегося 

<

...> в 

<

...>, в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 38700 (тридцать восемь тысяч семьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа через Иультинский районный суд Чукотского автономного округа в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, данное ходатайство осуждённому необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Девятый кассационный суд со дня его вступления в законную силу. 

Судья А.Д. Воронин