Судья: Южикова И.В. Дело № 33-495/2026 (33-10521/2025)

Докладчик: Пискунова Ю.А. № (2-1142/2025)

УИД 42RS0005-01-2025-000389-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Пискуновой Ю.А.

и судей: Бондарь Е.М., Сорокина А.В.

при секретаре Буряк М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Я.Н.В.

на решение Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по исковому заявлению Я.Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ПромРесурс», обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда,

установила:

Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромРесурс», ООО «Кузбассдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, он совершил наезд на дефект покрытия проезжей части в виде выбоины, длиной 90 см и шириной 200 см, глубиной 18 см, что свидетельствует о несоблюдении требований п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. ДТП произошло по вине ответчика, который обязан был принять меры по обеспечению безопасности дорожного движения, соблюдение которых входило в его обязанности, но не сделал этого. Вина ответчика подтверждается материалами проверки, проведенной ГИБДД.

Просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение причиненного материального ущерба 325 492,44 руб., госпошлину, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Кузбассдорстрой», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГКУ Дирекция автодорог Кузбасса, АО «Автодор».

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ постановлено

Исковые требования Я.Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ПромРесурс», обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Я.Н.В. просит решение суда отменить. Указывает, ответчик на основании госконтракта приняло на себя обязательства по содержанию сети региональных дорог в указанном районе, в том числе поддержанию дорожных условиях в состоянии, обеспечивающем бесперебойное и безопасное движение автомобильного транспорта; организации круглосуточной диспетчерской службы, ликвидации в нормативные сроки выявленных повреждений и устранению опасных условий движения. Таким образом ответчик обязан обеспечить состояние спорного участка автодороги в соответствии с нормативными требованиями. Факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги подтвержден материалами дела и установлен судом, мировым судьей с/у 3 Заводского района г.Кемерово, вынесено постановление, постановлением по делу об административном правонарушении по ст. 12.34 КРФобАП в отношении ООО «ПромРесурс».

На доводы апелляционной жалобы ООО «ПромРесурс» поданы возражения.

В суд апелляционной инстанции явились истец Я.Н.В., представитель ответчика ООО «ПромРесурс» Б.С.Н., представитель третьего лица АО «Автодор» К.П.С.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.2 ст.117, ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав истца Я.Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «ПромРесурс» Б.С.Н., поддержавшую доводы возражений, представителя третьего лица АО «Автодор» К.П.С., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Я.Н.В. В результате данного ДТП автомобиль получил повреждения (т.1 л.д.6-8).

Из объяснений Я.Н.В., данных ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ГИБДД следует, что он двигался ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> не успел обнаружить дорожную выбоину, в результате чего заехал в нее, вследствие чего у его автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, от удара сработали подушки безопасности (т.1 л.д. 116).

Из объяснений П.Д.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, которым управлял Я.Н.В. Она ехала на заднем пассажирском сиденье справа. Примерно на 373 км автомобильной дороги Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Юрга она почувствовала, что они попали в большую яму, после чего в автомобиле выстрелили подушки безопасности. После чего на место ДТП приехал экипаж ДПС, который собрал материал по ДТП (т. 1 л.д. 118).

Истец, указывая на ненадлежащее содержание ответчиком автодороги, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

В обоснование размера ущерба представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 319 921 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляют 242 220 руб. (т.1 л.д.164-174).

На основании ст. 3 ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно разъяснениям Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 года (ответ на вопрос N 6), ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Из правового смысла определения дорожной деятельности следует, что данная деятельность направлена на поддержание надлежащего состояния дороги, в том числе на обеспечение соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и другим нормативным документам.

При этом, по смыслу обозначенных выше норм закона и акта их разъяснения, содержание дорог общего пользования может быть возложено либо на владельца дороги (балансодержателя) по общему правилу статьи 15 Закона N 257-ФЗ либо на иное лицо, которому обязанности содержать дорогу переданы по договору или на основании нормативного акта собственником или балансодержателем.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

Пунктами п. 5.2.4, 5.2.5 ГОСТ 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТ Р 50597-2017). Предельные сроки ликвидации повреждений проезжей части дороги составляют 10 дней.

Организация и проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог включают в себя следующие мероприятия: оценка технического состояния автомобильных дорог; планирование мероприятий по ремонту и содержанию автомобильных дорог; проведение работ по ремонту автомобильных дорог; проведение работ по содержанию автомобильных дорог; приемка работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Оценка технического состояния автомобильных дорог проводится в соответствии с приказом Минтранса Российской Федерации от 07.08.2020 №288 «О порядке проведения оценки технического состояния автомобильных дорог» (пункт 4 Порядка).

Работы по ремонту автомобильных дорог выполняются лицами, определенными по итогам проведения конкурентных способов закупки работ в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечение государственных и муниципальных нужд (пункт 6.1. Порядка).

Работы по содержанию автомобильных дорог выполняются лицами, определенными по итогам проведения конкурентных способов закупки работ в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 7.1. Порядка).

Проведение работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется в соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2012 №402, и техническими регламентами (пункт 7 Порядка).

Автомобильная дорога Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Юрга, на которой ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, общей протяженностью 233,000 км включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Кемеровской области-Кузбасса, утвержденный постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2008 №24 (т. 1 л.д. 211, 66-68).

ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» по результатам открытого аукциона в электронной форме заключила с АО «Автодор» государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №э на выполнение работ по содержанию автомобильньгх дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Топкинском, Кемеровском муниципальных округах протяженностью 327,551 км на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (т. 1 л.д. 212-249). Согласно п. 3.1 контракта АО «Автодор» приняло на себя обязательства осуществлять содержание автомобильных дорог в соответствии с техническим заданием, обеспечивать сохранность автомобильных дорог, осуществлять постоянный надзор за состоянием автомобильных дорог (п. 3.4), обеспечивать бесперебойное, безопасное государственного контракта АО «Автодор» несет имущественную, административную и иную ответственность перед юридическими и физическими лицами в соответствии с действующим законодательством РФ: при производстве работ, предусмотренных контрактом, включая работы, выполняемые субподрядчиком, вследствие применения подрядчиком некачественных материалов, конструкций и (или) некачественного выполнения работ подрядчиком, в том числе в случаях, если эти нарушения были допущены субподрядчиком; в результате ДТП, причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия, в том числе в случаях, если нарушения были допущены субподрядчиком.

Между АО «Автодор» и ООО «ПромРесурс» заключен договор субподряда №э от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Топкинском, Кемеровском муниципальных округах протяженностью 67,158 км (т. 1 л.д. 72-91).

На момент дорожно-транспортного происшествия работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Топкинском, Кемеровском муниципальных округах на месте совершения ДТП согласно договор субподряда №э от ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО «ПромРесурс», предметом которого является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Топкинском, Кемеровском муниципальных округах, в том числе, участок автомобильной дороги Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Юрга км 356+220 км - 377+220. Гарантийный срок после ремонта этого участка дороги установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» и ООО «Кузбассдорстрой» был заключен государственный контракт №16рбо от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Топкинском, Кемеровском муниципальных округах, в том числе автомобильная дорога Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Юрга км 356+22 км - 377+220.

По ходатайству представителя ответчика ООО «ПромРесурс» определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Губернский долговой центр».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ утверждать о том, что участок проезжей части дороги 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не соответствует ГОСТу 50597-2017 по представленным материалам дела эксперт не вправе, поскольку измерительные инструменты, заявленные при осмотре и сведения о их поверки (рулетки) вызывают сомнения, что противоречит п. 9.1.2 ГОСТ 50597-2017.

Поскольку водитель автомобиля Мерседес Бенц допустил движение своего транспортного средства со скоростью, которая не давала ему постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (остановить ТС в момент возникновения опасности либо совершить выезд ТС на обочину), то в данной дорожной ситуаций в действиях водителя автомобиля Мерседес Бенц усматривается не соответствия требованиям ч,1 п. 10.1 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствовавшие требованиям ч.1 п. 10.1 ПДД РФ являются необходимым и достаточным условием для возникновения данного происшествия и, следовательно, находятся в причинной связи с данным ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, на дату ДТП, исходя из повреждений, полученных непосредственно в рассматриваемом ДТП, которые были определены как полученные при заявленных обстоятельствах и отнесены к заявленному событию составляет 226 573 руб. (т. 2 л.д. 142-159).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ООО «Губернский долговой центр» Ч.С.Ю. пояснил, что в ходе проведения экспертизы установлено, что в акте осмотра места происшествия указан один измерительный прибор, в документе поверки указан другой измерительный прибор. Таким образом, установить каким измерительным прибором проверялось, проходил ли поверку измерительный прибор, которым измерялось на месте ДТП, не представилось возможным, поэтому сделан вывод о том, что измерить глубину повреждения не представляется возможным. Для установления погрешности измерительного прибора - рулетка производится поверка измерительного прибора. Глубина это один из самых значительных параметров. При отсутствии поверки информация о параметрах повреждения, указанная в акте, недостоверна Разница показателей различных измерительных приборов может составлять до 10 см. Скорость движения транспортного средства 75 км/ч не позволяла водителю осуществлять контроль за обстановкой. Повреждения автомобиля свидетельствуют о большей скорости движения, чем 75 км/ч. Вывод о несоответствии действий водителя ПДД сделан из совокупности имеющихся в материалах доказательств, с учетом произведенных замеров, в том числе ширины проезжей части.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, приняв во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Губернский долговой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства, пришел к выводу об отсутствии вины ответчиков в ненадлежащем содержании участка дороги, на котором произошло ДТП, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с приложением к процессуальному документу от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «Мерседес Бенц» гос. регистрационный номер 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения: верхняя шторка безопасности, передняя правая подушка безопасности, задняя правая подушка безопасности двери (л.д.6).

В соответствии с Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Старшего инспектора ОАИЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:30 по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Топкинский муниципальный округ, а/д Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий – Кемерово- Юрга, 372 км.+ 500 м водитель Я.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, не выбрал безопасную скорость движения, не принял достаточных мер вплоть до полной остановки транспортного средства, совершил наезд на выбоину на проезжей части и повредил свой автомобиль (Т.1 л.д.10).

Согласно Постановлению Мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промресурс» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Из установочной части указанного постановления следует, что вина ООО «Промресурс» в совершении правонарушения подтверждается следующими доказательствами. В том числе, актом о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обследовании 372 км автодороги Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий – Кемерово – Юрга (между 

<

данные изъяты>) установлены выбоины глубиной 18 см, шириной 200 см. длиной 90 см в нарушении ГОСТ Р50597;

Протоколом инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, ФИО2 которому при обследовании 

<

данные изъяты>

Рапортом на имя начальник Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части отдела МВД России по Топкинскому району МО поступило сообщение от Я.Н.В., что на автодороге между 

<

данные изъяты> попал в яму 

<

данные изъяты> госномер №;

Приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 которому в результате ДТП у транспортного средства – 

<

данные изъяты> с государственным знаком №, принадлежащее Я.Н.В. имеется повреждение: передняя правая подушка безопасности двери, задняя правая подушка безопасности двери;

Объяснениями Я.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 которым ДД.ММ.ГГГГ в 07

<

данные изъяты> не успел обнаружить дорожную выбоину в результате чего заехал в лес, от удара на автомобиле 

<

данные изъяты> сработали подушки безопасности;

Схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой изображена траектория движения транспортного средства и наличие выбоины на проезжей части;

Объяснениями П.Д.А., ФИО2 которым ДД.ММ.ГГГГ около 07:30 час. она возвращалась из г. Кемерово в г. Юрга в качестве пассажира на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, которым управлял Я.Н.В. 

<

данные изъяты>

Договором субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОА «Автодор» и ООО «Промресурс», государственным контрактом №э от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» и АО «Автодор».

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, из Постановления Мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Промресурс» совершено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог в части нарушений требований п.5.2.4 ГОСТ 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации», при этом в основу указанного постановления положено в том числе и дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с Я.Н.В.

Принимая во внимание наличие судебного акта, установившего несоблюдение ООО «Промресурс» требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог, судебная коллегия полагает, что установление данного факта имеет преюдициальное значение при рассмотрении исковых требований Я.Н.В. о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащему ему на праве собственности.

Также в суде апелляционной инстанции был приобщен ответ ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу, в соответствии с которым Я.Н.В. был ознакомлен с материалом от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в книге учета №, с видеозаписью патрульного автомобиля в которой зафиксировано отсутствие дорожных знаков, предупреждающих водителей о неровной дороге и об ограничении скорости (Т.2 л.д.230).

В суде апелляционной инстанции также был просмотрен видеоматериал, которым подтверждается отсутствие дорожных знаков на спорном участке дороги.

Разрешая вопрос о виновности самого Я.Н.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание выводы судебной экспертизы, в соответствии с которым водитель автомобиля Мерседес Бенц допустил движение своего транспортного средства со скоростью, которая не давала ему постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (остановить ТС в момент возникновения опасности либо совершить выезд ТС на обочину), то в данной дорожной ситуаций в действиях водителя автомобиля Мерседес Бенц усматривается не соответствия требованиям ч.1 п. 10.1 ПДД РФ.

Принимая во внимание несоблюдение истцом требований ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения, судебная коллегия полагает возможным установить степень виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ООО «ПромРесурс» и Я.Н.В. в равных долях по 50 % каждому.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Губернский долговой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, на дату ДТП, исходя из повреждений, полученных непосредственно в рассматриваемом ДТП, которые были определены как полученные при заявленных обстоятельствах и отнесены к заявленному событию составляет 226 573 руб.

Исходя из степени установленной судом вины ответчика ООО «ПромРесурс» размер ущерба, подлежащий взысканию составит: 226 573 руб.* 50%=113 286,5 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов за составление калькуляции по договору № на выполнение работ по экспертизе в размере 5 000 рублей, за уведомление ответчика телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля в размере 571 руб.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Факт их несения подтверждается: квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., договором № на выполнение работ по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением ИП П.В.В. (Т.1 л.д.23- 24, 25-47); квитанцией об оплате госпошлины на сумму 1750 руб. (Т.1 л.д.50), телеграммой с чеком о ее оплате на сумму 571,44 руб. (Т.1 л.д.22).

Указанные судебные расходы на составление калькуляции о стоимости ремонта и телеграмм, госпошлины судебная коллегия полагает необходимыми для реализации права истца на судебную защиту.

Истцом заявлены требования на сумму 325 492 руб., удовлетворены на сумму 113 286,5 руб., то есть на 35%.

С учетом принципа пропорциональности расходов с ответчика подлежат взысканию расходы: 5 000 руб. * 35%=1 750 руб., 571,44 руб. * 35%= 200 руб., возврат госпошлины в размере 10 637,31 руб. (за материальные требования) * 35%= 3 723 руб.

Также в связи с удовлетворением апелляционной жалобы Я.Н.В. подлежат взысканию расходы в виде госпошлины на подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Оснований для отмены решения в части взыскания ущерба с ООО «Кузбассдорстрой» судебная коллегия не усматривает в связи с тем, что в суде достоверно установлено лицо, ответственное за содержание спорного участка дороги и факт его ненадлежащего содержания – ООО «ПромРесурс».

Также судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании в пользу Я.Н.В. морального вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что вред причинен только имуществу Я.Н.В. судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Я.Н.В. к ООО «ПромРесурс», в остальной части - оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении требований Я.Н.В. к ООО «ПромРесурс».

Апелляционную жалобу Я.Н.В. – удовлетворить.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромРесурс» в пользу Я.Н.В. материальный ущерб в размере 113 286,5 (сто тринадцать тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 50 копеек, расходы за калькуляцию в размере 1 750 (одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей, расходы на телеграмму в размере 200 (двести) рублей, расходы на госпошлину в размере 3 723 (три тысячи семьсот двадцать три ) рубля, госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В остальной части решение Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи А.В. Сорокин

Е.М. Бондарь

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2026.