дело № 1-179/2024

УИД 56RS0026-01-2024-002924-26

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Орск 09 сентября 2024 года

Оренбургской области

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Лепилиной Е.А., при секретаре Дроновой А.Н., с участием: 

государственного обвинителя Максаковой С.С., 

потерпевшей – адвоката Корольковой Е.В., 

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Чубенко В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, работающего 

<

данные изъяты>», состоящего в браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей ФИО4 №1 при следующих обстоятельствах:

в период времени с 17 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 01 июня 2024 года ФИО3, находясь в 

<

адрес>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ходе ссоры с ФИО4 №1, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, не имея умысла на ее убийство, но неосторожно относясь к последствиям в виде наступления смерти ФИО4 №1, осознавая, что противоправно причиняет потерпевшей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, предвидя наступление данных последствий, нанес ФИО4 №1 множественные удары руками по различным частям тела, в том числе не менее 14 ударов в жизненно-важную часть тела - голову, причинив тем самым последней телесные повреждения в виде:

- множественных кровоподтеков с кровоизлияниями подлежащих мягких тканей: в проекции правого плечевого сустава, на передней поверхности в правой дельтовидной области с переходом на грудную клетку, на передне-наружной поверхности всех третей правого плеча, на задней поверхности средней трети левого плеча, на задней поверхности всех третей левого предплечья и тыла левой кисти, на тыльной поверхности проксимального межфалангового сустава 2-го пальца левой кисти, на наружной поверхности верхней и средней трети правого бедра, на передней поверхности левой коленной области, на передне-наружной поверхности средней и нижней трети левой голени, на своде правой стопы, в крестцовой области слева от срединной линии тела, не причинивших вреда здоровью человека;

- закрытого косопоперечного перелома диафиза правой плечевой кости с образованием кровоподтека и кровоизлияний мягких тканей; тупой травмы грудной клетки: множественных двусторонних переломов ребер с образованием кровоподтеков и кровоизлияний мягких тканей: прямых справа: 2,3,4,5,6,7,8,9 - по среднеключичной линии без повреждений пристеночной плевры, слева: 2 по окологрудинной линии, 3,4 (на 4-м ребре две линии перелома на расстоянии 2,1см), 5, 6, 7, 8 от среднеключичной до заднеподмышечной линии, 2 - по заднеподмышечной линии, 5, 6 - по лопаточной линии, без повреждений пристеночной плевры; непрямых справа; 2,3,4,5,6 - по окологрудинной линии; слева: 2 - по среднеключичной линии, 3,4 - по окологрудинной линии, 2,3,4 - по заднеподмышечной линии, без повреждений пристеночной плевры, причинивших тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека и не состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти;

- закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы: ушибленной раны с кровоподтеком, размозжением и кровоизлияниями вокруг в лобной области справа; кровоподтеков с кровоизлияниями мягких тканей в лобной области слева (в количестве 3), в проекции левого угла нижней челюсти; кровоизлияний мягких тканей в правой височной области, в теменной области справа (в количестве 4), в теменной области слева, в затылочной области слева и справа; многооскольчатого перелома хрящей носа; субарахноидальных кровоизлияний правой и левой лобной доли, правой теменной доли с переходом на затылочную долю, левой затылочной доли. Кровоизлияний в желудочки мозга, причинившей тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека и состоящий в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО4 №1 наступила в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 39 минут 01 июня 2024 на месте происшествия от нарастающего травматического отека головного мозга, с дислокацией и вклинением его в большое затылочное отверстие со сдавлением жизненно-важных центров головного мозга, явившихся закономерным осложнением закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы, образовавшейся от вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО3.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, не отрицая нанесение ударов руками ФИО4 №1, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и состоящих причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО4 №1, раскаялся в содеянном, ссылаясь на не желание причинения смерти потерпевшей, и показал, что с 2021 года его мать ФИО4 №1 стала проживать совместно с ним и его супругой ФИО5 №2 в 

<

адрес> Указанное решение принято, поскольку ФИО4 №1, проживая в 

<

адрес>, перенесла инсульт, перестала ходить, умер отчим, и у них с ФИО5 №2 не хватало времени на ежедневные поездки в целях ухода за ФИО4 №1. При этом, в ходе их заботы, ФИО4 №1 начала ходить по квартире, однако затем упала, сломала руку, которая впоследствии срослась не правильно. После переезда ФИО4 №1 у них в доме между ним, ФИО4 №1 и ФИО5 №2 происходили ежедневные скандалы по поводу уборки за собой матерью и мытья последней. При этом, у ФИО4 №1 был сложный характер, которая при наличии возможности ухода за собой, не делала этого, желая уборки за ней кем-то. 01 июня 2024 года утром он возвратился с работы, выпил спиртное, и у него вновь произошел скандал с ФИО5 №2 на почве ухода за матерью. В связи с чем, ФИО5 №2 ушла из квартиры, а он лег спать. Проснулся в вечернее время, вновь почувствовал в квартире запах. Увидел, что ФИО4 №1 вновь испачкала все калом. В связи с чем, постирал дорожку и вынес на балкон. Затем, постелил в ванную сиденье, предложил ФИО4 №1 пойти помыться. В ответ ФИО4 №1 сообщила, что мыться не пойдет, стала высказывать претензии об их плохом уходе за ней. Он не выдержал и нанес ей удары, в то время, когда ФИО4 №1 сидела на диване, а он стоял перед ней, и желал забрать ее в ванную комнату. При этом, нанес ей удары руками, а именно кулаками или ладонями, точнее не помнит. Полагает, что нанес около пяти ударов, чтобы она пошла мыться. Удары наносил правой и левой рукой по голове, а по сколько ударов каждой из них, не может пояснить. При этом, иных ударов и по иным частям тела, не наносил. После чего ушел на балкон, а мать осталась сидеть на диване, не падала и находилась в сознании. Пришел, увидел, что ФИО4 №1 лежит боком на полу, а на лбу с правой стороны у нее царапина и кровь. В связи с чем, побежал, намочил тряпку и начал вытирать кровь. При этом, ФИО4 №1 была в сознании. На его вопрос о том, что случилось, она сообщила, что упала. Попросил ее встать, она говорит, что подожди, она отдышится. Обхватил двумя руками со спины ФИО4 №1, пытался поднять, тащил, но не смог поднять. Побежал за телефоном, начал звонить в службу скорой помощи. Увидел, что ФИО4 №1 «сползает». Возвратился, поскольку понял, что она умирает, положил голову на пол, чтобы она не ударилась и начал звонить в скорую медицинскую помощь, которые приехали минут через 15. Затем приехали сотрудники полиции, и 02 июня 2024 года он был задержан. В содеянном раскаивается, и доказательства, изложенные государственным обвинителем, не оспаривает. При этом, не помнит сколько ударов нанес ФИО4 №1 в область головы и жизненно важные части тела, однако допускает, что два, три либо пять. Поданную им добровольно явку с повинной, в которой указал о возможности нанесения им более пяти ударов ФИО4 №1, не оспаривает. Дополнил, что в квартире, кроме него и ФИО4 №1 в момент нанесения ей ударов не имелось. До произошедшего, ФИО4 №1 жалобы на плохое состояние здоровья, боли в области грудной клетки либо головы, не высказывала. Видимых телесных повреждений, ФИО4 №1, в том числе рассечение в области головы, не имела. Допускает, что указанное повреждение могло быть получено ФИО4 №1 в момент ее падения. Относительно наличия у ФИО4 №1 переломов ребер и руки, полагает, что она могли образоваться в момент поднимания им ФИО4 №1, вес которой составлял в пределах 130 кг.. При этом, в момент поднимания им ФИО4 №1, он падал совместно с ней, поскольку у него скользили ноги. Указал, что сотрудникам полиции сообщил о том, что ФИО4 №1 упала, и про удары сразу не сообщал, поскольку находился в стрессовом состоянии, и не допускал, что она умерла от его ударов. Затем осознал, и сообщил в показаниях о нанесенных ударах. При этом, удары ногами не наносил. В момент нанесения ударов, он находился в трусах, которые у него изъяты. Скорую помощь вызвал с целью оказания помощи ФИО4 №1.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ частично показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в ходе словесного конфликта он еще больше разозлился на мать, и стал кулаками обеих рук наносить удары матери по различным частям головы. Точное количество нанесенных ударов он не помнит, но примерно нанес не менее 10 ударов по голове кулаками. После того, как нанес удары, ушел на балкон покурить. При этом, когда он уходил, слышал, как мать стонала в комнате, но закрыл дверь балкона. Затем впоследствии, после того, как сотрудники скорой помощи уехали, он позвонил своей жене, и сообщил ей о том, что он избил свою мать, и она умерла. В настоящее время хочет пояснить, что при нем мать не падала и не ударялась обо что-либо. Удары он наносил в область лица справа и слева, ладонями и кулаками, находясь на расстоянии 30-40 см. После нанесения ударов матери, у него на руке в области пястных костей остались телесные повреждения (т. 2 л.д. 44-48, 54-56, 70-73).

Оглашенные показания ФИО3 подтвердил в полном объеме, не отрицая нанесение не менее 10 ударов ФИО4 №1 и наступление её смерти от его действий, однако утверждает, что ногами ударов ФИО4 №1 не наносил, в содеянном раскаивается. 

Обстоятельства нанесения кулаками и ладонями в левую и правую область лица ФИО4 №1 не менее пяти ударов и возможно более с причинением телесных повреждений и физической боли при не желании её смерти, подсудимый ФИО3 изложил в явке с повинной (т. 2 л.д. 43).

Обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровья ФИО4 №1, повлекших ее смерть, ФИО3 не отрицал в ходе его задержания (т. 2 л.д. 14-18). 

Подсудимый ФИО3 обстоятельств, изложенные им в ходе его задержания и в явке с повинной, не оспаривал, подтверждая добровольность написания явки в присутствии защитника, не оспаривал обстоятельства нанесения кулаками и ладонями обеих рук нескольких ударов в область головы ФИО4 №1 после произошедшего конфликта, и наступление смерти ФИО4 №1 от его действий, а также принятие попыток поднять ФИО4 №1 на диван после обнаружения последней лежа на полу двумя руками посредством обхвата последней. При этом, отрицает факты нанесения ударов ногами в какую либо область тела ФИО4 №1. 

Потерпевшая Королькова Е.В. в судебном заседании показала, что с 2019 года и по настоящее время она состоит в должности адвоката Адвокатской палаты Оренбургской области. На основании ст. 42, 45 УПК РФ она признана потерпевшим по уголовному делу, возбужденному 02 июня 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО4 №1, в связи с тем, что у ФИО4 №1 отсутствуют близкие и иные родственники. Ей разъяснено право подачи гражданского иска, а также порядок его подачи. Данным правом она воспользоваться не желает. Обстоятельства совершения преступления в отношении ФИО4 №1 ей не известны.

ФИО5 ФИО5 №1 показала, что она работает в должности фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи. 01 июня 2024 года около 22 – 23 часов ею осуществлен выезд в квартиру дома, расположенного по 

<

адрес>, где в комнате установлена женщина возрастом около 70 лет без признаков жизни. При этом, женщина лежала на полу без одежды, у которой каких-либо телесных повреждений, она не увидела. Кроме того, не заметила наличие тряпок либо ковровой дорожки в комнате либо следов крови. В квартире находился мужчина с признаками опьянения, представившийся сыном умершей, который пояснил о том, что он проснулся от услышанного грохота. После чего обнаружил умершую и вызвал скорую помощь. Затем она покинула квартиру и в дальнейшем через диспетчера передала сообщение о смерти в полицию. 

ФИО5 ФИО5 №2 показала, что 01 июня 2024 года она находилась по месту своего проживания совместно с ФИО3 и ФИО4 №1 по адресу: 

<

адрес>. В связи с возникшим конфликтом с ФИО3 на почве осуществления ухода и заботы за ФИО4 №1, около 16 часов она ушла из дома в квартиру ФИО5 №4. При этом, ФИО3 и ФИО4 №1 остались в квартире. Во время ее ухода ФИО4 №1 лежала на диване без одежды, расположенной в спальне квартиры. При этом, телесных повреждений либо кровоподтеков, у ФИО4 №1 не имелось и жалоб на наличие боли в области грудной клетки, не высказывала. Около 20 часов этого же дня, ФИО3 позвонил ФИО5 №4, сообщив об испоражнении ФИО4 №1 и необходимости осуществления мытья последней. Затем около 23 часов ФИО3 о смерти ФИО4 №1 сообщил по телефону ее дочери ФИО5 №6, от которой ей и ФИО5 №4 впоследствии также стало известно об умершей. Около 23 часов приехали совместно с ФИО5 №4 в квартиру, в которой на полу спальней комнате лежала без одежды ФИО4 №1 без признаков жизни. При этом, у ФИО4 №1 имелись телесные повреждения на голове в виде ссадины, которых при ее отъезде у последней не имелось. Кроме того, у ФИО4 №1 на голове находилась тряпка, имелись телесные повреждения в области живота, который она разминала прижизненно и сломана рука от перелома в 2016 году. В квартире находился ФИО3 и похоронный агент, а сотрудники скорой медицинской помощи уже уехали. При этом, ФИО3 сообщил о том, что ФИО4 №1 умерла, но причину не сообщил. На место прибыли сотрудники полиции, которые произвели осмотр помещения, составили документы и затем увезли ФИО4 №1. При этом, признаков насильственной смерти, не установили и ФИО3 не задержали. После того, как все уехали, ФИО3 не сообщал ей причину смерти ФИО4 №1. Впоследствии по телефону через голосовое сообщение она сообщила ФИО5 №3 о том, что свекровь убил муж. Сообщила так, поскольку ФИО3 плакал и говорил о том, что виноват в смерти ФИО4 №1. В связи с чем, полагала о том, что ФИО4 №1 после скандала с супругом упала и ударилась головой, поскольку ранее у нее имелся инсульт. На следующий день в утреннее время, ФИО3 был задержан. Показала, что у нее ранее происходили конфликты с ФИО4 №1 на почве не желания последней осуществлять уход за собой, а также с ФИО3 по вопросу необходимости уборки за ФИО4 №1. При этом, между ФИО3 и ФИО4 №1, конфликтов не происходило. Охарактеризовала ФИО3 исключительно с положительной стороны. Дополнила, что по соседству с ними, проживает семья ФИО1, которые нарушают режим тишины, слушая громко музыку. В связи с чем, ФИО3 просил их убавить звук. Показала, что на момент допроса находилась в состоянии опьянения, и не понимала, что сообщала и протокол допроса, не читала.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 №2, данные ею в ходе предварительного следствия следует, что после того, как забрали тело ФИО4 №1, ее супруг ФИО3 стал еще больше рыдать. В ходе этого порыва он сообщил, что он ее убил. На ее вопрос о том, чем была убита ФИО4 №1, ФИО3 сообщил, что он ударил свою мать кулаком по голове, но не уточнял сколько раз, а она не спрашивала. Более ФИО3 ей ничего не рассказывал. ФИО3 ничего ей не сообщил по поводу того, зачем он, по его словам, убил свою мать (т. 1 л.д. 75-78).

Оглашенные в этой части показания свидетель ФИО5 №2 не подтвердила, пояснив о том, что ФИО3 пояснял ей о том, что убил свою мать тем, что довел ее психологически. Дополнила, что в момент допроса находилась в состоянии опьянения и не понимала и помнила, что сообщает. При этом, не отрицает наличие своей подписи в протоколе допросе, подписанного ею без его прочтения. 

ФИО5 ФИО5 №4 показала, что 01 июня 2024 года она находилась по месту своего проживания, когда в 17 часу приехала ее дочь ФИО5 №2 в состоянии опьянения с целью предотвращения возможных конфликтов с ФИО3, которые между ними происходили по вопросу осуществления ухода за ФИО4 №1. В вечернее время в ходе телефонного разговора с ФИО3, предлагала последнему помощь в мытье ФИО4 №1, однако последний сообщил о том, что он помоет ФИО4 №1 самостоятельно. Около 23 часов 01 июня 2024 года из телефонного разговора с внучкой ФИО5 №6, а затем и с ФИО3, ей стало известно о смерти ФИО4 №1, в связи с чем, выехали с ФИО5 №2 по месту их жительства. По приезду в 

<

адрес>, увидела ФИО4 №1, которая лежала в спальней комнате на полу без одежды. Кроме того, в квартире находился ФИО3 и похоронный агент по имени «ФИО5 №7». При этом, телесных повреждений на трупе ФИО4 №1, у которой на голове лежала тряпка, она не видела. Следов борьбы в квартире также она не видела. На заданный вопрос о том, что случилось, ФИО3, который находился с признаками опьянения, ничего не сообщал, по какой причине ФИО4 №1, находилась на полу и молчал. Затем приехали сотрудники полиции, судебный медицинский эксперт, после окончания их работы, около 03 часов 02 июня 2024 года ФИО3 помогал вынести труп ФИО4 №1. После чего, она и агент по имени ФИО5 №7 уехали, а ФИО5 №2 с ФИО3 остались в квартире. Утром, ФИО5 №2 сообщила о том, что ФИО3 арестовали за убийство матери. Вновь приехала в квартиру к ФИО5 №2, где находилась до вечера. При этом, ФИО5 №2 не употребляла спиртные напитки и находилась в нормальном состоянии. В момент, когда ФИО5 №2 уходила на допрос, последняя находилась в трезвом состоянии. Охарактеризовала ФИО3 исключительно с положительной стороны, у которого с матерью ФИО4 №1 были хорошие отношения. При этом, иногда происходили конфликты по вопросу купания.

Из оглашенных с согласия сторон показания свидетеля ФИО5 №3, данных в ходе предварительного расследования, следует, что у него имеется знакомая ФИО5 №2, ранее до брака имела фамилию ФИО, с которой он ранее работал на заводе. После увольнения с указанного предприятия он и ФИО5 №2 продолжили общение в социальных сетях и мессенджерах. 30 мая 2024 год он в мессенджере написал ФИО5 №2 о том, как у нее дела. 02 июня 2024 года ФИО5 №2 ответила ему голосовым сообщением о том, что ее муж убил мать. При этом, подробностей у ФИО5 №2 он не спрашивал, и она ему ничего более не говорила. Поскольку в приложении включен режим исчезающих сообщений, указанные сообщения удалены через 7 дней. Супруг ФИО5 №2 ему не известен, как и мать последнего. От ФИО5 №2 ему известно, что она ранее с мужем конфликтовала на почве осуществления ухода за матерью своего супруга, которая проживала совместно с ними. Обстоятельства совершения преступления ему не известны (т. 1 л.д.113-116).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 №5, данных в ходе предварительного расследования, следует, что она проживает с братом ФИО1. При этом, в 

<

адрес>, находящейся под их квартирой, проживает семья, состоящая из супругов по именам Александр и ФИО5 №2, а также матери ФИО6, имеющей заболевания. В момент их переезда в 2015 году по указанному адресу, Александр уже проживал в данной квартире. Ей известно, что Александр трудоустроен и при этом, часто злоупотребляет спиртными напитками. В связи с плохой шумоизоляцией, им были слышны крики и скандалы из 

<

адрес>. При этом, с кем у ФИО6 происходят скандалы, с супругой либо матерью, ей не известно. 01 июня 2024 года около 21 часа 00 минут, находясь в квартире, услышала происходящий в 

<

адрес> конфликт, в ходе которого, слышны мужские и женские крики. При этом, кто именно из женщин кричал дома, она не знает, но она отчетливо слышала голос ФИО6. Также она слышала звуки драки, или что-то подобного, как будто, что-то билось об стену. Точное количество ударов она не помнит, но их было несколько. При этом каких-либо конкретных фраз она не слышала. Весь конфликт продолжался примерно на протяжении 20 минут. Особого внимания этому она не придала, так как конфликты в данной квартире происходили часто. После конфликта из данной квартиры она не слышала каких-либо шумов (т. 1 л.д.125-129).

Из оглашенных с согласия сторон показания свидетеля ФИО5 №6, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ФИО3 является супругом ее матери ФИО5 №2, которого она может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, не злоупотребляющего спиртными напитками и имеющего хорошие взаимоотношения со своей матерью ФИО4 №1. При этом, о наличии происходящих между ФИО3 и ФИО4 №1 либо ФИО5 №2, ей не известно. В конце мая 2024 года около 22 часов 00 минут, в ходе телефонного разговора, от ФИО3 ей стало известно о смерти ФИО4 №1. Предпринятыми попытками, она не смогла дозвониться до своей мамы, в связи с чем, в ходе телефонного разговора с бабушкой ФИО5 №4, сообщила последней о телефонном звонке ФИО3. Затем ей стало известно о том, что в тот вечер между ФИО3 и ее мамой - ФИО5 №2 произошел конфликт, в связи с чем, последняя около 16 часов 00 – 16 часов 30 минут она ушла из дома. В дальнейшем со слов бабушки ей стало известно о том, что с места событий уехала скорая медицинская помощь, ожидалось прибытие сотрудников полиции, и где находился похоронный агент по имени «ФИО5 №7» (т. 1 л.д.133-136).

Из оглашенных с согласия сторон показания свидетеля ФИО5 №7, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он является похоронным агентом, в связи с чем, прибыл в 

<

адрес> для оформления услуг по захоронению умерших лиц, в связи с поступившим сообщением о трупе по данному адресу. Прибыв по данному адресу, ему стало известно, что умерла – ФИО4 №1. При этом, обстоятельства ее смерти ему не известны. В квартире также находился сын умершей – ФИО3, которому он разъяснил процедуру захоронения лиц. При визуальном осмотре трупа и квартиры, каких – либо признаков насильственной смерти, он не обнаружил. После чего, покинул квартиру, передав сообщение о транспортировке трупа в МУП «Реквием» (т. 1 л.д.139-141).

ФИО5 ФИО5 №9 показал, что им в качестве следователя произведен допрос свидетеля ФИО5 №2 относительно известных ей событий по факт обнаружения трупа ФИО4 №1. В ходе допроса ФИО5 №2 в добровольном порядке и без принуждения ответила на поставленные вопросы, ознакомилась с протоколом допроса, подписав его без замечаний. При этом, находилась без признаков опьянения и плохого самочувствия.

ФИО5 ФИО5 № 8 показала, что в качестве эксперта проводила исследование трупа ФИО4 №1. В заключение эксперта она указала, что телесные повреждения, указанные в первом пункте (закрытая непроникающая черепно-мозговая травма) образовались от неоднократного ударного воздействия тупых твердых предметов (не исключено ударное воздействие кулаками и ногами), поскольку кисть, сжатая в кулак, и так же нога, обутая в обувь или без обуви, относится к тупым твердым предметам. Установленные телесные повреждения причинены с достаточной силой, которые могут причинить его кулаками или ногами. При этом, от ударов ладонями, образование таких телесных повреждений маловероятны. Относительно тупой травмы грудной клетки в виде множественных двусторонних переломов ребер и закрытого косопоперечного перелома диафаза правой плечевой кости, показала, что учитывая локализацию повреждений ребер, перелома плечевой кости, образование данных телесных повреждений от сдавливания при обхвате руками человека и его поднятии, маловероятно. При обхватывании и поднятии руками под подмышечными впадинами, плоскость воздействия идет горизонтально, то есть ограничено. При этом, исходя из характера перелома ребер и их количества справа со второго по девятое ребро по одной линии, и слева с третьего по восьмое ребро, то есть переломы все вертикальные. Поскольку переломы ребер причинены слева и справа, образованные от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью в указанную область вертикальные, что их образование при обхвате либо объятиях, в том числе при падении на пол, невозможно. Учитывая морфологическую характеристику, цвет кровоподтеков, характер раны на голове, грудной клетки и тела, а также с учетом гистологической картины, все телесные повреждений, установленные у ФИО4 №1, причинены в короткий промежуток времени между собой незадолго до наступления смерти от неоднократного ударного воздействия тупым твердым предметом. Поскольку от ударного воздействия структурные особенности тупого твердого предмета, такие как рельефы и контуры, не отобразились, не исключено ударное локальное воздействие кулаками или ногами, которые относятся к тупым твердым предметам. При этом, относительно нанесение ударов руками либо ногами, в данном случае, устанавливается следственным путем. Относительно телесных повреждений, в виде множественных кровоподтеков с кровоизлияниями, в том числе конечностей, их образование, в случае их расположения на наружной поверхности тела и доказывания факта следственным путем, то отпадения, не исключается. При осмотре установлены признаки насильственной смерти по ране в области головы, вытекание крови изо рта при переворачивании, подвижность и хруст в области грудной клетки и плеча, кровоподтек на правом плече и множественные кровоподтеки различной давности. Более полная картина смерти установлено после вскрытия, в связи с чем, выдана выписка с причиной смерти. 

Объективно, виновность ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом от 02 июня 2024 года с составлением иллюстрационной таблицы осмотрено место происшествия - 

<

адрес>, в одной из комнат которой обнаружен труп ФИО4 №1 в положении лежа на полу лицом вверх, в лобной области справа рана и подкожная гематома, у раны вытекает кровь, при надавливании на грудную клетку определяется крепитация ребер, определяется подвижность нижней трети, правого плеча и циркулярный кровоподтек на правом плече. В ходе осмотра на полу под трупом и на шкафу справа обнаружены следы вещества бурого цвета, изъяты 2 наволочки (т. 1 л.д. 21-32);

- протоколом от 02 июня 2024 года с составлением иллюстрационной таблицы, осмотрено место происшествия, расположенного в служебном кабинете № 22 ОП № 1 МУ МВД России «Орское» по адресу: 

<

...>, в котором свидетель ФИО5 №2 выдала с его последующим изъятием принадлежащий ей мобильный телефон «Самсунг А32» в котором ею отправлено сообщение свидетелю ФИО5 №3 содержащее сведения об убийстве ФИО3 своей матери (т. 1 л.д.36-39);

- рапортами оперативного дежурного МУ МВД России «Орское» от 01 июня 2024 года и 02 о поступлении 01 июня 2024 года в 23 часа 22 минуты сообщения от ФИО2 и 02 июня 2024 года в 00 часов 18 минут об обнаружении трупа ФИО4 №1 по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 42, 44); 

- протоколом с составлением иллюстрационной таблицы от 07 июня 2024 года осмотрено место происшествия – 

<

адрес>, в ходе которого повреждения мебели и следов вещества бурого цвета, не обнаружено (т. 1 л.д. 52-55); 

- картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 22 часа 18 минут 01 июня 2024 поступил вызов в ГБУЗ «ООКССМП», передача вызова бригаде в 22 часа 20 минут, выезд бригады на вызов в 22 часа 22 минуты, прибытие бригады на место вызова в 22 часа 35 минут по адресу – 

<

адрес>, в 22 часа 39 минут произведена констатация смерти ФИО4 №1 с окончанием вызова в 22 часа 50 минут (т. 1 л.д.96);

- актом № от 02 июня 2024 года, согласно которого смерть ФИО4 №1 наступила от нарастающего травматического отека головного мозга, с дислокацией и вклинением его в большой затылочное отверстие со сдавливанием жизненно важных центров головного мозга, явившихся закономерным осложнением закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы, что подтверждается признаками, обнаруженными при исследовании головного мозга потерпевшей (т. 1 л.д. 158-164);

- заключением эксперта № от 05 июля 2024 (судебно-медицинской экспертизы трупа), согласно которому:

1. При исследовании трупа ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ.р., обнаружены телесные повреждения: Закрытая непроникающая черепно-мозговая травма: ушибленная рана с кровоподтеком, размозжением и кровоизлияниями вокруг в лобной области справа; кровоподтеки с кровоизлияниями мягких тканей в лобной области слева (в количестве 3), в проекции левого угла нижней челюсти; кровоизлияния мягких тканей в правой височной области, в теменной области справа (в количестве 4), в теменной области слева, в затылочной области слева и справа; многооскольчатый перелом хрящей носа; Субарахноидальные кровоизлияния правой и левой лобной доли, правой теменной доли с переходом на затылочную долю, левой затылочной доли. Кровоизлияния в желудочки мозга.

2. Эти телесные повреждения являются прижизненными, причинены с силой, достаточной для их образования, в срок незадолго (за несколько десятков минут - единичных часов) до наступления смерти, что подтверждается характером повреждений (тёмно-красные кровоизлияния в толще мягких тканей головы, жидкая кровь в желудочках головного мозга, ушибленные раны с кровоподтёчными краями, синюшно-багровые кровоподтёки с нечеткими контурами).

3. Повреждения, перечисленные в п.1 настоящих Выводов, характеризующие закрытую непроникающую черепно-мозговую травму, образовались от неоднократного ударного воздействия тупых твёрдых предметов, структурные особенности которых в повреждениях не отразились (не исключено ударное воздействие кулаками или ногами), что подтверждается характером и размерами выявленных повреждений. Эти повреждения сопровождались кровоизлиянием в желудочковую систему головного мозга, составляя единый комплекс черепно-мозговой травмы, в связи с чем расцениваются в своей совокупности, согласно постановления правительства РФ от 17августа 2007г №522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложения к приказу №194н от 24 апреля 2008г Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» пункту и 6.1.3, расцениваются как ПОВЛЕКШИЕ ТЯЖКИЙ вред здоровью человека, опасный для жизни человека.

4. Смерть ФИО4 №1 наступила от нарастающего травматического отека головного мозга, с дислокацией и вклинением его в большое затылочное отверстие со сдавлением жизненно важных центров головного мозга, явившихся закономерным осложнением закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы, что подтверждается следующими признаками, обнаруженными при исследовании головного мозга потерпевшей: масса мозга 1350 грамм, сглаженность рельефа борозд и извилин головного мозга, полукольцевидным вдавлением на базальной поверхности мозжечка, повторяющего контуры большого затылочного отверстия, вторичными кровоизлияниями в ствол головного мозга, а также данными судебно-гистологического исследования: мягкая мозговая оболочка отечна и разволокнена, с интенсивным диффузным кровоизлиянием из гемолизированных эритроцитов, сосуды оболочки и вещества мозга с набуханием и плазматизацией стенок, с неравномерным кровенаполнением, нейроны с выраженным набуханием цитоплазмы и ядер, отмечается нейронофагия, межклеточное вещество отечно на всем протяжении (Акт № судебно-гистологического исследования от 14.06.2024 г.).

Учитывая все вышеперечисленное, между телесными повреждениями указанными в п. 1 настоящих Выводов и наступившей смертью потерпевшего имеется ПРЯМАЯ причинно-следственная связь.

5. Также при исследовании трупа обнаружены телесные повреждения:

Тупая травма грудной клетки: множественные двусторонние переломы ребер с образованием кровоподтеков и кровоизлияний мягких тканей: прямые справа: 2,3,4,5,6,7,8,9 - по среднеключичной линии без повреждения пристеночной плевры, слева: 2 по окологрудинной линии, 3,4(на 4-м ребре две линии перелома на расстоянии 2,1см),5,6,7,8 от среднеключичной до заднеподмышечной линии, 2 - по заднеподмышечной линии, 5,6 - по лопаточной линии, без повреждения пристеночной плевры; непрямые справа; 2,3,4,5,6 - по окологрудинной линии; слева: 2 - по среднеключичной линии, 3,4 - по окологрудинной линии, 2,3,4 – по заднеподмышечной линии, без повреждения пристеночной плевры. Эти телесные повреждения образовались от ударных воздействий тупого твёрдого предмета (предметов), структурные особенности которого (которых) в повреждениях не отразились (не исключено ударное воздействие кулаками или ногами), что подтверждается характером выявленных повреждений. Множественные двусторонние переломы ребер нарушают целостность каркаса грудной клетки и множественные односторонние переломы ребер по нескольким анатомическим линиям образуют подвижные участки грудной клетки по типу «реберный клапан», в связи с чем расцениваются как вызвавшие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека (согласно постановлению правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года №522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу №194н от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 6.1.10.). В прямой причинной связи с наступлением смерти они не состоят.

5.2. Закрытый косопоперечный перелом диафиза правой плечевой кости с образованием кровоподтека и кровоизлияний мягких тканей, которые образовались от ударных воздействий тупого твёрдого предмета (предметов), структурные особенности которого (которых) в повреждениях не отразились (не исключено ударное воздействие кулаками или ногами), что подтверждается характером выявленных повреждений, и обычно, у живых лиц, подобное телесное повреждение по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), согласно пункту 6.11.1 приказа МЗиРФ 194н от 24.04.2008г. и правилам определения тяжести вреда причиненного здоровью человека (Постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007г) квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью человека. Это телесное повреждение не имеет прямой причинной связи с наступлением смерти.

5.3 Множественные кровоподтеки с кровоизлияниями подлежащих мягких тканей: в проекции правого плечевого сустава, на передней поверхности в правой дельтовидной области с переходом на грудную клетку, на передне-наружной поверхности всех третей правого плеча, на задней поверхности средней трети левого плеча, на задней поверхности всех третей левого предплечья и тыла левой кисти, на тыльной поверхности проксимального межфалангового сустава 2го пальца левой кисти, на наружной поверхности верхней и средней трети правого бедра, на передней поверхности левой коленной области, на передне-наружной поверхности средней и нижней трети левой голени, на своде правой стопы, в крестцовой области слева от срединной линии тела, обычно у живых лиц подобные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н), в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.

Эти телесные повреждения, отраженные в п. 5, причинены с силой, достаточной для их образования, образовались от ударных воздействий тупого твёрдого предмета (предметов), структурные особенности которого (которых) в повреждениях не отразились (не исключено ударное воздействие кулаками или ногами), что подтверждается характером выявленных повреждений, в срок незадолго (за несколько десятков минут - единичных часов) до наступления смерти, что подтверждается характером повреждений (тёмно-красные кровоизлияния в толще мягких тканей, багрово-синего цвет с нечеткими контурами кровоподтеков), Телесные повреждения,обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа гр-ки ФИО4 №1, образовались в короткий промежуток времени между собой, что подтверждается однотипными характерами кровоизлияний и их морфологическими картинами, зафиксированными гистологическим методом исследования, и потому, определить последовательность их образования не представляется возможным. Признаков, указывающих на то, что повреждения образовались в разные временные промежутки, при судебно-медицинской экспертизе трупа не установлено.

6. Повреждения, перечисленные в пункте 1, образовались от 14-и ударных воздействий тупых твёрдых с ограниченной контактирующей поверхностью, структурные особенности которых в повреждениях не отразились, что подтверждается характером и размерами повреждений. Местами приложения травмирующей силы для указанных повреждений явились: лобная область справа (1 воздействие); лобная область слева (3 воздействия), левый угол нижней челюсти (1 воздействие); правая височная область (1 воздействие), теменная область справа (4 воздействия), теменная область слева (1 воздействие), затылочная область слева и справа (2 воздействия); область носа (1 воздействие). Расположение кровоизлияний под паутинной мозговой оболочкой на разных участках поверхностей головного мозга подтверждает неоднократность приложения травмирующей силы.

7. Повреждения, перечисленные в пункте 5, образовались от множественных ударных воздействий тупых твёрдых с ограниченной контактирующей поверхностью, структурные особенности которых в повреждениях не отразились, что подтверждается характером и размерами повреждений.

8. Вероятность образования телесных повреждений, отраженных в п.1 Выводов, в результате падения с высоты собственного роста, а также с приданным телу ускорением, исключена по причине множественности воздействий, различной локализации мест приложения травмирующей силы, отсутствия противоударных повреждений головного мозга.

9. Повреждения, перечисленные в пункте 1 (закрытая непроникающая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под оболочки и в желудочковую систему головного мозга), сопровождались утратой сознания. Другие повреждения (пункт 5) не сопровождаются потерей сознания и не ограничивают возможность потерпевших к самостоятельным активным действиям.

10. В процессе получения (нанесения) телесных повреждений взаиморасположение потерпевшей и нападавшего (нападавших) могло быть любым, при условии доступности травмированных областей тела.

11. С полученной черепно-мозговой травмой потерпевшая, вероятнее всего, не могла совершать активные целенаправленные действия, так как кровоизлияния в желудочковую систему головного мозга вызывает потерю сознания. После получения остальных телесных повреждений, потерпевшая, могла совершать активные целенаправленные действия до развития вторичных травматических изменений головного мозга (отек-дислокация головного мозга), при условии сохранения сознания.

12. Судя по характеру и выраженности трупных явлений, зафиксированных инструментальными методами исследования при осмотре трупа на месте происшествия (копия протокола осмотра места происшествия от 02 июня 2024г. с участием врача-СМЭ ФИО5 № 8, осмотр начат в 00:30ч, окончен в 01:15ч: «...кожные покровы прохладные на ощупь во всех областях с участками опрелостей в естественных складках (на шее, в подмышках, в локтевых суставах, под грудью). Трупное окоченение хорошо выражено во всех группах мышц. Трупные пятна по заднебоковым поверхностям тела багрово-фиолетового цвета, разлитые, при надавливании исчезают и восстанавливаются через 01:15 мин в 00:57 t° окружающей среды +27,6 °С, t° в прямой кишке +37,2 °С. При ударе стержнем по двуглавой мышце плеча на ощупь определяется вмятина...», смерть наступила в срок около 6-12 часов до осмотра трупа на месте происшествия.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО4 №1, этиловый спирт в крови не обнаружен.

При определении групповой принадлежности крови от трупа ФИО4 №1 установлено: кровь трупа ФИО4 №1 (акт №) относится к группе АР с сопутствующим антигеном Н, её организму свойственны антигены А и Н (акт № судебно-биологического исследования от 10 июня 2024г.) (т.1 л.д.165-174);

- заключением эксперта № от 07 июня 2024 (судебно-медицинская экспертиза живого лица) и актом от 02 июня 2024 года, согласно которому: у ФИО3 на момент осмотра врачом- судебно-медицинским экспертом (02 июня 2024г в 16.10 час) имелись повреждения: ссадины: на тыльной поверхности левого предплечья в нижней трети, на тыльной поверхности левой кисти, которые образовались в срок - около одних суток до осмотра врачом-судебно-медицинским экспертом; ссадина на тыльной поверхности правой кисти, которая образовалась в срок - около 3-6 суток до осмотра врачом-судебно-медицинским экспертом.

Вышеуказанные повреждения образовались от воздействия тупых твёрдых предметов и (или) при ударах о таковые, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д.177-178, 185-186);

- протоколами от 02 июня 2024 года и 03 июня 2024 года у ФИО3 произведена выемка мобильного телефона «Самсунг» и трусов синего цвета и изъяты биообъекты - смывы подногтевого содержимого пальцев правой и левой кисти, контрольный образец (т. 1 л.д. 190-198, 199-207);

- протоколом от 03 июня 2024 года в помещении Орского межрайонного отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ» (СМЭ трупов), изъяты биообъекты от потерпевшей ФИО4 №1 (образец крови на бинт, контрольный тампон ФИО4 №1; срезы ногтевых пластин с обеих кистей ФИО4 №1; образцы волос с 5 областей головы ФИО4 №1) (т.1 л.д.208-209, 210-216);

- протоколом от 05 июня 2024 года для сравнительного исследования у ФИО3 получен образец крови для сравнительного исследования (т.1 л.д.217, 218-219);

- заключением эксперта № от 25 июня 2024 (судебно-биологическая экспертиза вещественных доказательств), согласно которому, 

Кровь потерпевшей ФИО4 №1 и обвиняемого ФИО3 одногруппна по системе АВО и относится к группе А ? с сопутствующих антигенов Н, его организму свойственны антигены А и Н.

В смывах на марлевых тампонах с подногтевым содержимым с правой и левой рук обвиняемого ФИО3 обнаружены клетки поверхностных слоев кожи человека без примеси крови. Половая принадлежность клеток не установлена из-за отсутствия клеточных ядер в исследуемом материале.

При определении групповой принадлежности клеток в этих смывах с обеих рук обвиняемого ФИО3 выявлены антигены А и H. Учитывая результаты исследования, не исключается происхождения клеток от лица/лиц, выделениям которого/которых свойственны указанные антигены, каковым может быть сам «хозяин» смывов обвиняемый ФИО3, потерпевшая ФИО4 №1, как каждый в отдельности, так и в смешении. 

В смывах на марлевых тампонах с подногтевым содержимым с правой и левой рук и в ногтевых срезах с правой и левой рук потерпевшей ФИО4 №1 обнаружены клетки поверхностных слоев кожи с примесью крови человека. Половая принадлежность клеток, крови не установлена из-за отсутствия клеточных ядер, лейкоцитов в исследуемом материале. При определении групповой принадлежности клеток, крови в указанных смывах и в ногтевых срезах с обеих рук потерпевшей ФИО4 №1 выявлены антигены А и Н.. Учитывая результаты исследования, не исключается происхождения клеток, крови от лица/лиц, выделениям которого/которых свойственны указанные антигены, каковым может быть сам «хозяин» смывов и ногтевых срезов потерпевшая ФИО4 №1, обвиняемый ФИО3, как каждый в отдельности, так и в смешении (т. 1 л.д.239-245);

- заключение судебно – психиатрической экспертизы № от 18 июня 2024, согласно которому, ФИО3 каким-либо психическим расстройством или слабоумием, лишающим его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, не страдает. В момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился. Индивидуально-психологические особенности ФИО3 не оказали существенное влияние на его поведение в момент совершения инкриминируемого ему деяния. ФИО3 с учетом его психического состояния и индивидуально-психологических особенностей, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 2-4);

- протоколом от 02 июня 2024, ФИО3 задержан, не отрицая обстоятельств причинения тяжкого вреда здоровью повлекшего по неосторожности смерть ФИО4 №1 (т.1 л.д.14-18);

– явкой с повинной от 02 июня 2024 года, согласно которой ФИО3 01 июня 2024 года в вечернее, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с матерью – ФИО4 №1, нанес не менее пяти ударов, возможно более, кулаком или ладонью по лицу справа и слева ФИО4 №1. При этом смерти ФИО4 №1 не желал (т. 2 л.д. 43);

- протоколом от 14 июля 2024 года осмотрены предметы, изъятые в ходе протоколов осмотром: две наволочки; трусы, мужские, образец крови ФИО3 на марле; смывы из подкожного содержимого правая рука ФИО3»; смывы из подкожного содержимого левая рука ФИО3»; смывы подногтевого содержимого правой кисти от трупа ФИО4 №1; смывы подногтевого содержимого левой кисти от трупа ФИО4 №1; 5 срезов ногтевых пластин с пальцев кисти правой руки от трупа ФИО4 №1, 5 срезов ногтевых пластин с пальцев кисти левой руки от трупа ФИО4 №1, Образец крови на бинт от трупа ФИО4 №1, признанные в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д.6-9, 10-12);

Давая оценку исследованным письменным доказательствам, суд исходит из того, что они, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то должностными лицами, указанные доказательства по своей сути логичны, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, поэтому каких-либо сомнений у суда не вызывают, признаются судом допустимыми и принимаются за основу приговора.

Вещественные доказательства изъяты с соблюдением процессуальных норм, осмотрены и приобщены к делу в качестве таковых, в том числе в ходе судебного следствия. Иные документы приобщены в ходе расследования дела с соблюдением процессуальных норм. 

Так, осмотры проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177, 170 УПК РФ, протоколы указанных следственных действий соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, и нарушение положений указанных норм законодательства, не допущено. 

Суд принимает явку с повинной от 02 июня 2024 года в части сообщения ФИО3 о нанесении им 01 июня 2024 года в вечернее время, во время нахождения в состоянии опьянения, в ходе ссоры ФИО4 №1 не менее пяти и более ударов кулаками и ладонями в область лица справа и слева, причинив телесные повреждения и физическую боль, не желая смерти, полученную от ФИО3 в присутствии защитника, в связи с чем она принимается в качестве доказательства, а сведения, сообщенные ФИО3 в протоколе о явке с повинной, получают доказательственное значение по делу, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым к показаниям подозреваемого, обвиняемого и не являются единственными.

При этом, обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной от 02 июня 2024 года в части указания механизма и локализации нанесения ударов кулаками ФИО4 №1 и места их нанесения, согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 02 июня 2024 года об обнаружении трупа ФИО4 №1 и заключением эксперта трупа ФИО4 №1. 

Суд отмечает, что подсудимый ФИО3 в ходе судебного следствия подтвердил, указанные в явке с повинной сведения о нанесении пяти и более ударов, в том числе десяти ударов кулаками и ладонями в область головы ФИО4 №1, не отрицал обстоятельства заявления им в форме явки с повинной, ее составление в присутствие его и защитника, что принимается за добровольность и осознанность сообщения им указанных сведений.

Заключения экспертов, которые оцениваются в совокупности с иными доказательствами, являются научно обоснованными, полными и понятными, даны в пределах их полномочий компетентными экспертами, имеющими соответствующие специальности, квалификацию и стаж работы, они в полной мере соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, мотивированы, содержат развернутую исследовательскую часть, при этом экспертам разъяснялись процессуальные права, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы на поставленные эксперту вопросы противоречий не содержат, для производства указанной экспертизы в распоряжение экспертов представлены все необходимые материалы уголовного дела.

Оснований сомневаться в правильности и объективности выводов, в том числе заключений экспертов № от 05 июля 2024 года, № от 07 июня 2024 года, № от 25 июня 2024 года, а также для признания данных экспертных исследований недопустимым доказательством, в том числе с учетом показаний эксперта ФИО5 № 8 относительно разъяснений заключения от 05 июля 2024 года в ходе судебного следствия, не имеется.

Нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при производстве экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено. 

В связи с чем, суд принимает за основу вышеуказанные экспертные заключения как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает.

Осмотр предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, выемки, полученных образцов, в ходе личного обыска, проведен в присутствии двух понятых в отделе полиции. Результат осмотра, в соответствии со ст. 166 УПК РФ зафиксирован в протоколе осмотра предметов от 14 июля 2024 года.

Оснований для признания доказательств недопустимыми, принятых судом за основу, не установлено. Нарушений уголовно-процессуального кодекса РФ, влекущих недействительность всего производства по делу, также не установлено. Каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, а равно их фальсификации, заинтересованности следователя, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Все письменные доказательства получены в соответствии с норами УПК РФ, оснований для признания недопустимыми доказательствами не имеется.

Переходя к оценке показаний, данных представителем потерпевшей и свидетелями в ходе предварительного расследования и судебного следствия, суд находит, что показания потерпевшей Корольковой Е.В., назначенной в качестве представителя потерпевшей ФИО4 №1 в силу отсутствия иных родственников, в части того, что ФИО4 №1 ей ранее не знакома и обстоятельства смерти последней, ей не известны, согласуются с показаниями ФИО5 №2, ФИО5 №4 в части отказа иными родственниками на представление интересов умершей и материалами дела. 

Показаний свидетеля ФИО5 №1 в части прибытия в составе скорой медицинской помощи на основании вызова в квартиру дома по 

<

адрес>, в которой находился труп ФИО4 №1, расположенный лежа на полу в спальной комнаты без одежды, на которой признаки насильственной смерти, ею не установлены, и ФИО3, сообщивший о том, что проснулся от грохота, обнаружив умершую на полу, и фиксацию смерти, согласуется с картой вызова скорой медицинской помощи в части поступления даты вызова и времени – 01 июня 2024 года в 22 часа 18 минут, прибытия экипажа в 22 часа 38 минут и окончания вызова в 22 часа 50 минут, протоколом смерти и выпиской из журнала регистрации трупов ФИО4 №1 от 02 июня 2024 года и осмотра места происшествия.

Из показаний ФИО5 №2, ФИО5 №4 и ФИО5 №6 следует о проживании потерпевшей ФИО4 №1, ФИО5 №2 и ФИО3 единой семьей в квартире, расположенной в 

<

адрес>, наличии конфликтных ситуаций между ними и ФИО4 №1 на почве осуществления ухода за ФИО4 №1 в силу ее состояния здоровья, не препятствующего к самостоятельному обслуживанию своих элементарных потребностей, приезде 01 июня 2024 года около 16-17 часов ФИО5 №2 в квартиру ФИО5 №4 в связи с произошедшим конфликтом с ФИО3, связанного с ФИО4 №1, в том время, когда ФИО3 и ФИО4 №1 остались в квартире, и сообщении около 22 часов в ходе телефонного разговора ФИО3 сведений о смерти ФИО4 №1, приезде около 23 часов 01 июня 2024 года ФИО5 №2 и ФИО5 №4 в квартиру, в которой находились ФИО3, похоронный агент ФИО5 №7 и в спальной комнате на полу труп ФИО4 №1 с тряпкой на голове, у которой согласно показаний ФИО5 №2 имелось рассечение в области головы в виде ссадины, отсутствовавшего в момент ее отъезда из дома, и имелись телесные повреждения в области живота, а также сообщение ФИО3 об убийстве ФИО4 №1 посредством нанесения удара в область головы кулаком без уточнения их количества, о чем ФИО5 №2 изложила посредством голосового сообщения свидетелю ФИО5 №3. 

Показания свидетелей ФИО5 №2, ФИО5 №4, ФИО5 №6 согласуются между собой, а также с показаниями свидетеля ФИО5 №3 в части получения сообщения от ФИО5 №2, указывающего о том, что ее супруг (ФИО3) убил свою мать (ФИО4 №1), свидетеля ФИО5 №7 прибывшего 01 июня 2024 года в квартиру дома по 

<

адрес>, где находился труп ФИО4 №1, у которой признаков насильственной смерти он не увидел, и ФИО3, которому он разъяснил процедуру захоронения лиц, покинув квартиру для транспортировки трупа, и с материалами дела в части поступления сообщения в скорую медицинскую помощь, протоколом осмотра места происшествия и иными материалами, принятыми судом за основу. 

Показания свидетеля ФИО5 №5 в части слышимости ею 01 июня 2024 года около 21 часа происходящего конфликта в квартире, расположенной этажом ниже, в которой проживают соседи по фамилии В-ны и наличие речи ФИО3 и женщины, а также звуки драки, схожие с ударами об стену, происходящего на протяжении 20 минут, согласуются с показаниями свидетелей ФИО5 №2, ФИО5 №4 в части происходящих конфликтных ситуациях между ФИО3 и ФИО4 №1 и материалами дела об обнаружении трупа ФИО4 №1 в квартире с установленными телесными повреждениями в области головы и тела. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей показаний, принятых за основу, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой по ключевым вопросам, в том числе относительно даты и времени обстоятельств и с другими исследованными по делу доказательствами.

Оценивая показания ФИО5 №2 в части того, что ФИО3 ей не сообщал об убийстве матери ФИО4 №1 и нанесении им ударов кулаком в область головы, и даче показаний в момент нахождения ее в состоянии опьянении и не понимания ситуации происходящего, суд не принимает, поскольку они не нашли своего подтверждения показаниями свидетеля ФИО5 №9, производившего допрос свидетеля, в период которого, признаков опьянения и болезненного состояния здоровья у ФИО5 №2 им не установлено, и которая давала показания добровольно и без принуждения, расписавшись в протоколе после предоставления его для прочтения, а также показаниями подсудимого, указавшего на сообщение ФИО5 №2 о нанесении ударов кулаком ФИО4 №1, в связи с чем, относит их к способу облегчения участи ФИО3 относительно вменяемого обвинения в силу близкого родства. 

Допрошенный судебно-медицинский эксперт ФИО5 № 8 со ссылкой на характер телесных повреждений, установленных при осмотре трупа ФИО4 №1 и гистологических исследований, разъяснила выводы заключения от 05 июля 2024 года в части причинения установленных у ФИО4 №1 телесных повреждений в виде тупой травмы грудной клетки в виде множественных двусторонних переломов ребер с образованием кровоподтеков и кровоизлияний мягких тканей, причиненных с силой, достаточной для их образования, в короткий промежуток времени между собой, от ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью, структурные особенности которого не отобразились, что не исключает ударное воздействие кулаками или ногами. При этом, исходя из характера телесных повреждений и вертикального расположения двустороннего перелома ребер, их образование от сдавливания руками, то горизонтального контакта, исключается. 

Суд, в совокупности с заключениями экспертов, в том числе от 05 июля 2024 года и материалов дела, принимает за основу показания эксперта ФИО5 № 8, поскольку они разъясняют, изложенный в заключении механизм образования телесных повреждений в виде тупой травмы грудной клетки в виде множественного двустороннего перелома ребер с образованием кровоподтеков и кровоизлияний и закрытого косопоперечного перелома диафаза правой плечевой кости с образованием кровоподтека и кровоизлияний мягких тканей, а именно от множественных ударных воздействий тупого (тупых) твёрдого (твердых) предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, что не исключается кулаками либо ногами, исходя из характера выявленных повреждений, образованных в короткий промежуток времени между собой, исключающие признаков их образования в разные временные промежутки, а также при падении либо обхвате руками в области грудной клетки.

Суд отмечает, что разъяснения эксперта по проведенному им исследованию трупа соответствует описанию исследования. Оснований полагать о выходе эксперта за пределы разъяснения сомнений заключения, о существенном изменении выводы экспертизы либо переоценки результатов экспертизы трупа, судом не установлено. Допрос проведен в соответствии с ч. 1 ст. 205 УПК РФ.

Подсудимый ФИО3 вину признал в полном объеме и раскаялся, обстоятельства нанесения в ходе конфликта 01 июня 2024 года в установленный период времени около пяти ударов руками в область головы, и после оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного расследования, подтвержденных в ходе судебного следствия, не менее десяти ударов руками, а именно как кулаками, так и ладонями, в область головы ФИО4 №1, от которых у него образовались телесные повреждения на левой руке, не отрицал, как и причинение тяжкого вреда, здоровью ФИО4 №1, состоящего в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти последней, ссылаясь на не желание убивать ФИО4 №1. Кроме того, указал о сообщении ФИО5 №2 о нанесении ударов кулаком в область головы ФИО4 №1. При этом, отрицая обстоятельства нанесения ударов ногами, вменяемых обвинением, поскольку ногами ФИО4 №1 не бил, а ударял лишь руками. 

Оценивая показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия и судебного следствия, суд, за исключением его версий о нанесении меньшего количества ударов руками в область головы, в том числе и тела, и причинения переломов ребер и в области правого плеча ФИО4 №1 от его действий в ходе поднятия ФИО4 №1 путем обхвата сзади двумя руками под руками, признает их допустимым доказательством, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и оснований для их признания недопустимыми, не имеется в силу их согласованности со сведениями, изложенными ФИО3 в ходе подачи явки с повинной и в ходе задержания, которые нашли свое подтверждение совокупностью принятых судом доказательств, осмотром трупа на месте происшествия и заключения эксперта.

Версии ФИО3 в части возможного получения ФИО4 №1 переломов ребер и правой плечевой кости от его действий в момент поднятия последней двумя руками из положения лежа на полу, а также от совместного их падения, а также в части количества нанесения им ударов ФИО4 №1, а именно в пределах десяти, суд не принимает за основу, поскольку они не нашли своего подтверждения принятыми судом за основу доказательствами, а именно осмотром места происшествия, согласно которого у ФИО4 №1 при осмотре установлено наличие в лобной части справа рана, из которой вытекает кровь и подкожная гематома, при переворачивании кровь изо рта, крепитация ребер при надавливании на грудную клетку определяется, патологическая подвижность нижней трети правого плеча, циркулярный кровоподтек на правом плече, заключением эксперта с показаниями эксперта, об образовании установленных у ФИО4 №1 телесных повреждений, в том числе повлекших тяжкий вред здоровья, опасный для жизни человека, являющихся прижиненными, причиненных с силой, достаточной для их образования, в срок незадолго (за несколько десятков минут – единичных часов) до наступления смерти, от неоднократных, а именно от четырнадцати ударных воздействий, в области головы и множественных ударных воздействий относительно телесных повреждений тупой травмы грудной клетки, закрытого косопоперечного перелома диафаза правой плечевой кости и множественными кровоподтеков, тупыми твердыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью, структурные особенности которых не отобразились, что не исключено ударными воздействием кулаками или ногами, исключая их образование при падении либо при сдавливании либо обхватывании.

Версию относительно нанесении ФИО4 №1 около десяти ударов руками, то есть меньшего количества от вменяемого, суд также не принимает, поскольку она не нашла подтверждения по итогам экспертного исследования и выводами эксперта, с учетом лабораторных исследований (судебно-биологического исследования, судебно-гистологического диагноза), согласно которому повреждения в области головы образовались от четырнадцати ударных воздействий тупых твердых поверхностей с ограниченной контактирующей поверхностью, а именно: лобная область справа (1 воздействие); лобная область слева (3 воздействия), левый угол нижней челюсти (1 воздействие); правая височная область (1 воздействие), теменная область справа (4 воздействия), теменная область слева (1 воздействие), затылочная область слева и справа (2 воздействия); область носа (1 воздействие). Расположение кровоизлияний под паутинной мозговой оболочкой на разных участках поверхностей головного мозга подтверждает неоднократность приложения травмирующей силы.

При этом, суд соглашается с версией подсудимого ФИО4 №1 о нанесении им ударов ФИО4 №1 только лишь руками, исключающей нанесение ударов ногами ФИО4 №1, поскольку достаточных доказательств, обосновывающих обвинение, поддержанного стороной обвинения, в части нанесения ФИО3 ударов ногами 01 июня 2024 года в период с 17 часов 00 минут до 22 часов 00 минут по различным частями тела, в том числе в область головы, несмотря на заключение и показаний эксперта ФИО5 № 8 в части образование телесных повреждений, установленных у ФИО4 №1 от ударного воздействия тупых твердых предметов с контактирующей поверхностью в короткий промежуток времени, не исключающем от ударных воздействий кулаками или ногами, структурные особенности которых не отобразились, с учетом совокупности представленными сторонами доказательствами, в том числе, показаний потерпевшей, свидетелей и протоколов осмотров, не добыто. 

Исключение из обвинения ФИО3 нанесение ударов ногами ФИО4 №1 при установленных обстоятельствах дела, улучшает правовое положение подсудимого, не нарушая процессуального права на защиту.

Суд отмечает, что исключение указанных обстоятельств, не влияют на объем обвинения, установленного судом, и не ставят под сомнение правильность установленных судом обстоятельств совершения преступления и виновность ФИО3, поскольку на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлено то, что телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшей ФИО4 №1, были причинены именно в результате умышленных действий ФИО3 и оснований их образования при иных обстоятельствах, не установлено.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления на основании следующего.

В судебном заседании достоверно установлено, что смерть ФИО4 №1 наступила в результате нарастающего травматического отека головного мозга, с дислокацией и вклинением его в большое затылочное отверстие со сдавлением жизненно важных центров головного мозга, явившихся закономерным осложнением закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. 

Телесные повреждения, образующие закрытую непроникающую черепно-мозговую травму: ушибленную рану с кровоподтеком, размозжением и кровоизлияниями вокруг в лобной области справа; кровоподтеком с кровоизлияниями мягких тканей в лобной области слева, в проекции левого угла нижней челюсти; кровоизлиянием мягких тканей в правой височной области, в теменной области справа, в теменной области слева, в затылочной области слева и справа; многооскольчатым переломом хрящей носа; Субарахноидальным кровоизлиянием правой и левой лобной доли, правой теменной доли с переходом на затылочную долю, левой затылочной доли. Кровоизлиянием в желудочки мозга, находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшей ФИО4 №1, что установлено при проведении судебно-медицинского исследования и экспертизы. Образование вышеуказанной травмы, исходя из мест приложения травмирующей силы, обусловлено не менее 14 ударными воздействиями тупых твёрдых с ограниченной контактирующей поверхностью, а именно: лобная область справа (1 воздействие); лобная область слева (3 воздействия), левый угол нижней челюсти (1 воздействие); правая височная область (1 воздействие), теменная область справа (4 воздействия), теменная область слева (1 воздействие), затылочная область слева и справа (2 воздействия); область носа (1 воздействие). 

Исходя их характера повреждений, указанные телесные повреждения являются прижизненными, причинены с силой, достаточной для их образования. 

Помимо указанных телесных повреждений у ФИО4 №1 обнаружены и иные множественные телесные повреждения. При этом, тупая травма грудной клетки в виде множественных двусторонних переломов ребер с образованием кровоподтеков и кровоизлияний мягких тканей, закрытый косопоперечный перелом диафиза правой плечевой кости с образованием кровоподтека и кровоизлияний мягких тканей и множественные кровоподтеки с кровоизлияниями подлежащих мягких тканей туловища и конечностей, могли образоваться в результате множественных ударных воздействий с ограниченной контактирующей поверхностью. 

Указанные повреждения, образовались, в срок незадолго (за несколько десятков минут - единичных часов) до наступления смерти, и в короткий промежуток времени между собой.

О том, что именно ФИО3 причинил ФИО4 №1 все телесные повреждения, в том числе находящиеся в прямой причинно-следственной связи со смертью, суд исходит из следующего.

Как установлено, смерть ФИО4 №1 наступила в квартире, в которой ФИО3 и ФИО4 №1 проживали и находились вдвоем с 17 часов 00 минут 01 июня 2024 года до передачи в 22 часа 18 минут 01 июня 2024 года вызова в службу скорой медицинской помощи и прибытия по вызову свидетеля ФИО5 №1, констатирующей смерть ФИО4 №1 в 22 часа 39 минут 01 июня 2024 года, что подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире обнаружен труп, осмотрен, описаны его внешние признаки, реакции, позволяющие определить время смерти, экспертным заключением, показаниями свидетеля ФИО5 №7, прибывшего в квартиру для разъяснения процедуры захоронения, свидетеля ФИО5 №6, которой 01 июня 2024 года около 22 часов 00 минут со слов ФИО3 в ходе телефонного звонка стало известно о смерти ФИО4 №1, свидетелей ФИО5 №2, которая уехала около 16 часов 01 июня 2024 года из квартиры, в тот момент, когда ФИО4 №1 телесных повреждений не имела и на ухудшение состояния здоровья в силу повреждений головы либо грудной клетки, жалоб не высказывала, оставалась в квартире совместно с ФИО3, и находилась в жилом помещении ФИО5 №4 в момент получения в ходе телефонного разговора 01 июня 2024 года в 22 часа 00 минут от ФИО5 №6, а впоследствии от ФИО3 сведений о смерти ФИО4 №1, прибывшей совместно с ФИО5 №4 около 23 часов в квартиру, в которой находился свидетель ФИО5 №7, прибывший для оформления услуг по захоронению до их прибытия, из показаний которого следует о нахождении в квартире лишь ФИО3 и трупа ФИО4 №1, что не отрицалось самим ФИО3.

При этом все обнаруженные у ФИО4 №1 телесные повреждения образовались в одно и то же время - в срок незадолго – за несколько десятков минут – единичных часов, до наступления смерти, то есть в период с 17 часов 00 минут 01 июня 2024 года до 22 часов 39 минут 01 июня 2024 года. 

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы все обнаруженные у ФИО4 №1, телесные повреждения образовались прижизненно, с полученной черепно-мозговой травмой потерпевшая не могла совершать активные целенаправленные действия, в связи с кровоизлиянием в желудочковую систему головного мозга вызывает потерю сознания. При этом, после получения остальных телесных повреждений, ФИО4 №1 могла совершать активные и целенаправленные действия до развития вторичных травматических изменений головного мозга (отека-дислокации головного мозга), при условии сохранения сознания.

Исходя из заключения эксперта у ФИО3 обнаружены ссадины на тыльной поверхности левого предплечья в нижней трети, на тыльной поверхности левой кисти, время образования которых совпадает со временем причинения телесных повреждений ФИО4 №1, что не отрицалось самим ФИО3 и обстоятельства их получения при нанесении руками ударов ФИО4 №1.

До произошедшего конфликта между ФИО3 и ФИО4 №1, у последней каких-либо телесных повреждений не имелось, жалоб на состояние здоровья, в том числе на боль в области головы либо грудной клетки, она не предъявляла, находилась на диване, расположенной в спальной комнате 

<

адрес>, в которой также находился подсудимый ФИО3, что следует из показаний свидетеля ФИО5 №2 и не отрицалось подсудимым.

Причинение установленных телесных повреждений при иных обстоятельствах, в том числе при падении с высоты собственного роста, а также с приданным телу ускорением, либо в ходе предпринятых попыток поднятия лежащей на полу ФИО4 №1 подсудимым посредством обхвата ее сзади руками в подмышечных впадинах, а также в иной период, кроме как при установленных обстоятельствах нанесения ФИО3 множественных ударов руками по различным частям тела, в том числе не менее четырнадцати ударов в область головы ФИО4 №1 в период с 17 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 01 июня 2024 года, не установлено, и доказательств обратного стороной защиты не предоставлено. 

Суд отмечает, что согласно заключению эксперта, установленные у ФИО4 №1 телесные повреждения образовались от ударных воздействий, а именно повреждения в виде: закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочку и в желудочковую системы головного мозга – от 14 ударных воздействий тупых твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, что следует из характера и размера повреждений с местами приложения травмирующей силы; тупой травмы грудной клетки и закрытого косопоперечного перелома право плечевой кости с кровоизлияниями мягких тканей – от множественных ударных воздействий тупых твердых с ограниченной контактирующей поверхностью, что подтверждается характерами и размерами повреждений, однотипными характерами кровоизлияний и морфологическими картинами, образованными в короткий промежуток времени между собой. При этом, вероятность их образования при падении исключена по причине множественности воздействий, различной локализации мест приложения травмирующей силы, отсутствия противоударных повреждений головного мозга, в исследованных доказательств, что согласуется с показаниями эксперта ФИО5 № 8.

Причинение установленных у ФИО4 №1 телесных повреждений иными лицами, исходя из показаний свидетелей ФИО5 №2 об отсутствии у ФИО4 №1 телесных повреждений в момент ее выхода из дома 01 июня 2024 года около 16 часов, ФИО5 №1, прибывшей в вечернее время 01 июня 2024 года по вызову в составе скорой медицинской помощи и констатировавшей в присутствии ФИО3 смерть ФИО4 №1, что согласуется с заключением эксперта от 05 июля 2024 года об отсутствии признаков, указывающих на то, что повреждения образовались в разные временные промежутки, не установлено.

Таким образом, все имевшиеся телесные повреждения у ФИО4 №1 были причинены ей в одно время одним и тем же лицом – ФИО3 в сроки незадолго до наступления смерти (за несколько десятков минут – единичных часов).

Обстоятельства преступления, избранный способ совершения преступления, локализация телесных повреждений в области жизненно-важных органов, а также заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов об отсутствии у ФИО3 во время совершения инкриминируемого ему деяния признаков какого-либо временного психического расстройства, лишающего его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасности своих действий либо руководить ими, не находясь в состоянии аффекта, свидетельствуют о наличии у виновного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО4 №1. Нанося множественные удары руками в область тела и головы потерпевшей с достаточной силой (о чем свидетельствует характер телесных повреждений и их множественность, в том числе не менее четырнадцати ударов в область головы), подсудимый ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий, которые по своему характеру создавали угрозу для здоровья потерпевшей, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью. В то же время умысла на причинение смерти ФИО4 №1 в действиях ФИО3 суд не усматривает, и считает, что отношение подсудимого к последовавшей смерти характеризуется неосторожной формой вины.

Действия ФИО3 по нанесению телесных повреждений на почве личных неприязненных отношений в силу возникшей конфликтной ситуации, были умышленными и направленными на причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, что повлекло по неосторожности её смерть. 

Между действиями подсудимого и наступившими общественно-опасными последствиями в виде смерти ФИО4 №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Оснований полагать, что ФИО4 №1 являлась инициатором конфликта посредством высказывания неоднократных словесных оскорблений без подкрепления их активными физическими действиями, в связи с чем, ФИО3 нанес множественные удары, в том числе не менее четырнадцати ударов в область головы ФИО4 №1, не имеется.

Ссылка ФИО3 на поведение ФИО4 №1, не отвечающем санитарным и гигиеническим нормам, что влекло возникновение конфликтных ситуаций между ним и потерпевшей, не влияет на квалификацию действий подсудимого, поскольку указанное обстоятельство охватывается мотивом совершения данного преступления - сложившиеся между подсудимым и потерпевшей личные неприязненные отношения, повлекшие конфликт.

Вопреки доводам подсудимого, нанесение ФИО3 ударов ФИО4 №1 в ответ на словесные оскорбления последней, не исключает возникновение у ФИО3 в ходе произошедшего конфликта умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1, в том числе исходя из поведения потерпевшей, которая, ударов подсудимому не наносила, находилась в положении сидя на диване и в силу состояния здоровья имела ограничения в движении, сопротивлений не оказывала, то есть действий, послуживших основанием опасаться потерпевшую со стороны подсудимого, не имелось. При этом, действия ФИО4 №1 не были сопряжены с применением насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО3 либо с непосредственной угрозой применения насилия, а действия ФИО3 не носили характера обороны.

С учётом проведенного по делу судебного следствия, в том числе вышеприведённого заключения психиатрической судебной экспертизы, суд, признает ФИО3 относительно совершённого преступления вменяемым.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. 

Совершенное ФИО3 преступление в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Изучением данных о личности подсудимого ФИО3 установлено, что он не судим, трудоустроен, имеет постоянное место регистрации и жительства, проходил военную службу, зарегистрирован в ГАУЗ 

<

данные изъяты>, на учетах в иных специализированных учреждениях не состоит, инвалидом не является, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется удовлетворительно, близкими родственниками, свидетелем ФИО5 №4, ФИО5 №6, характеризуется исключительно с положительной стороны, по месту предыдущего и настоящего места работы характеризуется также исключительно с положительной стороны, имеет почетные грамоты за добросовестный труд. 

Суд также учитывает его семейное положение — ФИО3 состоит в зарегистрированном браке, нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет, оказывает помощь близким родственникам супруги.

В соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд признает и учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в ходе написания которой ФИО3 указал об обстоятельствах нанесения в ходе ссоры им ударов руками ФИО4 №1, подтвержденную при даче показаний, которые в совокупности с другими доказательствами легли в основу предъявленного обвинения, и данных о том, что до написания явки с повинной ФИО3 сотрудникам правоохранительных органов были известны сведения о лице, совершившем указанное преступление, материалы дела, исходя из времени составления процессуальных документов, не содержат; оказание иной помощи потерпевшей ФИО4 №1 после совершения преступления, поскольку ФИО3 принес тряпку для обработки повреждения в области головы потерпевшей и осуществил вызов скорой медицинской помощи, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние, положительные характеристики с учетом полученных грамот, оказание помощи близким родственника супруги, его состояние здоровья, обусловленное наличием заболеваний и оказание пожертвования для нужд культового сооружения (храма).

Установленные из показаний подсудимого обстоятельства возникновения конфликтной ситуации между ФИО4 №1 и ФИО3, в ходе которой ФИО4 №1 высказывала недовольства и оскорбления, не свидетельствуют о том, что поведение ФИО4 №1 носило аморальный либо противоправный характер и являлось поводом для совершения ФИО3 преступления. 

Длительное осуществление ФИО3 заботы и ухода за матерью в силу ее состояния здоровья, суд не признает смягчающим обстоятельством, поскольку преступление совершено в отношении указанной потерпевшей. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в таком состоянии не является единственным и достаточным основанием для его признания обстоятельством, отягчающим наказание. Между тем, в судебном заседании объективных доказательств влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении инкриминируемого преступления, не установлено. 

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его тяжести, суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет в должной мере обеспечить достижения целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Назначенное наказание в виде лишения свободы не отразится на условиях жизни иных лиц, а состояние здоровья подсудимого не препятствует отбыванию им наказания в виде лишения свободы.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении ФИО3 наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении срока наказания, суд учитывает личность подсудимого, наличие грамот за профессиональные навыки и положительные характеристику по месту работы и в быту.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, полагает, что менее строгие виды наказания или назначение условного наказания не обеспечат устойчивого формирования у осужденного уважительного отношения к обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. 

Учитывая совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, данные о его личности, который занят общественно-полезным трудом, положительно характеризуется по месту работы, суд считает возможным не применять при назначении ему наказания дополнительный вид наказания «ограничение свободы», предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Основания для освобождения ФИО3 от наказания и уголовной ответственности отсутствуют. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, данные, характеризующие его личность, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Основания для применения ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Отбывание ФИО3 наказания в виде лишения свободы подлежит в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление и ранее лишение свободы не отбывал. 

Ввиду назначаемого вида наказания в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения подлежит оставлению без изменения в виде заключения под стражей.

Как следует из материалов дела, 02 июня 2024г. ФИО3 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу постановлением от 04 июня 2024г..

Граждански иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296–299, 302–304, 307–310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу — оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время, в течение которого он содержался под стражей по данному уголовному делу, в том числе в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, в период со 02 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: 

- две наволочки, трусы мужские, образец крови ФИО3 на марле; смывы из подногтевого содержимого рук ФИО3 и трупа ФИО4 №1; срезы ногтевых пластин с пальцев кисти рук от трупа ФИО4 №1B., образец крови на бинте от трупа ФИО4 №1, хранящиеся при уголовном деле – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также вручения ему копии представления государственного обвинителя (прокурора) или копии апелляционной жалобы потерпевшей, осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Судья: Е.А. Лепилина