Дело № 2-1390/2021

16 июля 2021 года

г.Котлас

29MS0017-01-2021-000860-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Рура И.А.

с участием прокурора Паутовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2021 года в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к бюджетному учреждению здравоохранения .... «Вологодская областная офтальмологическая больница» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная офтальмологическая больница» (далее - БУЗ Вологодской области «ВООБ») о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 93 953 руб. 92 коп., судебных расходов в размере 5 000 руб.

В обоснование требований указал, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2013 года с БУЗ Вологодской области «ВООБ» в его пользу взысканы утраченный заработок, дополнительные расходы на лечение, приобретение лекарственных препаратов и получение медицинских услуг, а также транспортные расходы, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы, расходы по оплате доверенности на представителя, расходы по оплате услуг представителя в общем размере 435 224 рубля 16 копеек. 11 декабря 2018 года ему установлена первая группа инвалидности. Решением Котласского городского суда Архангельской области от 14 августа 2020 года с БУЗ Вологодской области «ВООБ» в его пользу взысканы компенсация морального вреда и судебные расходы. В связи с продолжением лечения, обусловленного неправомерным действиями ответчика по оказанию медицинских услуг ненадлежащего качества, им понесены дополнительные расходы, которые просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержал по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика БУЗ Вологодской области «ВООБ», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, возражений по иску не представил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно части 1 статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Статьей 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Судом установлено, что ФИО1 в БУЗ Вологодской области «ВООБ» .....

....

__.__.__ истцу установлена .... бессрочно.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2013 года иск ФИО1 к БУЗ Вологодской области «ВООБ» о защите прав потребителя оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества, возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда удовлетворен частично. С БУЗ Вологодской области «ВООБ» в пользу ФИО1 взыскан утраченный заработок за периоды с 30 сентября 2011 года по 14 октября 2011 года, с 31 октября 2011 года по 18 ноября 2011 года, с 26 декабря 2011 года по 12 марта 2012 года, с 13 марта 2012 года по 29 марта 2012 года в общем размере 16 522 руб. 96 коп., дополнительные расходы на лечение, приобретение лекарственных препаратов и получение медицинских услуг, а также транспортные расходы в общем размере 117 709 руб., компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 35 680 руб., по оплате доверенности на представителя в размере 312 руб. 20 коп., по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб., всего взыскано 435 224 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ с БУЗ .... «ВООБ» в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Указанными решениями, имеющими в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлена причинная связь между дефектами медицинской помощи, оказанной БУЗ Вологодской области «ВООБ», и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела усматривается, что в связи с ухудшением состояния здоровья и ....

В связи с необходимостью лечения последствий, связанных с осложнением состояния зрения после некачественного лечения в .... 

__.__.__ в указанном медицинском учреждении была проведена консультация истца по поводу дальнейшего лечения.

Необходимость консультации и лечения истца в указанном лечебном учреждении подтверждается сведениями, отраженными в медицинской карте, а также сообщениями лечебных учреждений.

При этом истцом затрачено на проезд железнодорожным транспортом по маршруту Котлас - Санкт-Петербург и обратно 27 601 руб. 50 коп., расходы на проезд в метро составили 330 руб., проживание в гостинице г. Санкт-Петербурга в период с 13 по 15 октября 2020 года и с 3 по 4 декабря 2020 года оплачено истцом в сумме 12 000 руб., стоимость ПЦР-тестирования на COVID-19 при госпитализации составила 1 400 руб., что подтверждено проездными документами, кассовыми и товарными чеками, счетами, договором на оказание платных медицинских услуг от 14 октября 2020 года, сметой к договору, актом сдачи-приемки оказанных услуг. 

Согласно записям, содержащимся в медицинской карте, и сообщениям лечебных учреждений истцу было назначено медикаментозное лечение, использование гипотензивных и увлажняющих капель, ношение контактных линз и защитных очков.

Затраты истца на приобретение медикаментов, рекомендованных лечащим врачом для лечения последствий, связанных с осложнением состояния зрения после некачественного лечения ответчиком, составили 50 142 руб. 42 коп.

Поскольку данные расходы истец вынужден был понести в связи с продолжением лечения, обусловленного неправомерными действиями ответчика по оказанию медицинских услуг ненадлежащего качества, их несение находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика, в связи с чем суд возлагает на ответчика гражданско-правовую ответственность в виде возмещения расходов, понесенных истцом в связи с необходимостью восстановления здоровья.

Факт нуждаемости истца в указанных медикаментах в связи с повреждением здоровья и отсутствие права на их бесплатное получение установлен материалами дела.

Таким образом, суд признает заявленные истцом расходы на лечение оправданными, документально подтвержденными и необходимыми.

В связи с чем суд взыскивает с ответчика БУЗ Вологодской области «ВООБ» в пользу истца расходы, вызванные повреждением здоровья, в общей сумме 93 953 руб. 92 коп., из них расходы на приобретение медикаментов в размере 50 142 руб. 42 коп., транспортные расходы и расходы на проживание в общей сумме 39 931 руб. 50 коп. (27601,50 + 330,00 + 12000,00), стоимость консультации врача-офтальмолога в размере 1 100 руб., лечения в дневном стационаре в размере 1 380 руб.,ПЦР-тестирования в размере 1 400 руб. 

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего. 

В соответствии с части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что адвокат Котласской городской коллегии адвокатов № 1 ФИО2 оказал ФИО1 юридические услуги по составлению искового заявления.

Размер вознаграждения адвокату за оказание юридических услуг составил 5 000 руб., который согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру оплачен истцом в полном объеме.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Суд находит разумным определить к взысканию в пользу ФИО1 расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 5 000 руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» в размере 3 019 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная офтальмологическая больница» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная офтальмологическая больница» в пользу ФИО1 расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере 93 953 руб. 92 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., всего взыскать 98 953 руб. 92 коп.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная офтальмологическая больница» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 3 019 руб.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий А.А. Жирохова

Мотивированное решение суда составлено 21 июля 2020 года