Судья Новикова М.В. УИД 60RS0001-01-2024-003655-28

(Дело №12-307/2024) Дело № 21-180/2024 

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Р Е Ш Е Н И Е

14 октября 2024 года город Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Смирновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову (****) от 22 апреля 2024 года, решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 24 июля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дд.мм.гг.), уроженца 

<

данные изъяты> Краснодарского края, зарегистрированного по адресу: 

<

****>, проживающего по адресу: 

<

****>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора взвода по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову ФИО2 (****) от 22 апреля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 24 июля 2024 года данное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, ФИО1 просит об отмене указанных актов и прекращении производства по делу. 

Доводы жалобы обосновываются недоказанностью его вины, и в этой связи заявитель ссылается на нарушение его процессуальных прав должностным лицом ОГИБДД УМВД России г.Пскову: отказ в ознакомлении с видеозаписью правонарушения, выполненной на телефон свидетеля Г.., отказ в ознакомлении с показаниями потерпевшего А. отказ в проведении трасологической экспертизы на предмет установления факта столкновения транспортных средств; не выяснение наличия в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия нарушения Правил дорожного движения.

Кроме того, по мнению заявителя, судья Псковского городского суда при пересмотре законности постановления по делу об административном правонарушении, не проверил все обстоятельства дела в полном объёме.

В судебное заседание от 14 октября 2024 года заявитель ФИО1, будучи извещенным об отложении рассмотрения его жалобы на настоящую дату под расписку в судебном заседании от 23 сентября 2024 года, не явился. При участии в последнем судебном заседании ФИО1 и его защитник - Турков В.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобу поддержали, ссылаясь на недоказанность совершения ФИО1 вменённого административного правонарушения.

Второй участник дорожно – транспортного происшествия - собственник транспортного средства «Форд Фокус» государственный номерной знак (****) А.. на рассмотрение жалобы также не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался телефонограммой от 24 сентября 2024 года. 

Поскольку указанные лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, о причинах неявки не сообщили и об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - инспектор взвода по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову ФИО2 жалобу полагал необоснованной. 

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, а также исследовав оригиналы дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, по которым в отношении ФИО1 вынесены постановления о привлечении к административной ответственности при тех же обстоятельствах, просмотрев имеющуюся в деле видеозапись, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу. 

Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из дела, 20 апреля 2024 года в 08 часов 00 минут у дома 100В по Рижскому проспекту города Пскова водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак (****), в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечил безопасный боковой интервал с двигавшемся в попутном направлении автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак (****) под управлением водителя А.., в результате чего совершил столкновение с ним.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения подтверждаются: 

- протоколом по делу об административном правонарушении (****) (****) от 22 апреля 2024 года с изложением указанных обстоятельств административного правонарушения, совершённого ФИО1 (л.д.21);

-схемой места совершения административного правонарушения, из которой усматривается, что происшествие связано с резким маневрированием с крайней правой полосы движения автомобиля под управлением ФИО1 на левую полосу движения, по которой двигался автомобиль А..;

-сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 20 апреля 2024 года, в которых указано, что у автомобиля «Форд - Фокус» государственный регистрационный знак (****), принадлежащем А.. повреждён корпус правого зеркала;

-объяснением второго участника дорожно–транспортного происшествия - собственника транспортного средства «Форд Фокус» государственный регистрационный знак (****) А. от 20 апреля 2024 года, в котором тот указал, что, 20 апреля 2024 года около 08 часов 00 минут, управляя указанным автомобилем, ехал по Рижскому проспекту города Пскова на работу в д.Уграда Псковского района. Перед перекрестком, расположенным перед ТЦ «Фьерд Плаза», двигаясь в средней полосе, стал останавливать автомобиль, так как горел запрещающий сигнал светофора, и услышал резкий хлопок, почувствовал удар по своей машине и увидел, что справа его автомобиль обгоняет автомобиль «Фольксваген Гольф» серебристого цвета, водитель которого скрылся с места дорожно–транспортного происшествия. После повреждения А.. остановился, и вызвал сотрудников ГИБДД;

-аналогичными показаниями потерпевшего А.. от 02 июля 2024 года, данными мировому судье судебного участка № 29 города Пскова при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, и от 18 сентября 2024 года, данными потерпевшим при пересмотре постановления мирового судьи судьей Псковского городского суда по делу № 12-504/2024 

-видеозаписью с видеорегистратора, сделанной свидетелем Г.., в которой зафиксировано, что автомобиль «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак (****), не соблюдает прямолинейность движения, «виляет» по проезжей части и беспорядочно перестраивается из полосы в полосу без включения указателей поворота, в связи с чем свидетель Г. пришел к выводу о нахождении водителя данного транспортного средства в состоянии опьянения, о чем сразу же сообщил по телефону в ГИБДД и продолжил следование за указанным автомобилем вплоть до приезда сотрудников ДПС ГИБДД, осуществляя непрерывную видеозапись. При этом на указанной видеозаписи отчетливо видно, что автомобиль «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак (****) опасно сближается своей левой стороной с попутным транспортным средством «Форд Фокус» государственный регистрационный знак (****), двигающимся слева от него, совершив контактное взаимодействие, после чего продолжает движение в выбранном направлении (файл VID_(****), 3 мин 26 сек от начала записи);

-показаниями свидетеля Г.. от 20 июля 2024 года, данными мировому судье судебного участка № 29 города Пскова при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ; от 26 сентября 2024 года, данными потерпевшим при пересмотре постановления мирового судьи по указанному делу судьей Псковского городского суда по делу № 12-504/2024, подтверждающими обстоятельства, зафиксированные им на видеозаписи;

-цифровыми фотографиями, из которых усматривается, что у автомобиля «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак (****) на корпусе левого зеркала заднего вида данного транспортного средства имеется повреждение в виде продольной царапины (файл (****)); на фотографии автомобиля «Форд - Фокус» государственный регистрационный знак (****), сделанной непосредственно после ДТП, зафиксировано, что корпус правого зеркала заднего вида расколот, а указатель поворота зеркала заднего вида имеет трещины и смещение, что соответствует повреждениям, зафиксированным в акте осмотра ООО «АПЭКС ГРУПП» (файл report-l.pdf);

- экспертным заключением ООО «АПЭКС ГРУПП» (****) от 24 апреля 2024 года, из которого следует, что на автомобиле «Форд Фокус» государственный регистрационный знак (****) установлено наличие следов механических повреждений, отраженных в акте осмотра транспортного средства, а именно: расколот корпус правого зеркала заднего вида, указатель поворота зеркала имеет трещины и смещение.

Имеющимся по делу доказательствам должностным лицом и судьёй Псковского городского суда, рассматривавшим жалобу на постановление, дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ должностным лицом и судьёй Псковского городского суда были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом органа безопасности дорожного движения и судьёй Псковского городского суда рассмотрено всестороннее, полно и объективно, нарушений требований статьи 24.1 КоАП РФ не допущено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, не установлено. 

Из исследованных по делу обстоятельств, в частности, из видеозаписи, объективно следует, что автомобиль «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак (****) под управлением ФИО1 нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выбрав безопасный боковой интервал с двигавшейся в попутной направлении автомашиной «Форд Фокус» государственный регистрационный знак (****) допустил опасное сближение с указанным транспортным средством, повлёкшим повреждение корпуса его правого зеркала заднего вида.

В этой связи подлежит отклонению довод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно не выяснения должностным лицом административного органа и судьёй первой инстанции вины второго участника дорожно-транспортного происшествия А. в совершении дорожно – транспортного происшествия, рассмотрению и оценке по настоящему делу об административном правонарушении не подлежат, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, вопрос, о привлечении которого к административной ответственности не рассматривается по делу в отношении другого лица. В рассматриваемом деле судьёй при пересмотре обжалуемых актов по делу об административном правонарушении проверяется наличие или отсутствие события и состава административного правонарушения, совершённого лицом, обжалующим постановление по делу об административном правонарушении, вынесённом в его отношении, то есть по настоящему делу проверке подлежат только обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения к административной ответственности самого заявителя ФИО1

Довод жалобы о нарушении процессуальных прав заявителя своего объективного подтверждения также не нашёл, поскольку как из настоящего делу об административном правонарушении, так и по исследованных других дел об административных правонарушениях, по которым ФИО1 привлечён к административной ответственности при тех же обстоятельствах: № 5-138/29/2024, рассмотренному мировым судьёй судебного участка № 29 города Пскова по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ (пересмотрено судьёй Псковского городского суда по делу № 12-504/2024), № 5-168/37/2024, рассмотренному мировым судьёй судебного участка № 37 Псковского района по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, следует, что ФИО1 и его защитник Турков В.В. неоднократно знакомились с доказательствами, которые также являются доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении. Кроме того, исследование доказательств в полном объёме по настоящему делу производилось с участием ФИО1 и его защитника судьей Псковского городского суда.

Вопреки доводу жалобы, доказательства заявления ФИО1 ходатайства о проведении трасологической экспертизы должностному лицу административного органа, не установлены, а заявленное защитником ФИО1 - Турковым В.В. такое ходатайство рассмотрено судьёй Псковского городского суда в судебном заседании 24 июля 2024 года (л.д. 120 с оборота) и в его удовлетворении обоснованно отказано в связи с отсутствием оснований для её назначения.

Отказ в удовлетворении данного ходатайства нарушением процессуальных прав заявителя не является, поскольку заявление ходатайства предполагает обязательность его рассмотрения судьёй, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, но не предполагает обязательность его удовлетворения. Основания для назначения экспертизы по делу устанавливаются судьёй самостоятельно, с учётом достаточности (недостаточности) имеющихся по делу доказательств, и данного полномочие судьи является его правом, а не обязанностью.

Поскольку обстоятельства по настоящему делу должностным лицом административного органа и судьёй городского суда установлены правильно, вина ФИО1 в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, при исследованных обстоятельствах установлена, то квалификация его действий по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ является правильной, в связи с чем основания для отмены или изменения обжалуемых актов отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по делу не нарушены.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих недопустимость процессуальных документов и необходимость отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи городского суда, не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену актов вынесенных по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову ФИО2 (****) от 22 апреля 2024 года, решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 24 июля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина