Дело №2-4/2020 (№2-202/2019)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шуйское 20 февраля 2020 года

Междуреченский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Мякиной М.Л.,

при секретаре Трусовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального и материального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд к ответчику с указанным требованием, мотивируя тем, что является собственником квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Собственником квартиры № является ответчик. 

Ввод водопровода в двухквартирный дом находится в подполье у ФИО2 С 22.11.2019 года по 25.11.2019 года ответчик перекрыл воду в доме, объяснив повреждением водопровода.

23.11.2019 года истец обратилась в ООО «Приток», где ей пояснили, что заявлений об аварии по адресу 

<

адрес> не поступало, воду не перекрывали. 

Договор на водоснабжение у ФИО1 заключен, счетчик на воду установлен, в связи с чем, считает, что ответчик не имел никакого права перекрывать воду. Своими действиями он нарушил права истца как пользователя коммунальных услуг, как человека, как инвалида, лишив жизненно важного ресурса – воды, создав тяжелые условия выживания.

В результате незаконных действий ответчика истец испытала нравственные и физические страдания, связанные с угрозой жизни, вследствие прекращения доступа к жизненно важному ресурсу. ФИО3 была вынуждена обратиться в больницу, ей выписаны лекарственные средства, расходы на которые в размере 667 рублей должен оплатить ответчик. Моральный вред оценивает в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие, в судебное заседание не может явиться по состоянию здоровья. Поддерживает уточненные исковые требования о взыскании с ответчика в счет возмещения морального вреда 30 000 рублей, в счет возмещения материального вреда - 5 594,70 рублей. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что действиями ответчика ФИО2, который перекрыл воду в подвале и лишил истца возможности ей пользоваться, причинен материальный и моральный ущерб пожилому человеку, инвалиду 2 группы. 

Имеющиеся в деле документы, поведение ответчика не подтверждают бесспорно и однозначно факт аварии на водопроводе, и, следовательно, обоснованность и законность его действий. 

Наличие воды в подвале ФИО2 можно объяснить географическим расположением с. Шуйское, грунтовые воды находятся близко, поэтому затопило подвал. 

По утверждению ответчика, это была авария на водопроводе. По действующему законодательству ее последствия должны быть устранены в течение 4-х часов. Истец была лишена возможности пользоваться водой в течение 4-х дней. ФИО2 должен был начать ремонт водопровода, т.к. доступ к трубам был возможен, но ответчик просто перекрыл воду и уехал. 

Из-за болезни ФИО1 ограничена в движении, поэтому не имеет возможности принести воды с единственной колонки, которая находится в центре села. Проживает одна, помочь некому. 

Просит признать недопустимыми доказательствами справку поселения Сухонское от 12.12.2019 года, выписки из медицинской карты ФИО1, поскольку они получены ответчиком незаконным путем.

Таким образом, в результате действий ответчика ФИО1 испытала физические и нравственные страдания, связанные с угрозой жизни, вследствие прекращения доступа к жизненно важному ресурсу - воде. С учетом состояния здоровья, данная ситуация стала для ФИО3 вопросом физического выживания. Она не могла вести привычный образ жизни: нормально питаться, заботиться о гигиене. Пришлось много передвигаться, чтобы обойти все инстанции для решения возникшей проблемы.

ФИО1 до случившегося прошла курс лечения, состояние здоровья было удовлетворительным. Переживания вновь ухудшили ее состояние, вынуждена обратится к врачу. Истцу выписаны соответствующие медицинские препараты, расходы на которые в размере 5 594 рубля 70 копеек должен оплатить ответчик. Моральный вред оценивает в размере 30 000 рублей.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснил, что 22.11.2019 года его выписали из БУЗ «Вологодская клиническая больница», поехал в д. 

<

адрес>, где проживает в настоящее время. Жена сообщила, что была в квартире в с. Шуйское и слышала шум воды в подвале. Поехали сразу, т.к. возникла мысль о прорыве водопровода. Подвал был затоплен водой на 20-30 см. Зять, одев сапоги-бродни, перерыл кран водопровода. 

О случившемся предупредил ФИО3 сообщив, что пробило водопровод, подвал затоплен водой, аварию сразу не устранить, т.к. трубы находятся в воде. ФИО3 ответила, что нужно позвонить в ООО «Приток». Организация уже не работала, т.к. был вечер пятницы, а суббота и воскресенье - выходной. Просил подождать до понедельника, чтобы решить эту проблему. Истец не сказала, что у нее нет воды, просьбы принести не высказала. Она проживает с сыном, сноха рядом, они могли помочь с доставкой воды. Соседи предлагали брать воду у них, но она этим не воспользовалась.

Утром в понедельник съездил в ООО «Приток», но директор объяснил, что содержание внутридомовых сетей производится за счет собственника, посоветовал обратиться к частникам для ремонта водопровода.

25.11.2019 года комиссия администрации поселения Сухонское осмотрела подвал и водопровод. Составили акт, из которого следует, что в подвальном помещении его квартиры имеется сырость и остаточные пятна от воды. На общем водопроводном участке наблюдаются трещины в местах соединения с вводным краном и металлическим разветвителем. Для ремонта водопровода был вызван слесарь С.Ф.Г., который выявил утечку естественного происхождения в двух местах на ответвлении к квартире ФИО1 и ФИО2 В подвале была вода размером 5 на 3 кв.м. Считает, что факт аварии на водопроводе подтвержден, доказательств обратного истцом не представлено. 

Его вины в прорыве водопровода нет, повреждение общее. Он и ФИО1 являются собственниками квартир, поэтому обязанность по ремонту общего имущества несут в равных долях. От ремонта не отказывался, но пока воды в подвале было по колено, сделать ничего не представлялось возможным. 

Заболевания у ФИО1 хронические и никак не связаны с аварией на водопроводе. В больницу она обратилась специально, чтобы подать исковое заявление в суд. 

Просит отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Выяснив позицию представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, общей площадью 118 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры № общей площадью 116,9 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, является М.Л.Н.

25.11.2019 года комиссия администрации сельского поселения Сухонское провела обследование внутридомовых инженерных сетей общего пользования жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Из акта обследования следует, что в подвальном помещении квартиры № имеется сырость и остаточные пятна от воды, на общем водопроводном участке (полиэтилен диаметром 50 мм) наблюдаются трещины в местах соединений с вводным краном и металлическим разветвителем. От разветвителя проведен водопровод полиэтиленом диаметром 32 мм к каждой квартире отдельно и отвод на улицу, запорная арматура на каждую квартиру отдельно отсутствует. Вводной кран перекрыт, водоснабжение квартир № и № отсутствует. Комиссией рекомендовано собственникам помещений совместно организовать замену общего участка сети внутреннего водоснабжения с установкой запорной арматуры на каждую квартиру.

Согласно ответу ООО «Приток» от 25.11.2019 года, ООО «Приток» является ресурсоснабжающей организацией в сфере водоснабжения в с. Шуйское Междуреченского района. В полномочия ресурсоснабжающей организации не входит содержание общего (частного) имущества водопроводных сетей, находящихся в собственности владельцев зданий. Данная услуга относится к полномочиям управляющих компаний, товариществ собственников жилья или самих собственников жилья при выборе непосредственного управления. Содержание внутридомовых инженерных сетей производится за счет собственников (владельцев) помещений. ООО «Приток» не оказывает услуг по ремонту внутридомовых сетей водоснабжения.

25.11.2019 года на ремонт водопровода по адресу: 

<

адрес> был вызван С.Ф.Г. Из объяснений которого следует, что при первом осмотре водопровода была выявлена утечка в двух местах ответвления: ответвление ФИО1 и ФИО2 Утечки естественного происхождения, размером около 3 см. В подвале была вода в объеме 5 на 3 кв.м. В результате произведена замена водопроводной линии на обе квартиры от общего ввода. На каждую квартиру установлены отсекающие краны.

Актом обследования от 12.12.2019 года комиссией администрации сельского поселения Сухонское установлено, что в подвальном помещении квартиры № по адресу: 

<

адрес> имеется сырость на фундаменте и остаточные пятна от воды, участок общего внутреннего водопровода отремонтирован, произведена замена участка трубы на полиэтилен диаметром 32 мм, установлена запорная арматура на каждую квартиру. Вводной кран открыт, водоснабжение квартир восстановлено. Согласно выводам комиссии, участок внутреннего водопровода общего пользования отремонтирован, утечка на водопроводе отсутствует, наблюдается уменьшение влаги в подвале. Комиссией рекомендовано собственникам проводить регулярное наблюдение за состоянием инженерных сетей, при необходимости заблаговременно производить ремонт.

На основании изложенного суд приходит к выводу о достоверном установлении факта аварии 25.11.2019 года на общем водопроводном участке жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Статьей 55 Конституции РФ установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения, если данное помещение является квартирой, несет бремя содержания общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, подтверждено актами обследования, что состояние инженерных водопроводных сетей в подвальном помещении жилого дома истца и ответчика находилось в ненадлежащем состоянии, собственникам жилых помещений необходимо было произвести ремонт.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что при вышеуказанных обстоятельствах действия ответчика по прекращению подачи холодной воды в жилом доме были вызваны сложившейся в подвальном помещении чрезвычайной ситуацией. Прекращение подачи холодной воды произведено в условиях критической обстановки и для предотвращения развития чрезвычайной ситуации. 

ФИО2 предупредил ФИО1 о возникшей аварии, претензий по ремонту и отсутствию воды в его адрес истец не высказывала.

ФИО1 и М.Л.Н., являясь собственниками жилого помещения в многоквартирном доме, несут равные права и обязанности по содержанию мест общего пользования. Кроме того, согласно протоколу № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выбрана председателем ТСЖ, поэтому должна принимать непосредственное участие в организации ремонта общего водопровода.

Действия ответчика не противоречат изложенным выше положениям ст. 55 Конституции РФ, ст. 546 ГК РФ, пунктов 115-117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Данные Правила регулируют отношения между потребителем и исполнителем коммунальной услуги, оснований для наступления ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение услуги по холодному водоснабжению не имеется, поскольку ответчик исполнителем коммунальной услуги не является.

ФИО1, заявляя требование о взыскании в ее пользу с ответчика расходов на приобретение лекарств и компенсации морального вреда, ссылается на ухудшение состояния своего здоровья в связи с событиями, произошедшими в период с 22 по 25.11.2019 года в результате действий ответчика по незаконному отключению водоснабжения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред подлежит компенсации в случае причинения действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере 30 000 рублей обусловлены, по существу, нарушением нормального порядка пользования жилым помещением в результате отключения холодной воды и сопутствующими материально-бытовыми неудобствами, что сводится к защите имущественных прав собственника жилого помещения.

Применительно к спорным правоотношениям и с учетом конкретных обстоятельств дела законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина.

Доказательств нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав истца не представлено.

Заявляя требования о взыскании материального вреда, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 расходы на приобретение лекарственных средств в размере 5 594,70 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются: наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

Представленные истцом чеки о приобретении лекарственных средств не позволяют суду сделать бесспорный вывод о связи данных трат в связи с причинением увечья или ином повреждении здоровья ФИО1 действиями ответчика.

Справки БУЗ ВО «Междуреченская ЦРБ» о нахождении на амбулаторном приеме и установленных ФИО1 диагнозах, рецепты на лекарственные препараты на имя истца, по мнению суда, не являются доказательством наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья ФИО1

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика ФИО2 обязанности по выплате истцу компенсации морального и материального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального и материального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Междуреченский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья М.Л. Мякина 

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2020 года.