Судья Жуков В.В. Дело № 22-764/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 14 апреля 2025 года 

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бульдович О.Н.,

при секретаре Дроздове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Ананьиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 21 августа 2024 года, которым производство по жалобе заявителя К., /__/ года рождения, в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Ананьиной А.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

27 июня 2023 года заявитель К. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц СО СУ СК РФ по Октябрьскому району г. Томска по его заявлению, зарегистрированному в КУСП № 2180 от 09 июня 2023 года, указав, что данное заявление было направлено из ОМВД РФ Асиновский Томской области в СО СУ СК РФ по Октябрьскому району г. Томска, однако никакие решения по этому заявлению не принимаются, он о них не уведомляется, что нарушает его права и законные интересы на доступ к правосудию.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 21 августа 2024 года производство по жалобе К. в порядке ст.125 УПК РФ было прекращено. 

В апелляционной жалобе заявитель К. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит его отменить. 

Проверив материалы дела, заслушав выступление прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» судам рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению ( п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1).

По смыслу закона ни одна из сторон не может требовать пересмотра в порядке ст. 125 УПК РФ окончательного и вступившего в законную силу постановления суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления.

Как следует из представленных материалов, 27 июня 2023 года К. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СО СУ СК РФ по Октябрьскому району г. Томска по его заявлению о преступлении, зарегистрированному в КУСП №2180 от 09 июня 2023 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 21 августа 2024 года производство по жалобе К. было прекращено по тем основаниям, что ранее заявитель, оспаривая бездействия должностных лиц СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК России по Томской области по заявлению о преступлении от 09 июня 2023 года (материал проверки № 2180), уже обращался в суд с аналогичной жалобой, в удовлетворении которой судом ему было отказано. 

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что ранее, в рамках иного производства, К. обращался в Октябрьский районный суд г. Томска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой содержались доводы и требования, аналогичные содержащимся в жалобе К. от 27 июня 2023 года, по результатам рассмотрения которой судом было принято решение от 01 декабря 2023 года, которое вступило в законную силу. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по жалобе К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 21 августа 2024 года о прекращении производства по жалобе К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя К. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Бульдович О.Н.