РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении 

г. Истра Московской областиул.Советская, д.11 22 июля 2024 года

Судья Истринского городского суда Московской области Захарова Е.А., 

при секретаре Мишкиной Ж.В. 

рассмотрев дело об административном правонарушении №

по жалобе ФИО1 ФИО5, проживающего по адресу: 

<

адрес>

на постановление инспектора группы по ИАЗ 11 Б 1 П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО ст. лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора группы по ИАЗ 11 Б 1 П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО ст. лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в виду отсутствия состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что не согласен с выводом инспектора о нарушении им п. 10.1 ПДД РФ, просил суд признать незаконным и отменить обжалуемое постановление.

Проверив материалы дела, представленные суду, судом установлено следующее.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> водитель ФИО1 совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, а именно водитель ФИО1, не предвидя возможности наступления опасных последствий, своими действиями, выразившимися в управлении мотоциклом 

<

данные изъяты> г/н №, со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований ПДД РФ, неправильно оценил дорожную обстановку, несмотря на то, что имел возможность заблаговременно обнаружить находившийся в неподвижном состоянии в зоне проезжей части провисший провод, своевременно не принял мер к снижению скорости, допустил занос, вследствие чего совершил опрокидывание на проезжей части, тем самым перевел опасную ситуацию в аварийную.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Модерн», экспертом установлен следующий механизм ДТП: 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов произошло ДТП на 

<

адрес> - на данном месте дорога имеет 4 полосы с двухсторонним движением. 

Разделительная полоса имеет тросовое ограждение, далее поэтапно:

этап сближения - по правой полосе движения в сторону Москвы в дневное время водитель мотоцикла двигался со скоростью около 

<

данные изъяты> км/ч /на данном участке разрешенная скорость 

<

данные изъяты> км/ч/, предпринял экстренное торможение, увидев провисший электропровод на уровне 

<

данные изъяты> см от земли;

этап взаимодействия - взаимодействие с провисшим проводом не произошло, т.к. заметив за 

<

данные изъяты> метров провисший провод водитель мотоцикла совершил опрокидывание мотоцикла;

этап прекращения наступления вредных последствий от данного ДТП, водитель мотоцикла упал под провисшим проводом не задев его /фото - л.д. 5/, мотоцикл юзом на боку съехал на обочину 

<

данные изъяты> м согласно схеме места ДТП.

Исследовав все обстоятельства возникновения данного ДТП и поведение водителя мотоцикла, эксперт пришел к выводу, что водитель мотоцикла "

<

данные изъяты>"г.р.з. № не имел техническую возможность и не обладал необходимым временем для предотвращения ДТП с учётом того, что на 

<

адрес> находился провисший провод, так как обнаружить заблаговременно возникшее препятствие не представлялось возможным.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водителю мотоцикла, вменяется нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

П.10.1ПДД РФ гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. При этом необходимо учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

На данном отрезке дороги установленное ограничение скорости - 

<

данные изъяты> км/ч, водитель двигался со скоростью 

<

данные изъяты> км/ч. в ясную погоду при видимости ФИО6 м.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При скорости 

<

данные изъяты> км/ч водитель полностью контролировал движение мотоцикла.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая, что провисший электрический провод имеет маленькое сечение и имеет оплетку черного цвета, возможность обнаружения возникшей опасности менее чем за 

<

данные изъяты> метров невозможно, в виду слияния цвета провода и цвета асфальтового покрытия дороги.

Эксперт пришел к выводу, что В действиях водителя мотоцикла 

<

данные изъяты>" г.р.з. № нарушения ПДД не имелись.

Суд принимает данное экспертное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что в действиях водителя ФИО1 не установлено нарушений положений ПДД, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ 11 Б 1 П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО ст. лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении - отменить, жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья: