Судья – Арестов Н.А. Дело № 22-4386/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 июля 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Макаровой Е.И., 

при ведении протокола с/з помощником судьи Мелиоранским А.Ю., 

с участием: 

прокурора Власовой Е.Ю.,

подсудимой Г.,

адвоката Крыжановской Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению государственного обвинителя Мельник А.Ю. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2021 года, которым прекращено уголовное дело по обвинению Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.171.2 УК РФ на основании ст.25.1 УПК РФ. Г. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, выступление подсудимой Г. и её защитника - адвоката Крыжановской Л.М., полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокатом Крыжановской Л.М., действующей в защиту интересов Г., в ходе рассмотрения уголовного дела судом по существу было заявлено ходатайство об освобождении подсудимой от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа.

Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2021 года данное ходатайство было удовлетворено. Прекращено уголовное дело по обвинению Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.171.2 УК РФ на основании ст.25.1 УПК РФ. Г. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с принятым судом решением, государственный обвинитель Мельник А.Ю. обжаловал постановление суда в апелляционном порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мельник А.Ю. просит постановление суда отменить, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование доводов указывает, что постановление суда противоречит положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на неверном толковании норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что в нарушение п.25.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" суд не привел обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для прекращения уголовного дела. Постановление суда не содержит выводов о том, что предъявленное Г. обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного преследования и назначении Г. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При принятии решения суд указывает о перечислении подсудимой денежных средств в некоммерческую организацию благотворительный фонд 

<

...> в качестве действий существенно снижающих степень опасности совершенного преступления, однако не указана сумма перечисленных денежных средств и соразмерность заглаживания причиненного преступлением вреда. Кроме того, суд в нарушение требований ст.104.5 УК РФ при определении размера судебного штрафа, не выяснил имущественное положение Г., трудоспособность подсудимой и возможность получения ей дохода.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 389.15 УПК РФ одними из самостоятельных оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из материалов уголовного дела следует, что Г. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к преступлениям средней тяжести.

Как следует из ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Суд разъясняет лицу в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные частью второй статьи 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа в органы принудительного исполнения Российской Федерации в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Согласно п. 25.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» с учетом требований части 6 статьи 446.2 и части 2 статьи 446.3 УПК РФ судья (суд) обязан разъяснить лицу, в отношении которого вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, необходимость представления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю и последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок.

Указанные разъяснения должны быть отражены в резолютивной части постановления судьи (постановления, определения суда) и в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона и правовая позиция, указанная в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» судом первой инстанции соблюдены не были. 

Так, в ходе судебного производства по уголовному делу суд первой инстанции не привел обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой, а именно: постановление суда не содержит выводов о том, что предъявленное Г. обвинение, подтверждается доказательствами, собранными по делу; выводов о том, что в материалах дела не содержатся достаточные сведения, позволившие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного преследования и назначении последней меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа. Кроме этого, в обоснование принятого решения, суд указал о перечислении подсудимой денежных средств в некоммерческую организацию в благотворительный фонд «Рука помощи», как действий, существенно снижающих степень опасности совершенного ею деяния, однако, не указал сумму перечисленных денежных средств и соразмерность заглаживания причиненного преступлением вреда. 

Вместе с тем, согласно требованиям закона, различно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем, действия, предусмотренные ст.76.2 УК РФ, направленные на заглаживание вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, а также нейтрализации его последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются судом в зависимости от особенностей корректного дела. 

Однако, в постановлении суда не мотивирована достаточность предпринятых Г., совершившей умышленное преступление действий, позволяющих расценить уменьшение общественной опасности совершенного, как позволяющих освободить последнюю от уголовной ответственности, со ссылкой на фактические обстоятельства, исследованные в ходе судебного заседания, не указаны наличие или отсутствие законных оснований для её освобождения от уголовной ответственности. 

Учитывая все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение судом принято без учета совокупности всех данных, является немотивированным, и как следствие, несправедливым. 

Кроме этого, судом в нарушение положений ст.104.5 УК РФ, при определении Г. размера судебного штрафа в качестве иной меры уголовно-правового характера не выяснил имущественное положение Г., в том числе трудоспособность последней и возможность получения ею дохода. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

При новом судебном разбирательстве подлежат проверке все доводы, изложенные в апелляционном представлении, им должна быть дана надлежащая оценка, с учетом чего, суду необходимо принять законное и обоснованное решение.

Отменяя постановление суда, суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела, тяжести предъявленного обвинения, сведений о личности обвиняемой, её семейного положения, и в целях надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, в соответствии с разъяснениями, указанными в п. 23 Постановления Пленума Верховного суда от 27.11.2012 № 26 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает необходимым разрешить вопрос о мере пресечения, оставив в отношении Г., ранее избранную меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2021 года отменить.

Передать уголовное дело в отношении Г. в тот же суд для рассмотрения, со стадии подготовки к судебному разбирательству, в ином составе суда.

Меру пресечения Г., 

<

Дата ...> года рождения, оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснено право, порядок и шестимесячный срок обжалования в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Лицам, в отношении которых проверяется законность принятого решения, разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.И. Макарова