Судья - Архипова И.П.

Дело №7-283/2019 (12-104/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 18 февраля 2019 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием ФИО1 рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя, 

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 декабря 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1год.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит постановление судьи районного с уда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в случае не согласия с доводами об отсутствии состава административного правонарушения постановление изменить, назначить наказание в виде штрафа, указывая на несогласие с выводом судьи о том, что наезд на пешехода был осуществлен в жилой зоне и на необходимость руководствоваться требованиями пунктов 1.5. 17.4 Правил дорожного движения. Кроме этого ссылается на то, что назначение наказания с учетом того, что он управлял автомобилем, являющимся источником повышенной опасности и допустил наезд на пешехода в жилой зоне, повлекло назначение более строго наказания, поскольку такая формулировка содержит отягчающее административную ответственность обстоятельство.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1, жалобу подержал, дополнительно пояснил, что в его объяснениях, имеющихся в материалах дела, не верно указано направление его движения в момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку он двигался по ул. Пономарева поворачивая налево на ул. Подольскую.

Потерпевшая М., извещенная надлежаще, в судебном заседании в краевом суде, участие не принимала.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет. 

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 17.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

Признавая ФИО1 виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о невыполнении указанным лицом требований пункта 17.1 Правил дорожного движения, которое привело к причинению легкого вреда здоровью М., то есть совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. 

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 07 февраля 2018 г. в 08:10 час ФИО1, управляя транспортным средством KIA RIA, государственный регистрационный знак **, в районе дома № 35 по ул. Подольская, г. Перми допустил наезд на пешехода М. в жилой зоне, переходившую проезжую часть под прямым углом. В результате дорожно-транспортного происшествия М. причинен легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: сообщениями из медицинских учреждений о поступлении М. с телесными повреждениями, полученными при дорожно-транспортном происшествии; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 11 февраля 2018 г.; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 07 февраля 2018 г.; фототаблицей; рапортом инспектора взвода № ** роты № ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 11 февраля 2018 г.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11 февраля 2018 г.; письменным объяснением потерпевшей М. от 08 февраля 2018 г.; письменным объяснением ФИО1 от 16 февраля 2018 г.; заключением эксперта № 1147 от 13.04.2018 – 16.04.2018, протоколом об административном правонарушении от 06 ноября 2018 г. 59 БВ № 674463, и другими собранными по делу доказательствами.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему легкого вреда здоровью. Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно обстоятельств правонарушения. 

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 требований пункта 17.1 Правил дорожного движения, поэтому ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы, о том, что непосредственно на участке проезжей части, на которой произошел наезд на пешехода М., дорожные знаки 5.21 и 5.22 отсутствовали, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения. Несмотря на то, что пункт 17.1 Правил дорожного движения определяет жилую зону, как территорию, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, требования установки указанных дорожных знаков непосредственно в самой жилой зоне Правилами дорожного движения не предусмотрены. При этом, как следует из сообщения МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» от 18 декабря 2018 г. и при въезде с ул. Лякишева на ул. Пономарева и с технического проезда ул. Юрша на ул. Подольская установлены дорожные знаки 5.21 «Жилая зона», которые распространяют свое действие на место дорожно-транспортного происшествия. С учетом общих положений Правил дорожного движения, в частности пункта 1.3 предусматривающего обязанность участника дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки доводы жалобы о невозможности установления границ жилой зоны и действия на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, пункта 17.1 Правил дорожного движения не освобождало ФИО1 от соблюдения имеющихся дорожных знаков 5.21 «Жилая зона», которые распространяют свое действие и на место дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного выше, судьей районного суда, обоснованно указано на необходимость в данной дорожной ситуации руководствоваться пунктом 1.5 Правил дорожного движения, предписывающего участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При наличии сомнений у ФИО1 относительно движения транспортного средства в жилой зоне, он обязан был руководствоваться и положениями указанного выше пункта Правил дорожного движения в целях предотвращения причинения вреда иным участникам дорожного движения. Вопреки доводам жалобы нарушение пункта 17.4 Правил дорожного движения ФИО1 не вменялось, в связи с чем данные доводы являются необоснованными.

Относительно доводов о том, что по участку, где произошло дорожно-транспортное происшествие, осуществляется сквозное движение транспорта с ул. Старцева и ул. Уинской, то они являются не обоснованными. 

Исходя из системного толкования норм Правил дорожного движения, в том числе, понятия дороги, а также требований ГОСТ по установлению дорожных знаков и нанесению дорожной разметки, следует, что признаками дороги являются установленные на ней дорожные знаки или нанесенные линии разметки и (или) наличие обочин и тротуаров как элементов дороги, в связи с чем, возможность осуществления сквозного движения по местным проездам, на что указывает заявитель жалобы, предусмотренных для подъезда к домам, не приводит к выводу о сквозном движении по дороге, поскольку наличие одной такой возможности в отсутствие иных признаков дороги является недостаточным для определения проезда к жилым домам как дороги.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении им вменяемого административного правонарушения. Действия ФИО1 правильно квалифицированы судьей по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 относительно назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами отмену или изменение постановления судьи районного суда не влекут в связи со следующим.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса.

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Назначенное ФИО1 административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, а также характеру причиненного вреда и тяжести наступивших последствий. При определении ФИО1 вида и размера административного наказания судья районного суда верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учел характер совершенного ФИО1 правонарушения, его личность, наличие смягчающих обстоятельств - признание вины, возмещение вреда потерпевшей, наличие двух несовершеннолетних детей, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и применил административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

По смыслу действующего закона об административных правонарушениях, невыполнение предписаний пункта 17.1 Правил дорожного движения расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, поскольку представляет собой исключительную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, что в соответствии с частью 1 статьи 3.8 КоАП РФ является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.

Так как ФИО1 управляя автомобилем, допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, создающее опасность для участников дорожного движения, которое повлекло причинение пешеходу М. легкого вреда здоровью, в связи с чем назначение ему иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, с учетом всех изложенных, как в жалобе, так и в судебном заседании в краевом суде обстоятельств, не обеспечивает достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ). 

Оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам изложенным в судебном заседании в краевом суде, не имеется.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель, изменение назначенного ФИО1 вида наказания не влекут, поскольку назначенное наказание определено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. Кроме того обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, не предусмотрены законом в качестве оснований, препятствующих назначению наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Доводы о том, что назначение наказание с учетом того, что ФИО1 управлял автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, допустил наезд на пешехода в жилой зоне, повлекло назначение более строго наказания, поскольку такая формулировка содержит отягчающее административную ответственность обстоятельство, которое законом не предусмотрено, не принимается во внимание, поскольку из постановления судьи районного суда от 27 декабря 2018 г. не следует, что указанный факт признан обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Более того, из указанного постановления следует, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, в судебном заседании не установлено.

В данном случае необходимо учитывать, что административные правонарушения в области дорожного движения представляют особую опасность для окружающих, в силу источника причинения вреда, предмета административного правонарушения - здоровье гражданина, объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения, на что и было указано судьей районного суда при выборе вида наказания. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда 

р е ш и л:

постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 декабря 2018 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - (подпись)