УИД № 61RS0002-01-2026-000240-42

Судья: Моторина А.Л. Дело №11-262/2026

Р Е Ш Е Н И Е

03 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Утемишева А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Нуруллаева Ж.А. угли – адвоката Конценебо А.А. на постановление врио заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по РО от 13 января 2026 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Нуруллаева Жавлонбека Ахтам угли,

установил:

постановлением врио заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Ростовской области от 13 января 2026 года Нуруллаев Ж.А. угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации, с содержанием до выдворения в специальном учреждении для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению, депортации или реадмиссии.

Указанное постановление защитник Нуруллаева Ж.А. угли – адвокат Конценебо А.А. обжаловал в суд.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2026 года постановление должностного лица административного органа от 13 января 2026 года оставлено без изменения, жалоба защитника Нуруллаева Ж.А. угли – адвоката Конценебо А.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, заявитель ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда от 27 января 2026 года и изменении постановления должностного лица административного органа от 13 января года и замене Нуруллаеву Ж.А. угли наказания в части принудительного выдворения за пределы Российской Федерации на контролируемый самостоятельный выезд за пределы Российской Федерации.

В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что Нуруллаев Ж.А. угли имеет денежные средства для самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

Кроме того, обращает внимание, что судом первой инстанции не учтено, что Нуруллаев Ж.А. угли до вступления постановления в законную силу уплатил административный штраф, ранее к административной ответственности не привлекался.

В судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с участием переводчика ФИО4-Нуруллаев Ж.А. доводы жалобы поддержал, просил изменить решение судьи, заменив назначенное наказание на административный штраф.

В судебном заседании защитник Нуруллаева Ж.А. угли – адвокат Конценебо А.А. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Статьей 5 названного Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ установлено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного указанным федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в п. 2 указанной статьи.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 13 января 2026 года в 05:00 в ходе ОПМ по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Большой Лог, ул. Комсомольская, д. 30, сотрудниками отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Ростовской области выявлен факт уклонения от выезда с территории Российской Федерации по истечению определенного срока пребывания гражданином Республики Узбекистан Нуруллаевым Жавлонбеком Ахтам угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно Нуруллаев Ж.А.угли прибыл на территорию Российской Федерации 19 сентября 2025 года с целью визита «частная» и по 13 января 2026 года находится на территории Российской Федерации.

Таким образом, Нуруллаев Ж.А.угли в 00:01 19 декабря 2025 года уклонился от выезда с территории Российской Федерации и находится до 13 января 2026 года на территории Российской Федерации незаконно, в количестве 25 дней.

Указанное, по мнению должностного лица административного органа, свидетельствует о том, что Нуруллаев Ж.А.угли нарушил положения Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Судья районного суда пришел к верному выводу, что факт совершения Нуруллаевым Ж.А.угли вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования миграционного законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 25.9 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства при въезде в Российскую Федерацию обязаны получить и заполнить миграционную карту. Миграционная карта подлежит сдаче (возврату) в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации при выезде иностранного гражданина или лица без гражданства из Российской Федерации.

Форма миграционной карты, порядок ее использования и порядок финансирования мероприятий по обеспечению миграционными картами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил использования миграционной карты, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 413 "О миграционной карте" (далее - Правила N 413) установлено, что миграционная карта является документом, который содержит сведения об иностранном гражданине, въезжающем в Российскую Федерацию, а также служит для контроля за его временным пребыванием в Российской Федерации.

В соответствии с приложением к Правилам N 413 миграционная карта содержит обязательное поле указания цели визита: служебный, коммерческий, частный визит, туризм, учеба, работа и транзит.

Установлено, что Нуруллаев Ж.А.угли прибыл на территорию Российской Федерации 19 сентября 2025 года с целью визита «частная», однако после разрешенного срока пребывания уклонился от выезда из Российской Федерации, вследствие чего срок его пребывания в Российской Федерации превысил срок законного нахождения на территории Российской Федерации (свыше 90 суток в период 180 суток).

Таким образом, обоснованность привлечения Нуруллаева Ж.А.угли к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Совершенное Нуруллаевым Ж.А.угли административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела судом не допущено.

Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства не усматривается.

Административное наказание назначено Нуруллаеву Ж.А.угли в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.

Назначение Нуруллаеву Ж.А.угли дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также его соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, исключающих возможность применения к привлекаемому к административной ответственности лицу административного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации, не имеется.

В силу части 1 статьи 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства заключается в принудительном и контролируемом перемещении указанных граждан и лиц через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации (далее - принудительное выдворение за пределы Российской Федерации), а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - в контролируемом самостоятельном выезде иностранных граждан и лиц без гражданства из Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья, орган или должностное лицо, указанные в пунктах 1, 2, 10 - 12 части 2 статьи 23.3 и части 2 статьи 23.10 настоящего Кодекса, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях исполнения назначенного иностранному гражданину или лицу без гражданства административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации судья, орган или должностное лицо, указанные в пунктах 1, 2, 10 - 12 части 2 статьи 23.3 и части 2 статьи 23.10 настоящего Кодекса, вправе применить к таким лицам содержание в специальном учреждении, предусмотренном Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Административное наказание в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации может быть назначено иностранному гражданину или лицу без гражданства в случае осуществления административного выдворения за пределы Российской Федерации за счет средств таких иностранного гражданина или лица без гражданства либо за счет средств пригласившего их органа, дипломатического представительства или консульского учреждения иностранного государства, гражданином которого является выдворяемый иностранный гражданин, международной организации либо ее представительства, физического или юридического лица, указанных в статье 16 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (ч. 6 ст. 3.10 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае отсутствует основания для изменения формы выдворения с принудительного выдворения на контролируемый самостоятельный выезд из Российской Федерации, поскольку Нуруллаевым Ж.А.угли не было представлено достаточных доказательств наличия у него намерения покинуть пределы государства в добровольном порядке, поскольку приобретенные билеты данный факт достоверно не подтверждают.

Представленное в материалы дела гарантийное письмо ФИО5, не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В связи с чем назначенная форма административного выдворения основана на данных, подтверждающих необходимость применения к Нуруллаеву Ж.А.угли этой формы.

В целом, жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судьей районного суда при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения судьи.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводов, которые могли бы служить основанием к отмене постановленного по делу судебного акта, в жалобе не содержится.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей допущено не было.

В связи с изложенным, оснований для отмены состоявшихся по делу актов не имеется.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление врио заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Ростовской области от 13 января 2026 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Нуруллаева Жавлонбека Ахтам угли оставить без изменения, жалобу защитника Нуруллаева Ж.А.угли – адвоката Конценебо А.А. – без удовлетворения.

Судья: