Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

09 февраля 2017 года 

<

адрес>

Судья Ивановского районного суда 

<

адрес> ФИО6, с участием: 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО7,

защитника – ФИО2, 

старшего помощника Ивановского межрайонного прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя контрактной службы управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Кохма ФИО7 на постановление первого заместителя начальника Административного 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №-А188/2016, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением первого заместителя начальника Административного 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №-А188/2016, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), руководитель контрактной службы управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Кохма ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО7 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить и назначить ему наказание в виде предупреждения в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ, мотивируя тем, что выявленное правонарушение было устранено до вынесения обжалуемого постановления, его причиной явился сбой с работе информационной системы, а заявителем правонарушение совершено впервые.

ФИО7 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить. Пояснил, что занимает должность помощника начальника управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г.о. Кохма, также на него возложена функция по руководству контрактной службой. Указал, что о вменяемом ему нарушении узнал в момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а меры по его устранению принял лишь ДД.ММ.ГГГГ в связи с большой загруженностью по основному направлению деятельности. Факт совершения административного правонарушения не оспаривал.

Защитник ФИО2 поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила ее удовлетворить. Полагала, что действие ст. 4.1.1 КоАП РФ распространяется не только на субъекты малого и среднего предпринимательства, но и на других юридических лиц и их работников. Также просила суд рассмотреть вопрос о признании совершенного ФИО7 правонарушения малозначительным, учитывая наличие у него на иждивении двух детей и размер дохода по месту работы, равный 27000 руб., что практически равно размеру назначенного административного штрафа. 

Начальник Административного 

<

адрес> ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Департамента, поскольку все доводы об обоснованности привлечения ФИО7 к административной ответственности изложены в обжалуемом постановлении.

Старший помощник Ивановского межрайонного прокурор ФИО4 просил в удовлетворении жалобы ФИО7 отказать в связи с отсутствием оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления. Отметил, что позиция защитника о том, что действие ст. 4.1.1 КоАП РФ распространяется не только на субъекты малого и среднего предпринимательства, но и на других юридических лиц и их работников основана на неверном толковании закона. Дополнительно указал, что одним из условий применения данной статьи КоАП РФ является факт выявления правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, однако нарушения выявлены в ходе осуществления прокурорского надзора, на который положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не распространяются. Полагал, что оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку его состав является формальным, само правонарушение совершено в январе 2016 года, а меры по его устранению приняты ФИО7 лишь на момент первоначального рассмотрения дела об административном правонарушении в декабре 2016 года.

Проверив доводы представленной жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, полагаю обжалуемое постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению ввиду нижеследующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию.

Постановлением заместителя Ивановского межрайонного прокурора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, в отношении руководителя контрактной службы управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г.о. Кохма ФИО7

Обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ за нарушение, выразившееся в неопубликовании акта о приемке выполненных работ по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № в единой информационной системе.

Обстоятельства совершения вменяемого ФИО7 правонарушения подробно изложены в обжалуемом постановлении, ФИО7 и его защитником не оспариваются.

Оценивая доводы рассматриваемой жалобы, а также озвученные защитником в судебном процессе относительно возможности назначения ФИО7 наказания в виде предупреждения в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ, полагаю, что они основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Статьей 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена возможность замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также их работников за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

При этом признаки субъектов малого и среднего предпринимательства закреплены в ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации». В соответствии с ч. 1 данной статьи закона к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным ч. 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Управление строительства и ЖКХ администрации г.о. Кохма, являясь органом местного самоуправления, под данные признаки не подпадает, в связи с чем замена назначенного ФИО7 административного наказания в виде штрафа на предупреждение порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ недопустима.

Изложенным доводам ФИО7 также давалась оценка в обжалуемом постановлении, где они были обоснованно отвергнуты.

Установив наличие в действиях ФИО7 состава вменяемого ему административного правонарушения, должностное лицо юрисдикционного органа пришло к верному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу и назначило единственное предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ наказание – в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Оценивая возможность признания совершенного ФИО7 правонарушения малозначительным, не усматриваю оснований для данного вывода. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, является формальным, а само допущенное правонарушение посягает на установленный порядок заключения государственных и муниципальных контрактов и создает условия для нарушения публичных интересов общества и государства. Кроме того, поведение лица, привлекаемого к административной ответственности, выражающееся в длительном (практически в течение года) неустранении допущенного нарушения, не может расцениваться как свидетельствующее о малозначительности допущенного нарушения.

Приведенные защитником в качестве оснований для признания правонарушения малозначительным обстоятельства, а именно наличие у ФИО7 на иждивении двух детей и соотношение размера его ежемесячного дохода по месту работы и размера назначенного административного штрафа, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, а в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ могут учитываться при назначении административного наказания.

В данной связи оснований для признания совершенного руководителем контрактной службы управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г.о. Кохма ФИО7 административного правонарушения малозначительным у юрисдикционного органа не имелось, как не имеется таковых и у суда.

При вынесении обжалуемого постановления нарушений, влекущих его отмену или изменение, не допущено, правила назначения наказания, закрепленные в гл. 4 КоАП РФ, соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление первого заместителя начальника Административного 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №-А188/2016, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, в отношении руководителя контрактной службы управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Кохма ФИО7 оставить без изменения, а жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО6