<

Номер обезличен>

<

Номер обезличен>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«23» сентября 2020 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Веркашинской Е.А.

при секретаре Санфировой К.Г., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Матвеевой Е.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Трубникова Д.М., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденного мировым судьей судебного участка № 

<

...> от 

<

Дата обезличена> по ч.1 ст.119 УК РФ с назначением наказания в виде 10 месяцев ограничения свободы, наказание отбыто 

<

Дата обезличена>, мировым судьей судебного участка № 

<

...> от 

<

Дата обезличена> по ч.1 ст.119 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселение, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, 

<

Дата обезличена> примерно в 

<

данные изъяты> час., находясь в палате № 316 больницы 

<

данные изъяты> по пр. Победы 140 «б» г.Оренбурга, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что находящийся в палате Потерпевший №1 уснул и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с тумбочки принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «

<

данные изъяты> IMEI 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, стоимостью 5 590 рублей, находящийся в чехле типа «бампер», с сим- картами операторов связи ООО «

<

данные изъяты>» и ПАО «

<

данные изъяты>» на балансе которых денежные средства отсутствовали, не представляющие материальной ценности, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 5 590 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, где на предварительном следствии, он показал, что 

<

Дата обезличена> около 

<

данные изъяты> часов в больнице 

<

данные изъяты> г. Оренбурга в палате № 316, когда все пациенты спали, он увидел, что на прикроватной тумбе лежит сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета с чехлом, принадлежащие Потерпевший №1, у него было тяжелое материальное положение, поэтому возник умысел похитить сотовый телефон, чтобы в дальнейшем его продать. Убедившись, что все спят и за его действиями никто не наблюдает, он отсоединил телефон от зарядки и убрал его в карман. Далее он собрал все свои вещи и вышел из отделения. Когда он вышел из больницы, он достал 2 сим-карты из сотового телефона, а именно «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» и выкинул их на улице. После чего он направился на 

<

...> до остановки «

<

...>». Выйдя из автобуса, зашел в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», располагающийся по адресу: 

<

...>, где продал свой собственный сотовый телефон модели 

<

данные изъяты> за 300 рублей, после чего предложил сотруднику ломбарда купить еще похищенный сотовый телефон «

<

данные изъяты>», который купил его для личного пользования за 3000 рублей. Данную продажу товара они никак не оформляли. О том, что он данный телефон похитил, сотруднику ломбарда не говорил. Он пояснил, что испытывает в настоящий момент материальные трудности и поэтому решил продать сотовый телефон. Вину в содеянном признает, в совершенном деянии раскаивается.

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Также вина ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 

<

Дата обезличена> он находился в палате 

<

Номер обезличен> в больнице 

<

данные изъяты>, где по соседству с ним проходил лечение ФИО1 Перед обеденным сном он положил свой сотовый телефон на тумбочку. Когда он засыпал, то ФИО1 лежал на соседней койке. Проснувшись, примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

Дата обезличена>, он обнаружил, что у него отсутствует сотовый телефон, а также узнал, что пока он спал, ФИО1 выписали из больницы. Считает, что именно последний похитил сотовый телефон модели «

<

данные изъяты>», который он приобрел в 

<

Дата обезличена> года за 18 000 рублей, в телефоне были вставлены сим-карты операторов сотовой вязи «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». Причиненный для него ущерб не является значительным, так как он получает пенсию в размере 25 000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля, следует, что он работает в должности кассира приемщика в ООО «

<

данные изъяты>». 

<

Дата обезличена> около 

<

данные изъяты> часов в их ломбард пришел ФИО1 и сдал принадлежащий ему сотовый телефон 

<

данные изъяты> за 300 рублей. После чего ФИО1 предложил купить у него сотовый телефон модели «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета с чехлом, который он выкупил у того за 3000 рублей. Акт и договор не составлял, так как хотел оставить телефон себе. После того как передал денежные средства, ФИО1 уехал. (

<

данные изъяты>)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, также оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 

<

Дата обезличена> он был госпитализировали в 

<

данные изъяты>, в палату №316. У его соседа по палате Потерпевший №1 

<

Дата обезличена> примерно в 

<

данные изъяты> часов когда они спали, пропал сотовый телефон модели «

<

данные изъяты>». Рядом с Потерпевший №1 ранее лежал ФИО1, который был выписан из больницы в этот день. Со слов Потерпевший №1 перед тем как тот лег спать, он положил свой сотовый телефон на тумбочку рядом с кроватью. Как пояснил Потерпевший №1, возможно телефон похитил у него именно ФИО1 (

<

данные изъяты>)

Помимо вышеприведённых показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, согласно которому осмотрена палата № 316 

<

данные изъяты> по пр. Победы 140 «б» г.Оренбурга. В ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что с тумбочки у него был похищен сотовый телефон «

<

данные изъяты>» IMEI 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>; (

<

данные изъяты>)

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, согласно которому осмотрен ломбард ООО «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу 

<

...>. В ходе осмотра у Свидетель №2 был изъят сотовый «

<

данные изъяты>» IMEI 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен> с чехлом; (

<

данные изъяты>) 

- протоколом осмотра предметов от 

<

Дата обезличена>, в ходе которого осмотрен сотовый телефон «

<

данные изъяты>» JMEI -

<

Номер обезличен>. 

<

Номер обезличен> с чехлом; (

<

данные изъяты>)

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 

<

Дата обезличена>, согласно которому в качестве вещественных доказательств признан сотовый телефон модели «

<

данные изъяты>» IMEI 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен> с чехлом; (

<

данные изъяты>)

- заключением эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которому стоимость сотового телефона ««

<

данные изъяты>» по состоянию на 

<

Дата обезличена> составляет 5 590 рублей. (

<

данные изъяты>)

Оценив и проанализировав вышеприведённые доказательства в их совокупности, суд признает все перечисленные доказательства в виде показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего, свидетелей, исследованных письменных и вещественных доказательств, содержащихся в материалах дела, относимыми, допустимыми, и, учитывая, что в них не имеется противоречий, что они носят стабильный характер, взаимно дополняют и подтверждают содержащиеся в них сведения, находит их достоверными, принимает за основу установления фактических обстоятельств дела, приходит к убеждению, что виновность подсудимого в деянии, изложенном в описательной части настоящего приговора, полностью доказана.

Так, вина ФИО1 по факту кражи у потерпевшего подтверждается показаниями подсудимого, который факт совершения преступления и обстоятельства произошедшего в судебном заседании не отрицал, показал, что он 

<

Дата обезличена>, находясь в палате 316 больницы 

<

данные изъяты> Оренбурга, расположенной по адресу 

<

...> «б», похитил сотовый телефон «

<

данные изъяты>», который в последующем продал в ломбарде. Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что 

<

Дата обезличена> в палате №316 в больнице 

<

данные изъяты> примерно в 

<

данные изъяты> часов он обнаружил пропажу сотового телефона модели «

<

данные изъяты> Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым, он, работая кассиром- приемщиком в ООО «

<

данные изъяты>», 

<

Дата обезличена> выкупил у ФИО1 сотовый телефон модели «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета с чехлом за 3000 рублей для собственного пользования. Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что, находясь в ГАУЗ ГКБ им. Пирогова в палате 

<

Номер обезличен>, ему стало известно, что у Потерпевший №1 

<

Дата обезличена> примерно в 

<

данные изъяты> пропал сотовый телефон модели «

<

данные изъяты>», в краже подозревали ФИО1

Кроме того вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, так согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, была осмотрена палата № 316 

<

данные изъяты> по пр. Победы 140 «б» г.Оренбурга, где у Потерпевший №1 был похищен сотовый телефон; протоколу осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, согласно которому был осмотрен ломбард ООО «

<

данные изъяты>», где у Свидетель №2 был изъят сотовый телефон с чехлом; заключению эксперта, согласно которому стоимость сотового телефона ««

<

данные изъяты>» по состоянию на 

<

Дата обезличена> составляет 5 590 рублей и другими письменными доказательствами. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей, на предварительном следствии данные свидетели и потерпевший изложили известные им факты, будучи предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшего соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствам, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Осмотр мест происшествия, предметов и документов, производились с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий не поступило.

Каких-либо оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с требованиями закона, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют большой стаж работы в данной области. Выводы экспертизы надлежащим образом обоснованы, мотивированны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Доказательств, подтверждающих виновность подсудимого, по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Подсудимому ФИО1 органами следствия предъявлено обвинение по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 указал, что не считает причиненный ему ущерб в виде кражи сотового телефона на сумму 5 590 рублей, значительным, пояснив, что получает пенсию в размере 25 000 рублей. В связи с чем государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО1. по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд соглашается с позицией государственного обвинения и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по факту кражи имущества потерпевшего Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, и обстоятельства, влияющие на наказание.

Изучение личности ФИО1 показало, что последний на учете у врача психиатра и нарколога не состоит 

<

данные изъяты>), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (

<

данные изъяты>).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> у ФИО1 обнаруживает синдром зависимости от алкоголя (алкоголизм, алкогольная зависимость) F-10.2. На момент инкриминируемых ему противоправных действий, он находился вне какого-либо временного психического расстройства, поскольку не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, действовал целенаправленно, о содеянном помнит, а наличие алкогольной зависимости не лишало испытуемого в исследуемой ситуации и не лишает его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (

<

данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (подробно рассказал о местонахождении похищенного), наличие серьезного хронического заболевания у подсудимого и его родителей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против собственности, вину свою полностью признал, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, исковые требования потерпевший к подсудимому не имеет, на строгом наказание не настаивает, сотовый телефон возвращен потерпевшему, однако учитывая криминальную личность подсудимого, который на путь исправления не встает, имеет непогашенную судимость, наказание по предыдущему приговору не отбыл, руководствуясь принципом справедливости, который выражается в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, и поэтому считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для замены на принудительные работы не имеется, поскольку, учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества и реального отбывания назначенного наказания.

Суд не находит возможным применить к подсудимому ст. 73 УК РФ – условное осуждение, так как только реальная мера наказания будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного. Также не усматривает оснований для применения положений ст. ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ. 

Каких либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, необходимых для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 

<

...> от 

<

Дата обезличена> осужден по ч.1 ст.119 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Наказание в настоящее время не отбыто, в связи с чем, окончательное наказание подсудимому подлежит назначать с применением положений статьи 70 УК РФ. 

На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 в виде лишения свободы необходимо назначить в колонии-поселении, так как последний ранее не отбывал наказания в виде лишения свободы, совершил преступление небольшой тяжести. 

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения и следовать к месту отбытия наказания под конвоем, так как по предыдущему приговору ФИО1 к месту отбывания наказания самостоятельно не явился, совершил новое преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частичного присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

...> от 

<

Дата обезличена>, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселение.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 

<

Дата обезличена> до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселение, с учетом положений ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: 

сотовый телефон «

<

данные изъяты>» IMEI 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен> с чехлом, возвращенные на ответственное хранение потерпевшему, - считать переданными по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья: Е.А. Веркашинская