Председательствующий: судья Потылицин А.В. Дело № 22-406/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 23 января 2025 года 

Красноярский краевой суд

в составе председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.,

при помощнике судьи Облаевой И.И.,

с участием прокурора Петровой Е.В.,

адвоката Гора С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой с дополнениями к ней осужденного ФИО1 на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 29 октября 2024 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- 28.03.2014 Железногорским городским судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Железногорского городского суда от 26.03.2012 г., судимость по которому погашена, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожден 09.02.2016 г. условно-досрочно, неотбытый срок 11 месяцев 7 дней; на основании ст. 70 УК РФ наказание по указанному приговору частично присоединено к наказанию по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от 10.08.2016 г., судимость по которому погашена, освобожден по отбытии наказания 15.06.2018 г.;

-10.07.2020 Железногорским городским судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 21.09.2021 мировым судьей судебного участка № 29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края по ч.1 ст. 139 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 10.07.2020 г. к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; 

- 31.05.2022 Ленинским районным судом г. Красноярска по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с приговором от 21.09.2021 г. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев; постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 27.03.2023 г. освобожден из мест лишения свободы 20.04.2023 г. с заменой неотбытого срока лишения свободы на принудительные работы сроком 11 месяцев 23 дня с удержанием 10% заработка в доход государства; постановлением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 24.05.2023 г. неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на 1 год ограничения свободы, 09.06.2023 г. снят с учета в УФИЦ при ФКУ Т-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 месяц 11 дней,

осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое преступление, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет 6 месяцев. 

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2022 года, и окончательно по совокупности приговоров, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет 7 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Автомобиль марки ВАЗ 21124 г/н 

<

данные изъяты>, признанный вещественным доказательством по делу, находящийся на хранении у ФИО1 конфискован в доход государства.

Арест на автомобиль марки ВАЗ 21124 г/н 

<

данные изъяты>, наложенный постановлением Железногорского городского суда Красноярского края от 24 октября 2023 года, сохранен до исполнения приговора в части конфискации.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив краткое содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по двум эпизодам, совершенные в г. Железногорске Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что судом учтены не все смягчающие наказание обстоятельства, не было назначено принудительное лечение от алкогольной и наркотической зависимости, в связи с тем, что заключением комиссии экспертов от 04.09.2024 № 184 обнаружен синдром расстройства личности в связи с зависимостью от психоативных веществ, он нуждается в принудительном лечении.

Считает, что при наличии смягчающих обстоятельств окончательное наказание является слишком суровым.

Просит снизить наказание до 2 лет лишения свободы, также дополнительное наказание до 3 лет, признать его нуждающимся в лечении от наркотической и алкогольной зависимости, признать в качестве смягчающего обстоятельства заключение контракта для участия в СВО, применить ст. 64 УК РФ.

На апелляционные жалобы осужденного помощником прокурора Мальчиковой И.В. поданы возражения, в которых просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности виновности ФИО1 в преступлениях, за совершение которых он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре, при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон: - признательных показаниях осужденного ФИО1, показаниях свидетелей ФИО16 ФИО17 ФИО18., ФИО19., актами медосвидетельствования, другими доказательствами по делу, подробно приведенными в приговоре.

Взятые за основу доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением положений уголовно-процессуального кодекса, и достоверными, поскольку согласуются между собой и позволяют установить обстоятельства произошедшего.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по двум преступлениям по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, также судом учтено влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление виновного, условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признано в качестве отягчающего обстоятельства-рецидив преступлений.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе смягчающие наказание и характеризующие личность, были учтены надлежащим образом и в полном объеме. 

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены в качестве смягчающих наказание судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения, назначенного осужденному наказания, не имеется, равно как и законных оснований для повторного учета уже учтенных в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Доводы жалобы относительно признания в качестве смягчающего обстоятельства заключение контракта для участия в СВО не подлежат удовлетворению, поскольку данных документов в суд апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества за каждое преступление в виде реального лишения свободы, в приговоре подробно мотивированы, также мотивированными являются выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с которыми суд апелляционной инстанции согласен. 

Наличие у ФИО1 медицинского диагноза - синдрома зависимости от нескольких ПАВ, само по себе, не накладывало на суд ограничений при выборе вида наказания в целях обеспечения лечения и социально-медицинской реабилитации осужденного.

По правилам, установленным ч. 1 ст. 72.1 УК РФ, возложение на осужденного, признанного больным наркоманией, обязанности пройти лечение и медицинскую и (или) социальную реабилитацию, возможно лишь при назначении основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы.

Поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного может быть достигнуто только при назначении наказания в виде лишения свободы, основания для применения положений ст. 72.1 УК РФ, при постановлении приговора в отношении ФИО1 отсутствовали.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, с учетом применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку им ранее заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, как о том просила в суде апелляционной инстанции адвокат, также не имеется. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", указанные в ч. 7 ст. 316 УПК РФ (аналогичные ч. 5 ст. 62 УК РФ) требования о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, распространяются только на случаи рассмотрения уголовных дел в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, определенное ФИО1 наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений и приговоров суд апелляционной инстанции находит отвечающим требованиям закона и справедливым по своему размеру.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, признанных таковыми по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающей конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому, используемого им при совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, за которые он был признан виновным по приговору суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 29 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Судья Ю.Н. Цыбуля

КОПИЯ

Судья Ю.Н. Цыбуля