РЕШЕНИЕ

08 августа 2017 года ....... 

Судья Городецкого городского суда ....... Русинов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, 

директора муниципального казенного учреждения «Оперативно-распорядительное управление Жилищно-коммунального хозяйства» ФИО1, *** года рождения, место рождения: ......., гражданство Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ......., *

на постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** о привлечении директора муниципального казенного учреждения «Оперативно-распорядительное управление Жилищно-коммунального хозяйства» ФИО1 к административной ответственности по ст.12.34 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** о привлечении директора муниципального казенного учреждения «Оперативно-распорядительное управление Жилищно-коммунального хозяйства» ФИО1 (далее – ФИО1) привлечен к административной ответственности по ст.12.34 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000,00 рублей.

Согласно постановлению от *** ФИО1 признан виновным в том, что, он, являясь ответственным должностным лицом, *** в 18 часов 40 минут на пер. Энергетиков у ....... нарушил правила содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, не предпринял меры для устранения помех дорожного движения (ям, выбоин), размеры которых превышают предельно допустимые размеры, установленные п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от ***, ФИО1 обратился в Городецкий городской суд ....... с жалобой.

В поданной в Городецкий городской суд ....... жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи от ***, как незаконного и необоснованного, указывая, что мировым судьей не приняты во внимание доводы его и инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2 о том, что проезжая часть у ....... по пер. Энергетиков приведена в надлежащее состояние. ДТП на данном участке дороги не совершались, что должно было быть учтено мировым судьей при рассмотрении возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении за малозначительностью.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В настоящее судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлял. 

В судебном заседании ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Права понятны, отводов судье не заявлено. ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, считает оспариваемое постановление незаконным и необоснованным, просил жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу положений ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что актом * выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), ж/д переезда, составленным ГИ ДН ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2 ***, установлено, что на проезжей части у ....... по пер. Энергетиков ....... имелась выбоина, размеры которой превышают предельно допустимые в соответствии с п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 размеры.

Обстоятельства, изложенные в акте, подтверждаются также фототаблицей и схемой привязки административного правонарушения к местности.

*** в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении ......., согласно которому ФИО1, являясь ответственным должностным лицом, *** в 18 часов 40 минут на пер. Энергетиков у ....... нарушил правила содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, не предпринял меры для устранения помех дорожного движения (ям, выбоин), размеры которых превышают предельно допустимые размеры, установленные п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояние автомобильного дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (подп. 12 ст. 3 Федерального закона от *** № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах)).

В силу п. п. 1, 2 ст. 17 Закона об автомобильных дорогах, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденному постановлением Госстандарта России от *** *, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

На основании ч. 2 ст. 12 Федерального закона от *** № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Закона об автомобильных дорогах, содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения, согласно п. 6 ст. 13 данного Закона, относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 4 ст. 6 Федерального закона от *** № 196-ФЗ установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательства субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Частью 3 ст. 15 Закона об автомобильных дорогах предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от *** № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органом местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от *** № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от *** * должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

В целях реализации полномочий, возложенных на органы местного самоуправления, администрацией ....... муниципального района ....... создано Муниципальное казенное учреждение «Оперативно-распорядительное управление Жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МКУ «ОРУ ЖКХ»), предметом деятельности которого в соответствии с п. 2.1 Устава, является реализация полномочий исполнительного органа местного самоуправления, администрации ....... в сфере внешнего благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно п. 2.2 Устава к функциям МКУ «ОРУ ЖКХ», в том числе относиться ежегодное планирование и формирование плана благоустройства ....... с последующим вынесением предложений в проект бюджета муниципального образования. Непосредственное руководство деятельностью МКУ «ОРУ ЖКХ» осуществляет директор.

Распоряжением администрации ....... муниципального района ....... от *** *-р директором МКУ «ОРУ ЖКХ» назначен ФИО1.

В связи с этим суд считает, что ФИО1 несет ответственность за несвоевременное и несоответствующее установленным требованиям действующего законодательства выполнение задач и функций в порядке, установленном действующим законодательством. Должностное лицо, уполномоченного на осуществление дорожной деятельности в отношении дорог местного значения органа в установленном порядке обязано обеспечивать в пределах своей компетенции решение возложенных на него задач по содержанию, ремонту дорожного полотна и элементов обустройства дорог, несет ответственность за неисполнение данной обязанности.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судьей не установлено.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения администрации к административной ответственности на момент вынесения мировым судьей постановления не истек. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 12.34 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым и соразмерным содеянному.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** * «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Вопреки доводам ФИО1, оснований для признания вмененного ему правонарушения малозначительным, не имеется, поскольку совершено грубое нарушение Правил дорожного движения РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа были учтены характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения; отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** о привлечении директора муниципального казенного учреждения «Оперативно-распорядительное управление Жилищно-коммунального хозяйства» ФИО1 к административной ответственности по ст.12.34 ч. 1 КоАП РФ, - оставить без изменения.

Жалобу директора муниципального казенного учреждения «Оперативно-распорядительное управление Жилищно-коммунального хозяйства» ФИО1 на мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** о привлечении директора муниципального казенного учреждения «Оперативно-распорядительное управление Жилищно-коммунального хозяйства» ФИО1 к административной ответственности по ст.12.34 ч. 1 КоАП РФ, - без удовлетворения.

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов

Копия верна:

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов