Дело № 1-235/2023

50RS0041-01-2023-001797-30

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Руза Московской области 05 октября 2023 года

Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Андреевой К.О., 

при секретаре Сароченковой О.А., помощнике судьи Исаевой Н.Н., 

с участием государственных обвинителей заместителя Рузского городского прокурора Алимурадова Р.Р., старших помощников Рузского городского прокурора Борисовой В.С., ФИО1, Рузского городского прокурора Зайцева Д.В.,

подсудимого ФИО2,

защиты - адвоката Баглея К.О., представившего удостоверение № и ордер № ...»,

потерпевшего ...

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), образование среднее-специальное, разведенного, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, то есть совершил преступление, предусмотренное ст.105 ч.1 УК РФ. При следующих обстоятельствах.

ФИО2 в дневное время суток 16 мая 2023 года (более точное время следствием не установлено), будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в (адрес)А (адрес) Рузского городского округа Московской области, где находилась ранее ему знакомая ... года рождения и ранее незнакомый ему ... года рождения, которые на момент прибытия ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения.

В указанное выше время и месте – коридоре (адрес), между ФИО2 и .... произошла словесная ссора, возникшая на почве ревности к ... в ходе которой ФИО2 потребовал ... покинуть квартиру ... на что последний ответил отказом, при этом высказывая в адрес ФИО2 грубой нецензурную бранью. 

В продолжение конфликта ... взял со стола в кухне указанной квартиры нож бытового предназначения, после чего вышел в коридор, где стоял ФИО2, и продолжил конфликт с последним. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из-за того, что .... не реагировал на его требования прекратить противоправное поведение и покинуть квартиру ... решил в указанное время и месте совершить убийство последнего.

Реализуя свой преступный умысел и цель, направленные на умышленное причинение смерти ... ФИО2 в указанное время и месте, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, желая наступления преступных последствий в виде смерти ... снял со своего поясного ремня складной нож бытового предназначения, обладающий повышенной поражающей способностью, которым вооружился, взяв его в правую руку и, применяя нож, как предмет используемый в качестве оружия, с приложением большой физической силы, в коридоре квартиры, где они стояли с ...., нанес последнему один удар ножом в область шеи, от чего ... упал на пол, и через короткий промежуток времени перестал подавать признаки жизни.

В результате умышленных преступных действий ФИО2, направленных на лишение жизни ..., согласно заключения судебно-медицинской экспертизы за № 216 от 20.06.2023, последнему было причинено колото-резаная рана левой боковой поверхности шеи с полным пересечением левой общей сонной артерии, повреждением левой боковой стенки глотки.

Колото-резаная рана левой боковой поверхности шеи с полным пересечением левой общей сонной артерии, повреждением левой боковой стенки глотки по признаку опасности для жизни и в соответствии с п. 6.1.4. Медицинских критериев определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человеку утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека при оценке у живых лиц.

Смерть ... наступила на месте происшествия в дневное время суток 16.05.2023 (более точное время следствием не установлено), через короткий промежуток времени после причиненного телесного повреждения, от колото-резаного ранения левой боковой поверхности шеи с полным пересечением левой общей сонной артерии, повреждением левой боковой стенки глотки, обострившейся острой кровопотерей.

Между причиненным ФИО2 ... тяжким вредом здоровью и наступлением смерти последнего имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признал частично, пояснив, что не имел умысла на убийство ...., также пояснил, что 16.05.2023 года ему на телефон поступил звонок от ... которая пояснила, что ее бывший сожитель ... уже несколько суток находится в ее квартире, квартиру покидать отказывается, и попросила, чтобы он приехал и побеседовал с ним. В этот же день на такси он приехал в ...». По приезду он увидел, что в квартире находятся ... и ранее не известный ему .... Между ним и .... начался разговор, в процессе которого ... говорил, что он любит ... и не отдаст ее, также говорил, чтобы он (ФИО2) уходил из квартиры, или ... его зарежет. В это время они оба были в состоянии алкогольного опьянения. В момент разговора они находились на кухне, где ... взял со стола нож и стал угрожать ему. Весь разговор сопровождался нецензурной бранью. ... продолжал угрожать ему ножом, в связи с чем, он (ФИО2) достал из висящего через плечо ремня складной туристический нож, для самообороны. В процессе разговора они переместились в коридор, где ... продолжал наступать на него, а он в свою очередь отступал. Его взгляд был зафиксирован на руке ... в которой находился нож. В какой-то момент ... споткнувшись, начал падать на него, а он инстинктивно вытянул руки вперед и присел на колено, в результате чего ... наткнулся на нож, находящийся у него (ФИО2) в руке. Он увидел, что из шеи ... пошла кровь, он захрипел и побледнел. Стоявшая в это время в дверях ... подошла к ... обнаружила отсутствие пульса и они поняли, что ... мертв. ... сказала ему, что необходимо вызвать скорую помощь, на что он ответил, что все сделает сам. После чего они легли спать в разные комнаты, оставив труп ... в коридоре. На следующее утро, 17 мая 2023 года он, понимая, что необходимо вызвать сотрудников полиции, и что его скорей всего посадят, сходил в магазин, купил продуктов и сигарет ...., поскольку та находилась в бедственном положении. Также от ... ему было известно, что ... вел себя по отношению к ней грубо, так же от .... он знал, что ... ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. Специально удар ножом ... он не наносил, умысла на его убийство не имел.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления также подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ... свидетеля ... допрошенных по ходатайству стороны защиты свидетелей ... эксперта ...

Потерпевший ... в судебном заседании пояснил, что ... приходился ему сводным братом. Примерно три года ... проживал совместно со ... в ее квартире в (адрес)» (адрес), после чего он сел в тюрьму, а ... не стала его ждать. После того, как ... вышел из мест лишения свободы, он некоторое время жил у их матери, а последнюю неделю до смерти находился в квартире ... С братом он общался редко, знает, что ... примерно 15 лет назад развелся с женой.

О деталях произошедшего ему не известно. 17 мая 2023 года он пришел на квартиру к ..., чтобы отыскать брата. Зайдя в квартиру, он увидел, что его брат лежал в коридоре в луже крови. Его руки были уже окоченевшими, а около .... лежал кухонный нож. В это время в комнате находились .... и ФИО2. На его вопрос, кто это сделал, ... сначала ответила, что это она, а потом сказали, что .... сам напоролся на нож, и предложили спрятать тело .... в люк. После чего он вышел из квартиры, позвонил сотрудникам полиции и в скорую помощь. От сотрудника полиции он узнал, что его брата убил ФИО3, но за что именно, ему не известно. 

Свидетель ... в судебном заседании пояснила, что с ... она сожительствовала на протяжении нескольких лет. Познакомилась она с ним на улице в (адрес)». Их отношения прекратились полгода назад, потому что .... вел разгульный образ жизни, в связи с чем она часто обращалась в полицию. Ей известно о том, что .... ранее был судим, а также ... неоднократно угрожал ей. Один раз он удерживал ее, облил стол водкой и поджег ее. 

С подсудимым ФИО2 она познакомилась в марте 2013 года в кругу друзей, между ними завязались романтические отношения. 16.05.2023 года к ней в квартиру пришел ... поскольку ему было негде переночевать. В квартире он пил водку и не желал уходить, в связи с чем, она ожидала прихода ФИО2, чтобы последний поговорил с ... Придя к ней в квартиру, ФИО2 позвал ... на кухню, где в процессе разговора .... схватил со стола нож и стал выкрикивать угрозы в адрес ФИО2. ФИО2 стал вырывать у ... нож, при этом ФИО2 также достал нож из висящего у него через плечо ремня. Они переместились в коридор, где борьба продолжилась на полу, и ФИО2 нанес один удар ножом в область шеи ... В этот момент у ... сильно пошла кровь, он захрипел и перестал дышать. Она очень сильно испугалась и понимала, что нужно вызвать сотрудников полиции. Что касается показаний потерпевшего ... о том, что она с ФИО2 хотела скрыть следы преступления, она такого разговора не помнит. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты эксперт ... пояснил, что работает в должности врача судебно-медицинского эксперта, занимается проведением судебно-медицинских исследований и экспертиз. Им была проведена судебно-медицинская экспертиза трупа ...., и дано заключение, которое он полностью подтверждает. Для механизма образования указанного повреждения необходимы следующие условия: либо при ударе ножом должна быть применена физическая сила, или даже можно сказать усилие. В случае, если бы ... сам напоролся на нож, для того, чтобы у него образовалось то повреждение, которое имелось, у ФИО2 должен был быть крепко зафиксирован лучезапястный сустав, локтевой сустав, и задняя поверхность плеча должна быть твердо уперта в препятствие, например в виде стены. По расположению и направлению раневого канала (спереди назад сверху вниз ), может сказать, что самонатыкание на нож в теории возможно, но на практике он такого не встречал. 

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ... пояснила, что ФИО2 .... Может охарактеризовать его как трудолюбивого, отзывчивого и доброго человека. ФИО2 алкогольными напитками не злоупотреблял. У него всегда при себе находился нож, который был ему необходим по работе. Ножик всегда находился на поясе.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается также материалами уголовного дела:

- Рапортом об обнаружении признаков преступления от 17.05.2023 из которого следует, что в (адрес)А (адрес) Рузского городского округа Московской области обнаружен труп ..., (дата) года рождения с колото-резанной раной в области шеи слева, (т.1 л.д.9);

- Протоколом осмотра места происшествия, от 17.05.2023 с фототаблицей и схемой, с участием специалиста в области медицины ... специалиста в области криминалистики ... собственницы квартиры ...., оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Рузскому городскому округу ... начальника ОЭБиПК ОМВД России по Рузскому городскому округу ... следователя по ОВД следственного отдела по г. Можайск ГСУ СК России по Московской области ...., в ходе которого произведен осмотр (адрес)А (адрес) Рузского городского округа Московской области, где обнаружен труп гр-на ... года рождения. В ходе осмотра места происшествия изъяты: одежда с трупа ... (куртка, рубашка, джинсы, трусы, пара носков), 3 стакана, 2 рюмки, 3 отрезка липкой ленты со следами папиллярных узоров, 2 бутылки объемом 0,5 «Перепелка», (т.1 л.д.14-36);

- Протоколом осмотра предметов (документов) от 19.05.2023 с фототаблицей, из которого следует, что в кабинете №3 следственного отдела произведен осмотр дактилоскопической карты ФИО2, полученной из ОМВД России по Можайскому городскому округу Московской области, (т.1 л.д.42-44);

- Протоколом осмотра предметов (документов) от 24.06.2023 с фототаблицей, из которого следует, что в кабинете №3 следственного отдела произведен осмотр предметов, изъятых 17.05.2023 в ходе осмотра места происшествия по адресу: Московская область, Рузский г.о., (адрес) (адрес), (адрес)А, (адрес), а именно: 2 бутылки объемом 0,5 с пояснительными надписями: «Перепелка», 3 ножа, штора, 3 стакана, 2 рюмки, вещи ... трусы, джинсовые брюки, рубашка, куртка, пара носков, 3 отрезка липкой ленты со следами папиллярных узоров, образцы буккального эпителия, изъятых 19.05.2023 в ходе получения образцов для сравнительного анализа у ФИО2, (т.1 л.д.46-58);

- Протоколом проверки показаний на месте от 22.06.2023 с фототаблицей с участием свидетеля ... из которого следует, что свидетель ... в присутствии участников следственного действия указала на место, где она находилась с ... 16.05.2023 в дневное время. Далее свидетель ... указала на кухню своей квартиры, расположенную по адресу: Московская область, Рузский г.о., (адрес) (адрес) (адрес)А, (адрес), где она находилась вместе с ... незадолго до прибытия в вышеуказанную квартиру ФИО2 Далее свидетель ... указала на входную дверь вышеуказанной квартиры, в которую в дневное время 16.05.2023 вошел ФИО2, после чего между ним и ... состоялся конфликт на почве ревности к ... В ходе проверки показаний на месте свидетель ... в присутствии участников следственного действия пояснила, что в ходе конфликта ФИО2 и ... последний выходя из кухни держа в руке нож, сблизившись в коридоре вышеуказанной квартиры разговаривал с ФИО2 на повышенных тонах. После чего ... указала на место в коридоре вышеуказанной квартиры, где в ходе конфликта .... и ФИО2 последний снял с поясного ремня складной нож и используя его в качестве оружия нанес один удар в область шеи ... после чего последний упал на пол, издавая при этом предсмертные вздохи, а из его шеи в большом количестве вытекала кровь. Далее свидетель .... указала на место, куда она направилась после произошедшего с ... а именно в спальную комнату вышеуказанной квартиры, где легла на кровать и заснула, (т.1 л.д.99-106);

- Заключением судебно-медицинской экспертизы №216 (судебно-медицинское исследование трупа ....) от 20.06.2023, согласно которому: 

1. На основании судебно-медицинской экспертизы трупа ... г.р., дополнительных методов исследования, обстоятельств дела и в соответствии с поставленными вопросами прихожу к следующим выводам:

1. При судебно-медицинской экспертизе трупа установлено:

1.1. Колото-резанная рана левой боковой поверхности шеи с полным пересечением левой общей сонной артерии, повреждением левой боковой стенки глотки. 

1.2. При судебно-гистологическом исследовании установлено: Инфильтрующие кровоизлияния различной величины с перифокальным отеком, без перифокальных реактивных изменений в мягких тканях из области раны. Диффузные интраальвеолярные кровоизлияния без разрушений альвеолярных перегородок. Отек головного мозга. Периваскулярный склероз, липоматоз стромы миокарда. Жировая дистрофия эпителия канальцев почки.

1.3. При судебно-химическом исследованием крови, моче трупа ... обнаружены: в крови – этиловый спирт в концентрации 2.52±0.20 г/л, в моче – этиловый спирт в концентрации 3.57±0.29 г/л. В крови и моче не обнаружены: метиловый, пропиловые бутиловые спирты, ацетон. В крови, моче не обнаружены: наркотические средства, психотропные вещества и лекарственные средства. 

1.4. При медико-криминалистическом исследовании раны выявлено: Рана на лоскуте кожи образовалась от воздействия колюще-режущего предмета, имевшего плоскую форму. Таким предметом мог быть клинок ножа с острым лезвием, с обухом П-образной формы в сечении шириной около 0,1 см и несколько затупленным острием. Исходя из длины раны максимальная ширина погрузившейся части клинка составляла около 3,11-3,33 см. В момент причинения раны клинок был направлен лезвием вперед, обухом назад. На стенках раны имеются наложения единичных мелких фрагментов текстильных волокон черного цвета и белые волокна, напоминающие по виду шерсть животного. 

2. Повреждение, указанное в п.1.1 выводов, образовалось от однократного воздействия колюще-режущего предмета, имевшего плоскую форму. Таким предметом мог быть клинок ножа с острым лезвием, с обухом П-образной формы в сечении шириной около 0,1 см и несколько затупленным острием, с местом приложения силы в область шеи в направлении спереди назад сверху вниз.

2.1. Повреждение, указанное в п.1.1 выводов, образовалось прижизненно, незадолго до наступления смерти, на что указывает наличие кровоизлияний и отека мягких тканей по ходу раневого канала.

3. Повреждение, указанное в п.1.1 выводов, по признаку опасности для жизни и в соответствии с п.6.1.1. Медицинских критериев определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человеку утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08 №194н, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека при оценке у живых лиц.

4. Между повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью, и смертью ... имеется прямая причинно-следственная связь.

5. Смерть ... наступила от колото-резанной раны левой боковой поверхности шеи с полным пересечением левой общей сонной артерии, повреждением левой боковой стенки глотки, осложнившейся острой кровопотерей.

6. С колото-резанной раной ... мог совершать активные целенаправленные действия, в течении какого-то промежутка времени до развития функциональных нарушений, обусловленных кровопотерей. 

7. Колото-резаная рана сопровождалась наружным кровотечением с фонтанированием, так как для этого были условия (повреждение левой общей сонной артерии).

8. Трупные явления, отмеченные при осмотре трупа на месте происшествия (трупное окоченение хорошо выражено в мышцах лица, шеи, верхних и нижних конечностях, при ударе металлическим ударником по передней поверхности бицепса остается вмятина, трупные пятна при надавливании бледнеют и восстанавливаются через 10-15 минут, температура воздуха на уровне трупа +18С, температура в прямой кишке +18С), позволяют высказаться, что с момента наступления смерти ... до исследования трупных явлений прошло 16-36 часов. 

9. В момент получения колото-резаной раны ... находился обращенным передне-левой боковой поверхностью к травмирующему предмету.

10. Обнаруженная при судебно-химическом исследовании концентрация этилового спирта в крови соответствует сильной степени алкогольного опьянения при оценке у живых лиц, (т.1 л.д.126-134);

- Заключением судебно-медицинской биологической экспертизы №9138-2023 от 25.05.2023, согласно которой:

1. На шторе, вещах ... (трусах, джинсовых брюках, рубашке, куртке, паре носков), представленных на экспертизу, обнаружены следы крови человека.

На клинках ножей 2 и 3, представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека. На рукоятках обнаружены следы крови человека с примесью пота. 

На клинке ножа 1, представленного на экспертизу, следы крови не обнаружены. На его рукоятке обнаружены следы пота без примеси крови.

На поверхности трех стаканов и двух рюмок, представленных на экспертизу, обнаружены следы пота без примеси крови. На их кромках обнаружены следы слюны, (т.1 л.д.154-163);

- Заключением судебно-медицинской генетической экспертизы №9523-2023 от 01.06.2023, согласно которому: Из биологических следов на шторе, трех ножах, трех стаканах, двух рюмках, трусах, джинсовых брюках, рубашке, куртке, носках, из образца крови от трупа ...., образца буккального эпителия ФИО2 – выделены препараты ДНК. Проведено экспертное идентификационное исследование биологических следов с применением индивидуализированных молекулярно-генетических систем на основе анализа полиморфизма длины амплифицированных фрагментов (ПДАФ) хромосомной ДНК. Полученные генетические признаки отображены в таблицах 2,3.

На основании проведенных исследований можно сделать следующие выводы:

1. Биологические следы на кромке рюмки №1 содержат ДНК женской половой принадлежности.

2. Биологические следы на шторе, ножах №2 и №3, кромке стакана №1, на стакане №2, стакане №3, рюмке №2, на трусах, джинсах, рубашке, куртке, носках от трупа .... – содержат ДНК мужской половой принадлежности.

3. В препарате ДНК, выделенном из биологических следов на кромке рюмки №1, отсутствует ряд генетических признаков, свойственных образцу крови от трупа ... и образцу буккального эпителия ФИО2 Таким образом, следы могли произойти от лица женского генетического пола, биологический образец которого не представлен на исследовании – женщины №1.

4. В препарате ДНК, выделенном из биологических следов на кромке стакана №1, отсутствует ряд генетических признаков, свойственных образцу крови от трупа ... образцу буккального эпителия ФИО2 и женщине №1 (см. п.3 выводов). Таким образом, следы могли произойти от лица мужского генетического пола, биологический образец которого не представлен на исследовании – мужчины №1.

5. Генетические признаки препаратов ДНК из биологических следов на шторе, ножах №2 и №3, стенке стакана №2, на трусах, джинсах, рубашке, куртке, носках от трупа ... – сходны между собой и с таковыми в образце крови от трупа .... Таким образом, исследованные следы могли произойти от ... с расчетной вероятностью не менее 99,999999999999999%.

Происхождение исследованных следов от ФИО2, женщины №1 и мужчины №1 исключается. 

6. Препарат ДНК, выделенный из биологических следов на кромке стакана №2, является смешанным (как минимум один из компонентов – мужской половой принадлежности). То есть, препарат ДНК, полученный из вышеуказанных объектов, является смесью как минимум двух индивидуальных ДНК. При условии происхождения этих смешанных следов не более чем от двух лиц, нельзя исключать, что данные биологические следы могли произойти, в числе других вариантов, от смешения биологического материала .... и женщины №1. Мужской компонент исследованных следов мог произойти от .... с расчетной вероятностью не менее 99, 991%, что подтверждается результатами исследований локусов Y-хромосомы. Конкретизировать вывод в отношении женщины №1 не представляется возможным в связи со сложным характером смешения.

7. Препараты ДНК, выделенные из биологических следов на стакане №3 и кромке рюмки №2, являются смешанными (как минимум один из компонентов – мужской половой принадлежности). То есть, препараты ДНК, полученные из вышеуказанных объектов, являются смесью как минимум двух индивидуальных ДНК. При условии происхождения этих смешанных следов не более чем от двух лиц, нельзя исключить, что данные биологические следы могли произойти, в числе других вариантов, от смешения биологического материала ФИО2 и женщины №1. Мужской компонент исследуемых следов мог произойти от ФИО2 с расчетной вероятностью не менее 99,991%, что подтверждается результатами исследования локусов Y-хромосомы. Конкретизировать вывод в отношении женщины №1 не представляется возможным в связи со сложным характером смешения.

Происхождение следов от ... и мужчины № исключается.

8. Препарат ДНК, выделенный из биологических следов на стенке рюмки №, является смешанным (как минимум один из компонентов – мужской половой принадлежности). То есть, препарат ДНК, полученный из вышеуказанных объектов, является смесью как минимум трех индивидуальных ДНК. При условии происхождения этих смешанных следов не более чем от трех лиц, нельзя исключить, что данные биологические следы могли произойти, в числе других вариантов, от смешения биологического материала ...., ФИО2, что подтверждается результатами исследования локусов Y-хромосом. Конкретизировать вывод в отношении установления полного профиля, в отношении числа возможных фигурантов и вероятностной оценки принадлежности следов ...., ФИО2 и женщине №1 не представляется возможным в связи со сложным характером смешения.

Происхождение следов от мужчины № исключается.

9. Препараты ДНК, выделенные из биологических следов на коже №, стенке стакана №, рюмке № – не содержат ДНК в количестве, достаточном для проведения анализа используемыми методами молекулярно-генетической индивидуализации человека. Такой результат может объясняться деградацией ДНК в исходных биологических объектах и/или очень малым количеством пригодного для исследования интактного биологического материала. Это обстоятельство не позволяет провести идентификационное исследование указанных объектов и сделать вывод о принадлежности данных следов какому-либо конкретному лицу, в том числе ...., ФИО2, женщине № и мужчине №, (т.1 л.д.168-228);

- Заключением дактилоскопической судебной экспертизы №132 от 07.06.2023, согласно которой:

1. На представленном на исследовании отрезке размерами 45х47 мм откопирован след ногтевой фаланги пальца руки, размерами 12х15 мм, пригодный для идентификации личности; На представленном на исследовании отрезке размерами 48х40 мм откопирован след ногтевой фаланги пальца руки, размерами, 11х20 мм, пригодный для идентификации личности; На представленном на исследовании отрезке ленты размерами 48х45 мм откопирован след непригодный для идентификации личности. 

2. След ногтевой фаланги пальца руки, размерами 11х20 мм оставлен среднем пальцем левой руки ФИО2, (дата) года рождения, (т.1 л.д.232-239);

- Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от 19.05.2023 с участием подозреваемого ФИО2, защитника Прокудина А.Н., статиста .... из которого следует, что подозреваемый ФИО2 в присутствии участников следственного действия указал на место, а именно подъезд № (адрес) г.о. Московской области, куда он прибыл 16.05.2023 примерно в 11 часов 40 минут. Далее подозреваемый ФИО2 указал на (адрес), расположенную по вышеуказанному адресу. Вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь коричневого цвета. На момент проверки показаний на месте дверь открыта. Собственник квартиры ... не возражала против проведения следственного действия в ее квартире, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе. Далее войдя внутрь указанной квартиры ФИО2 пояснил, что будучи в прихожей он увидел, что на кухне сидели .... и неизвестный ему мужчина, который в последствии оказался ... Увидев его (ФИО2), ... стал выражать в его адрес грубой нецензурной бранью, после чего взял кухонный нож и вышел из кухни в коридор. Затем ФИО2 показал взаимное расположение в коридоре между ним и ... при этом пояснил, что в ходе словесного конфликта их взаимное расположение в коридоре менялось. Далее ФИО2 пояснил, что ... держа в руке нож сделал несколько шагов к нему навстречу, в связи с чем он (ФИО2) снял с поясного ремня раскладной нож, который у него был с собой, после чего оголив лезвие ножа, поняв, что ... находится с ним в непосредственной близости, нанес один удар тычковый удар в горло (в область шеи) ... Описываемые события ФИО2 схематично показал с использованием предмета, имитирующего нож (расческа) на статисте (... Так ФИО2 показал, что держа складной нож в правой руке он нанес один резкий тычковый удар ножом в левую часть шеи ... после чего ... сполз-обмяк и упал на пол в коридоре указанной квартиры. После чего начал хрипеть, а он (ФИО2) ушел в комнату, где лег спать. (т.2 л.д.22-30);

- Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 17.05.2023 составленный в приемном отделении ГБУЗ МО «Можайская ЦРБ» в отношении ФИО2, (дата) года рождения из которого следует, что 17.05.2023 в 23 часа 30 минут у ФИО2 установлено ... (т.2 л.д.81).

Все приведенные по делу доказательства получены в соответствии с УПК РФ, являются относимыми, допустимыми доказательствами, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. 

Согласно заключению комиссии экспертов ... от (дата), ФИО2 в настоящее время каким – либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминированному ему деянию не страдал и не страдает таковым и в настоящее время у ... относящийся к инкриминируемому деянию способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и не лишают и в настоящее время. Анализ материалов уголовного дела, результаты настоящего освидетельствования позволяют сделать вывод о том, что в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию ФИО2 не находился в состоянии какого-либо временного расстройства, или иного болезненного состояния психики; своим поведением он не обнаруживал признаки нарушенного сознания, патологической интерпритации окружающего (бред, галлюцинации), был правильно всесторонне ориентирован, его действия носили последовательный целенаправленный характер, сохранил воспоминания о происходивших событиях и он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в судебно-следственных действиях, самостоятельно осуществлять принадлежащие ему процессуальные права, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. По данным настоящего психиатрического обследования клинических признаков зависимости от наркотических, иных токсических средств у ФИО2 не выявлено, поэтому в лечении от наркомании, медицинской и социальной реабилитации он не нуждается. .... По результатам психологического исследования для ФИО2 характерны такие индивидуально-психологические особенности, как ... индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на его поведение во время совершения, инкриминируемого ему деяния. Психологический анализ материалов уголовного дела, результатов направленной беседы и психологического исследования свидетельствуют о том, что ФИО2 в момент инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта. Об этом свидетельствует отсутствие для такого состояния феноменологии эмоциональной реакции с выраженными изменениями сознания и поведения (т.1 л.д.246-249).

У суда не имеется оснований не доверять компетентности членов экспертной комиссии и данному заключению, которое понятно, является непротиворечивым, научно обоснованным и убедительно аргументированным, поэтому суд признает правильными выводы судебной психолого-психиатрической экспертизы, которая проведена при непосредственном исследовании личности подсудимого и материалов уголовного дела. 

Суд критически оценивает версию подсудимого ФИО2 о том, что ... сам наткнулся на нож, который ФИО2 держал в руке с целью защиты, поскольку она представляется суду надуманной. Суд считает данную версию способом защиты подсудимого, выдвинутой с целью избежать более строгой уголовной ответственности за содеянное. 

Данная версия не согласуется с показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего ... которыми были даны полные пояснения по обстоятельствам дела, изобличающими ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. Показания вышеуказанных потерпевшего, свидетеля, а также эксперта логичны, последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, а также с письменными материалами дела.

Оснований полагать, что потерпевший и свидетели по делу оговаривают подсудимого, у суда не имеется, и в ходе судебного следствия данный факт не нашел своего подтверждения. 

Версия подсудимого о том, что ... случайно наткнулся на нож, который держал в руке ФИО2, суд признает несостоятельной.

Так допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ...., находящаяся в квартире в момент конфликта между ФИО2 и ...., пояснила суду, что в ходе борьбы между ФИО2 и ... ФИО2 нанес один удар ножом в область шеи .....

Показания самого подсудимого, данные в ходе судебного заседания о том, что в какой-то момент ... споткнувшись, начал падать на него, а он инстинктивно вытянул руки вперед и присел на колено, в результате чего ... наткнулся на нож, находящийся у него (ФИО2) в руке, противоречат и версии защитника о том, что ФИО2 действовал в условиях необходимой обороны, пытаясь защититься от действий ...

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 защищался от внезапного нападения со стороны ... и действовал в условиях необходимой обороны, в материалах дела не содержится и судом не установлено. 

Обстоятельства конфликта, установленные в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют об имевшем место преступном посягательстве со стороны ... которое представляло реальную угрозу для жизни и здоровья подсудимого, и возникновении у него права на необходимую оборону от данного посягательства, в связи с чем оснований расценивать действия ФИО2 как совершенные в пределах необходимой обороны или при ее превышении, не имеется.

Бездействия подсудимого ФИО2 после нанесения ... ножевого ранения, и непринятие мер к оказанию помощи ...., оставленному в коридоре на полу, были достаточными для достижения ФИО2 преступного результата на лишение жизни ... что предвидел подсудимый ФИО2, и тем самым осознавал неизбежность наступления смерти ...

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта №216 от 20.06.2023 (судебно- медицинская экспертиза трупа ...), согласно которым смерть ... наступила от колото-резанной раны левой боковой поверхности шеи с полным пересечением левой общей сонной артерии, повреждением левой боковой стенки глотки, осложнившейся острой кровопотерей. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти .... имеется прямая причинно-следственная связь; механизм получения .... колото-резанной раны левой боковой поверхности шеи с полным пересечением левой общей сонной артерии, повреждением левой боковой стенки глотки, не соответствует действиям, изложенным ФИО2 в ходе судебного заседания.

В этой связи действия ФИО2 о нанесении ножевого удара в жизненно-важный орган – шею, причинившие указанные повреждения, свидетельствуют об умышленном характере его действий, направленных на причинение смерти ...

Анализируя в совокупности все полученные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении им убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, доказана полностью, и его действия правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 1 УК РФ.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта №216 (судебно-медицинское исследование трупа ....) от 20.06.2023, согласно которому смерть ... наступила от колото-резанной раны левой боковой поверхности шеи с полным пересечением левой общей сонной артерии, повреждением левой боковой стенки глотки, осложнившейся острой кровопотерей. Между причиненным ... тяжким вредом здоровью и наступлением смерти последнего имеется прямая причинно-следственная связь, которое понятно, является непротиворечивым, научно обоснованным и убедительно аргументированным, поэтому суд признает правильными выводы данного заключения. 

В данном случае суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 3 Постановления от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" о критериях разграничения направленности умысла виновного на лишение потерпевшего жизни от его отношения к наступлению смерти потерпевшего в форме неосторожности, а также добытые по делу доказательства, достаточные в своей совокупности для установления фактических обстоятельств дела, использование подсудимым ФИО2 ножа как орудия преступления, направленности его удара в жизненно важные органы человека, а именно нанесение колото-резаного ранения левой боковой поверхности шеи с полным пересечением левой общей сонной артерии, повреждением левой боковой стенки глотки, осложнившейся острой кровопотерей.

При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Указанные обстоятельства в совокупности с вышеперечисленными доказательствами по делу, дают основания суду сделать вывод о наличии у подсудимого ФИО2 умысла на убийство ...

Таким образом, оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО2, либо переквалификации действий подсудимого, как на то ссылается сторона защиты, не имеется. 

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжкого. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии ...

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №1694 от 01.06.2023, в настоящее время у ФИО2 имеется ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 предусмотренными п.п. «з», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые в силу требований закона могут являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения наказания подсудимого, не имеется.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, по делу не установлено.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его и его семьи, все обстоятельства совершенного преступления, и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания по исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости, поэтому назначает ФИО2 наказание только в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 105 ч. 1 УК РФ, без ограничения свободы.

Оснований для назначения ФИО2 наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного по ч. 1 ст. 105 УК РФ, либо с применением ст.73 УК РФ и назначения наказания условно, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 оставить заключение под стражей, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО2 с 17 мая 2023 года (со дня фактического задержания) по 04 октября 2023 года включительно, и с 05 октября 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с пп. «а» п. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ).

Вещественные доказательства:

-два ножа со следами вещества бурого цвета, штору с пятнами вещества бурого цвета, 3 стакана и 2 рюмки, вещи ...: джинсовые брюки, рубашка, куртка, три отрезка липкой ленты со следами папиллярных узоров, образцы буккального эпителия подозреваемого ФИО2, дактилоскопическая карта ФИО2, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Можайск ГСУ СК России по Московской области, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: К.О.Андреева 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 19 декабря 2023 года приговор Рузского районного суда Московской области от 05 октября 2023 года в отношении ФИО2 изменить: 

исключить указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Смягчить назначенное ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание до 6 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий подпись ФИО4 

Судьи подпись ФИО5 

подпись ФИО6