Председательствующий: Прохоренко Т.Ю. Материал № 22-3901/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 30 мая 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гарт А.В.

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи

адвоката Нациковой К.Б.

при секретаре ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Богучанского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым осужденному

ФИО1, родившемуся 

<

дата> в д. 

<

адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав выступление адвоката Нациковой К.Б. в интересах осужденного ФИО1, объяснение осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Гарт А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

Приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края от 27 апреля 2022 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, мотивируя тем, что на момент обращения в суд взысканий не имеет. 

Обжалуемым постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 01 марта 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда от 01 марта 2024 года отменить, ходатайство удовлетворить, мотивируя тем, что под стражей он находился более 4 лет, за указанное время не совершил ни одного нарушения. Поскольку после вступления приговора в законную силу в короткие сроки этапировался из ИК-7 в КТБ-1, не успел себя зарекомендовать в каждом из учреждений. Потом он был этапирован в ИК-42. Участвовать в культурно-массовых, спортивных мероприятиях не мог, так как был трудоустроен, и у него после работы не было сил на это. Кроме того, после работы он ходит на учебу по профессии «станочник деревообрабатывающих станков». Однако, участвует и присутствует на общих собраниях, лекциях по социально-правовой подготовке, на воспитательных мероприятиях. Судом не дана оценка его поведению в период отбывания наказания до вступления приговора в законную силу. Находясь в камерном режиме более 4 лет, невозможно получить поощрение, а наказание возможно. Суд учел лишь три месяца отбывания наказания в ФКУ ИК-42. Суд не сделал запрос в ИК-7, КТБ-1, ФКУ Т-2, где он также отбывал наказание. Суд указал, что он не доказал полного раскаяния и осознания общественной опасности своего поведения. Учел его отношение к совершенному преступлению. Согласно приговору он признал вину, обжаловал приговор не во всех инстанциях. Суд не должен был учитывать обстоятельства, касающиеся уголовного дела. Суд сослался на решение административной комиссии, а должен был руководствоваться своими убеждениями. На момент рассмотрения ходатайства им отбыто ? часть наказания. С момента возможной подачи ходатайства до рассмотрения дела прошло еще 8 месяцев, что также должно быть учтено при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом в виде принудительных работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбытия наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания; преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а также преступлений, предусмотренных статьей 210 настоящего Кодекса, - не менее трех четвертей срока наказания; преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, - не менее четырех пятых срока наказания.

По смыслу закона, основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

При этом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Как видно из представленного материала, осужденный ФИО1 к выполнению обязанностей и правилам внутреннего распорядка относится посредственно, к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений не имеет, содержится на обычных условиях отбывания наказания. К посещению общих собраний с подведением итогов, лекций по социально-правовой подготовке относится удовлетворительно, на мероприятиях присутствует. В культурно-массовых мероприятиях и спортивно-массовых мероприятиях участия не принимает. Трудоустроен подсобным рабочим 1 разряда. К труду относится удовлетворительно, трудовую дисциплину и правила по технике безопасности соблюдает. В работах без оплаты труда принимает участие согласно графику. Прошел курс обучения по специальностям: подсобный рабочий 1 разряда. К обучению относился удовлетворительно. На профилактическом учете не состоит. Социально-полезные связи поддерживает путем телефонных переговоров. Имеет исполнительный лист на сумму 799978 рублей 12 копеек.

Как видно из справки о поощрениях и взысканиях ФИО1 за время отбывания наказания не поощрялся, к дисциплинарной ответственности не привлекался. 

По мнению администрации ФКУ ИК-42 ГУФСИН России по Красноярскому краю, изложенном в характеристике, замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ ФИО1 не целесообразна, ввиду того, что ослабление внешнего контроля со стороны может привести к нарушению норм поведения.

Вопреки доводам жалобы осужденного, у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в объективности представленной на осужденного ФИО1 характеристики, коллегиально подписанной руководителями структурных подразделений и утвержденной начальником ФКУ ИК-42 ГУФСИН России по Красноярскому краю, таких оснований не находит и суд апелляционной инстанции.

Данных, свидетельствующих о необъективном отношении к осужденному ФИО1 со стороны администрации ФКУ ИК-42 ГУФСИН России по Красноярскому краю, судом первой инстанции не установлено, не находит таких данных и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы осужденного, не имеет правового значения срок с момента возможного обращения с ходатайством до момента рассмотрения ходатайства в суде.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что в мае 2024 года вынесено постановление о его переводе в колонию-поселение, не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку законодательство определяет разные основания для перевода в колонию-поселение и для замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Направленные в суд апелляционной инстанции документы о наличии у ФИО1 различных профессий, о получении образования, не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления, так как данные профессии и образование были получены задолго до постановления приговора, не в период отбывания наказания, поэтому не могут быть учтены в качестве данных характеризующих личность ФИО1 именно в период отбывания наказания.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд обоснованно сослался на содержащиеся в характеристике сведения и отразил их в постановлении. 

Оснований для истребования характеристик из других учреждений, в которых содержался осужденный, у суда первой инстанции не имелось, поскольку в представленной справке о поощрениях и взысканиях отражены сведения за весь период отбывания осужденным наказания. Кроме того, как пояснил сам осужденный, в ИК-7, КТБ-1 он содержался незначительный временной период и каким-либо образом не мог себя там зарекомендовать.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд всесторонне и полно исследовал данные о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в частности, его отношение к труду, жизни в отряде, к отсутствию поощрений и взысканий, оценил указанные обстоятельства в совокупности и дал представленным материалам правильную оценку, после чего пришел к обоснованному выводу о том, что данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания не позволяют прийти к выводу о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Все представленные к ходатайству документы были исследованы в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания, и учитывались судом при принятии решения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Свои выводы о невозможности замены осужденному ФИО1 оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, суд мотивировал в постановлении, с ними суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы жалобы об отсутствии у ФИО1 взысканий, в том числе в период содержания в камерных условиях, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку соблюдение требований, предъявляемым к осужденным в местах лишения свободы, является неотъемлемой частью нормы поведения при отбывании наказания каждым осужденным. 

Ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствие с требованиями главы 47 УПК РФ, выводы суда являются обоснованными, принятое решение соответствует положениям ст. 7 УПК РФ. Мнение прокурора, исправительного учреждения, изложенное в выводах к характеристике, защитника, осужденного, было учтено судом в совокупности с другими материалами, судом сторонам созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 01 марта 2024 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: Симашкевич С.В.