№ 2-842/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 года пгт. Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Борзенко А.Г.,

секретаря ФИО1,

с участием прокурора Селезневой Т.Н., 

истцаФИО3, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Курагинского района Красноярского края в интересах ФИО3 к Муниципальному автономному учреждению «Центр физической культуры, спорта и Здорового образа жизни» (далее МАУ « Центр ЗОЖ») Курагинского района Красноярского края о взыскании заработной платы, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Курагинского района Красноярского края в интересах ФИО3 в суд с иском к МАУ «Центр ЗОЖ» Курагинского района Красноярского края о взыскании заработной платы за январь-декабрь 2018 года в общей сумме 33.919 рублей 31 копейка.

В обоснование иска сослался на то, что работник работал в Учреждении на 1 ставку заведующим структурным подразделением и по внутреннему совместительству на 0,5 ставки водителем, с ним заключен трудовой договор.

Работодателем в нарушение требований ст. 316, 317 Трудового кодекса (ТК) РФ начислялась заработная плата, ниже установленного Минимального размера оплаты труда (МРОТ), в результате чего образовалась задолженность в сумме иска, которую просит взыскать в его пользу. 

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования прокурора в его интересах поддержал полностью, просил удовлетворить их в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МАУ «Центр ЗОЖ» Курагинского района Красноярского края ФИО2 в судебном заседании иск признал частично, в части взыскании заработной платы за июль-август 2018 года и заявил ходатайство о применении последствий пропуска процессуального срока обращения за защитой трудовых прав за период с января по июнь 2018 года, поскольку с иском в суд обратились в июле 2019 года, тогда как ст. 392 ТК РФ предусмотрен годичный срок обращения по делам о взыскании заработной платы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора Селезневой Т.Н., полагающей иск подлежащим полному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном объеме выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. 

Согласно ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ правом работника и обязанностью работодателя является выплата в полном размере причитающейся работнику заработной платы.

Статьей 129 Трудового кодекса РФ дано определение заработной платы как вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационных и стимулирующих выплат. 

В силу ст. 133 указанного Кодекса минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом. 

Частью третьей данной статьи предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

С учетом определения понятия заработной платы, содержащегося в ст. 129 Трудового кодекса РФ, как фиксированного размера оплаты труда работника, соответственно за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени либо за исполнение трудовых обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а равно базового оклада, суд приходит к выводу о том, что данные (минимальные) размеры оплаты труда устанавливается без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из общего смысла указанных норм следует, что именно размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), как и базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы, определяющие месячную заработную плату работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в нормальных условиях труда, не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в части 1 ст.133 Трудового кодекса РФ, также без учета компенсационных, стимулирующих, а равно социальных выплат, которые, в свою очередь, могут устанавливаться работникам лишь свыше названного минимального размера оплаты труда. 

Федеральным законом № 421-ФЗ от 28 декабря 2017 года «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», с 1 января 2018 года минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации установлен в размере 9.489 рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 7 марта 2018 года 

№41-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», с 1 мая 2018 года на территории Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 11.163 рубля в месяц.

Согласно ст. 316 Трудового кодекса РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством РФ. 

Постановлением Администрации Красноярского края от 24 апреля 1992 года № 160-г (с последующими изменениями) с 01 апреля 1992 года установлен районный коэффициент 1,30 к заработной плате работников предприятий, организаций. Постановлением Администрации Красноярского края от 13 ноября 1992 года № 393-и с 01 ноября 1992 года районный коэффициент к заработной плате 1,30 введен на территории Курагинского района.

В силу ст.317 ТК РФ, лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах и местностях.

В соответствии с постановлением Минтруда РФ от 11 сентября 1995 года

№ 49 «Об утверждении разъяснения «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока», и территории южных районах Красноярского края применяется 30-процентная надбавка к заработной плате.

Таким образом, из анализа приведенных норм в их взаимосвязи, принимая во внимание, что с января 2018 года минимальный размер оплаты труда по России составлял 9.489 рублей, то с учетом районного коэффициента (30%) и северной надбавки (30%) на территории Курагинского района Красноярского края следует, что заработная плата работника, полностью выполнившего нормы труда, за период с января по апрель 2018 года должна быть начислена не менее 15.182 рубля 40 копеек в месяц (9.489х1,6=15.182,40), а с мая 2018 года-17.860 рублей 80 копеек (11.163х1,6=17.860,40).

Заработная плата на 0,5 ставки с января 2018 года должна составлять не менее 7.591 рубль 20 копеек (15.182,40:2=7.591,20), а с мая 2018 года-не менее 8.930 рублей 20 копеек (17.860,40:2=8.930,20).

Частью 2 статьи 392 ТК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 272-ФЗ) установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО3 работал в МАУ «Центр ЗОЖ» на 1 ставку с января по декабрь 2018 года в должности заведующего структурным подразделением, а также по внутреннему совместительству на 0,5 ставки водителем и с ним заключен трудовой договор, согласно условий которого, работнику выплачивается заработная плата, а также производятся соответствующие доплаты. 

Согласно представленных МКУ «Межведомственная централизованная бухгалтерия Курагинского района», ФИО3 в январе-апреле, июле-декабре 2018 года на 1 ставку и 0,5 ставки отработал норму труда, в мае 2018 года отработал 5 дней при норме 24 дня, в июне 2018 года-13 дней при норме 25 дней. Ему не выплачена заработная плата за работу на 0,5 ставки в общей сумме 33.919 рублей 31 копейка (л.д. 24-25). 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске годичного срока обращения истцом за разрешением индивидуального трудового спора в части спора о выплате заработной платы истца за январь-июнь 2018 года, поскольку в суд обратились в июле 2019 года.

Рассматривая данное ходатайство, суд учитывает, что в силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение года со дня, когда он узнал или должен узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 56 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.Поэтому суд, соглашаясь с позицией представителя ответчика, приходит к выводу о том, что срок обращения за судебной защитой о взыскании заработной платы за январь-июнь 2018 года истцом пропущен, поэтому в этой части иска следует отказать. По мнению суда, подлежат удовлетворению требования о взыскании заработной палаты за июль-август 2018 года.

Как следует из материалов дела, и подтверждено сторонами, истец ФИО3 получал заработную плату ежемесячно, из расчетных листов знал обо всех составных частях заработной платы, её размере и удержаниях, а также о том, что ответчик выплачивает ему заработную плату ниже МРОТ. 19 июня 2018 года он обратился с заявлением в адрес прокурора Курагинского района по вопросу выплаты заработной платы менее установленного МРОТ. С иском о взыскании задолженности по выплате заработной платы за январь-август 2018 года прокурор в интересах работника обратился в июле 2019 года. Таким образом, требование о взыскании заработной платы за январь-июнь 2018 года подано с пропуском установленного законом годичного срока для обращения в суд. В судебном заседании прокурором и истцом не указывалось на наличие каких-либо уважительных причин пропуска срока, соответствующего ходатайства о восстановлении срока обращения в суд так же заявлено не было. При этом суд не усматривает длящегося нарушения трудовых прав работника в данном споре.

В рассматриваемом случае заработная плата истцу выплачивалась своевременно согласно произведённого ответчиком расчета, а прокурор района оспаривает именно порядок начисления заработной платы. При таких обстоятельствах нарушение трудовых прав истцов не могут быть признаны длящимися.

Таким образом, исходя из представленной справки о размере заработной платы, за июль-декабрь 2018 года ФИО3 не выплачена заработная плата на 0,5 ставки водителя в сумме 20.093 рубля 40 копеек (3.389,90х6=20.093,40). Проверив представленный расчет заработной платы, выплаченной ФИО3 в июле-декабре 2018 года, суд находит его достоверным и принимает его.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств выплаты указанной суммы заработной платы работнику ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования прокурора в интересах ФИО3 о взыскании заработной платы основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению. Суд полагает необходимым взыскать заработную плату за июль-декабрь 2018 года в указанной сумме.

Доводы прокурора о том, что работник находился в зависимом от работодателя положении и в силу этого был не имел возможности обращения за судебной защитой, а также о его юридической неграмотности суд находит несостоятельными, не имеющими правового значения, поскольку какие-либо препятствия для обращения работника в суд за защитой своего нарушенного права, отсутствовали.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из цены иска, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Курагинский район» Красноярского края в сумме 417 рублей 33 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Курагинского района Красноярского края в интересах ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Центр физической культуры, спорта и Здорового образа жизни» Курагинского района Красноярского края в пользу ФИО3 заработную плату за июль-декабрь 2018 года 20.093 (двадцать тысяч девяносто три) 40 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Центр физической культуры, спорта и Здорового образа жизни» Курагинского района Красноярского края в доход бюджета муниципального образования «Курагинский район» Красноярского края государственную пошлину 417 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме (20 августа 2019 года), через Курагинский районный суд.

Председательствующий: Борзенко А.Г.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2019 года.