Судья Никулина Н.В. Дело № 22-1353/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 23 июля 2025 года

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Казарцевой О.А.

при секретаре судебного заседания Павловой Е.С. 

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Радостиной О.А., ФИО2, в отношении которого уголовное дело прекращено, защитника ФИО2 – адвоката Коробской Г.Л. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рудакова С.И. на постановление Лискинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2.

Заслушав выступление прокурора Радостиной О.А., поддержавшего апелляционное представление, просившего об отмене постановления районного суда и направлении дела на новое рассмотрение, объяснения ФИО2 и его защитника - адвоката Коробской Г.Л., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

постановлением Лискинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО6 отменена.

ФИО2 было предъявлено обвинение в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 40 минут на 20-м километре автомобильной дороги М-4 «Дон» на территории 

<

адрес> в направлении движения со стороны 

<

адрес> в направлении автодороги М-4 «Дон», управляя автомобилем «

<

данные изъяты>, допустил столкновение со стоящим на его полосе движения автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением Свидетель №5, который пришел в движение и столкнулся с автомобилем «

<

данные изъяты> под управлением ФИО7, перевозящего в качестве пассажира ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в свою очередь столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением Свидетель №2, а он с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО8, а он с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением Свидетель №6, а он с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО9, чем нарушил п. 1.3, п. 1.5, п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру 

<

данные изъяты> ФИО1 были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рудаков С.И. просит отменить постановление районного суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе; полагает, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон; ссылается по правовые позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, согласно которым судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, волеизъявление потерпевшего, соответствует ли прекращение уголовного дела целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия; указывает, что объектами преступного посягательства, предусмотренного ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека; полагает, что, принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд должен был оценить, в какой степени предпринятые ФИО2 действия по заглаживанию вреда в виде выплаченных денежных средств позволяли компенсировать наступившие от этого преступления негативные последствия в виде тяжкого вреда здоровью ФИО1, суд не учел, что прекращение уголовного дела не ограничило ФИО2 в праве управления транспортными средствами, несмотря на то, что преступление, в совершении которого он обвиняется, посягало также на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств; считает, что общественная опасность содеянного в данном случае заключалась в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности; полагает, что суд не учел данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, не указал и оставил без должного внимания, каким образом, кроме как путем принесения извинений, а также возмещения морального вреда, заглажен вред потерпевшей, как указанное обстоятельство повлияло на снижение степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления; отсутствие у потерпевшей претензий к ФИО2 не могло быть единственным подтверждением снижения степени общественной опасности преступления, которое позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

В своих возражениях на апелляционное представление, ФИО2 и его защитник просят постановление районного суда оставить без изменения.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется. 

Согласно п. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлению законность, обоснованность и справедливость решения суда первой инстанции.

Исходя из положений ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения является не любое нарушение УПК РФ, а лишь существенное, которое путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В данном случае решение районного суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон в полной мере соответствует положениям действующего законодательства.

ФИО2 обвиняется в совершении впервые неосторожного преступления небольшой тяжести, с потерпевшей он примирился и загладил вред, причиненный преступлением.

Учитывая указанные обстоятельства, оснований полагать принятое судом первой инстанции решение о прекращении уголовного дела незаконным или противоречащим общественно значимым интересам не имеется.

Уголовный закон не связывает возможность прекращения уголовного дела за примирением сторон с обязательным совершением каких-либо действий, направленных на заглаживание вреда публичному объекту. 

Государственный обвинитель, ссылаясь в апелляционном представлении на общественную опасность содеянного и нарушение, помимо прав потерпевшего, интересов общества и государства, не привел убедительных доводов, почему в данном случае достижение целей уголовного судопроизводства невозможно без применения уголовного наказания в отношении подсудимого, который совершил неосторожное преступное деяние впервые, до этого ни в чем предосудительном замечен не был, положительно характеризовался, возместил потерпевшей моральный вред, причиненный преступлением, принес свои извинения, претензий материального характера потерпевшая к нему не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии с п.п. 2.1, 10, названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в частности, денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 привлекается к уголовной ответственности впервые, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред, вину признал полностью, раскаялся. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Из ходатайства потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО2 следует, что он принес ей свои извинения, в полном объеме, определенном потерпевшей, возместил причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред в размере 500 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской, претензий материального и морального характера она к ФИО2 не имеет.

Утверждение стороны обвинения о том, что причиненный потерпевшей вред полностью не возмещен, является неубедительным. Тот факт, что согласно соглашению, заключенному между ФИО1 и ФИО2, за потерпевшей сохраняется право на обращение к страховщику за страховым возмещением в пределах страховой суммы, не свидетельствует об отсутствии оснований для примирения.

Изложенные в ходатайстве потерпевшей сведения указывают на то, что потерпевшая считает достаточными принятые ФИО2 меры по заглаживанию причиненного им вреда и она не нуждается в каких-либо других действиях с ее стороны.

При этом запрета или ограничения на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим обусловленных особенностями или количеством объектов преступного посягательства положения ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ не содержат.

Кроме того, уголовный закон не содержит запрета на освобождение лица от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ в тех случаях, когда санкция статьи предусматривает возможность назначения виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены постановления районного суда не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Лискинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. 

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Воронежского областного суда О.А. Казарцева