Дело №2-2312/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего – судьи Касимова А.В., 

при секретаре судебного заседания – Мужчинкиной Г.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа г. Уфа, МБУ по благоустройству Ленинского района ГО г. Уфа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к Администрации городского округа г. Уфа, Муниципальному учреждению по содержанию и благоустройству Ленинского района г. Уфы Республики Башкортостан, (далее: АГО г. Уфа, МБУ по благоустройству Ленинского района ГО г. Уфа, ответчики) указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> часов, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), то есть наезд на дорожную яму, находящуюся по адресу: 

<

адрес>. В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, получил повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС, которые составили акт выявленных недостатков автомобильной дороги – ямы глубиной 10 см, шириной 60 см, длиной 90 см. 

Для оценки ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта, стоимость ущерба составила 260 400 рублей. 

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу: стоимость восстановительного ремонта в размере 260 400 рублей; расходы: на оплату услуг независимого эксперта 10 000 рублей; на оплату услуг представителя – 25 000 рублей, за составление досудебной претензии 3 000 рублей, оплаченную госпошлину в размере 5 904 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить с учётом первоначально представленной в суд экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ по благоустройству Ленинского района ГО г. Уфа ФИО3 (доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ года) возражала против удовлетворения иска, так как считает, что водитель при должной внимательности мог избежать дорожно-транспортного происшествия, не наезжать на яму. 

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав мнение участников судебного заседания, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из приведённых норм следует, что для удовлетворения исковых требований истец должен доказать, что ему в результате противоправных действий ответчика был причинен материальный ущерб, а ответчик при этом не представит доказательств отсутствия его вины.

Федеральный Закон № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения» в пункте 4 статьи 6 установил, что к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно положениям пункта 10 статьи 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района. В силу статьи 13 вышеназванного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Как следует из пунктов 6, 12 части 1 статьи 3, 34 Федерального Закона № 257- ФЗ от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

На основании статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> часов, произошло ДТП, то есть наезд на дорожную яму, находящуюся по адресу: 

<

адрес>. В результате автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> получил повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС, которые составили акт выявленных недостатков автомобильной дороги – ямы глубиной 10 см, шириной 60 см, длиной 90 см. 

В соответствии со пунктом 3.1.1. Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии со п. 3.1.2. Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из указанных требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения усматривается, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведение которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно письму Администрации Ленинского района, ГО г. Уфа, проезжая часть по ул. 

<

адрес> г. Уфы находится на содержании МБУ по благоустройству Ленинского района ГО г. Уфа на основании Постановления главы Администрации ГО г. Уфа от 22 марта 2010 года № 1234 «О содержании объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа город Уфа». В связи с чем, суд полагает, что обязанность по содержанию дороги на данном участке несет МБУ по благоустройству Ленинского района ГО г. Уфа. 

Определением суда от 17 июля 2017 года по гражданскому делу была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 132 100 рублей. 

В судебном заседании представитель истца не согласился с выводами эксперта, мотивируя тем, что указанное выше экспертное заключение имеет существенные нарушения, необъективно рассчитан размер ущерба автомобиля истца, а именно не посчитан ущерб от повреждения амортизационных стоек, задней правой шины колеса. 

В судебном заседании был опрошен руководитель экспертного учреждения ФИО4, пояснил, что в экспертном заключении, проведённом по определению суда, не учтены повреждения амортизационных стоек, так как в акте осмотра первоначального экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ года такие повреждения отсутствуют, в акте осмотра указано пять позиций, в том числе повреждение задней шины, однако фото фиксация данного повреждения не была произведена, размер шины на фото Р20, расчёт причинённого повреждения сделан исходя из расчёта Р19, в акте не содержатся сведения об остаточном размере протектора шин. Также был исключён из расчёта ущерб от повреждения лобового стекла, так как для его повреждения необходимо причинение вреда кузову, что в данном случае отсутствует. 

Далее эксперт пояснил, что по характеру повреждений они могли быть получены от наезда на яму. 

Правильность выводов заключения судебной экспертизы, проведённой по определению суда, не опровергнута какими-либо доказательствами. Указанное заключение является достаточно полным и мотивированным, его выводы последовательны. Данное доказательство отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеет необходимые для исследования знания и опыт работы. А потому оснований не доверять его выводам у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с МБУ по благоустройству Ленинского района ГО г. Уфа 132 100 рублей в пользу истца в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно указанной норме, суд считает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика МБУ по благоустройству Ленинского района ГО г. Уфа 10 000 рублей в пользу истца - расходы по оплате услуг представителя. Расходы подтверждены имеющимися в материалах дела документами об оплате услуг представителя.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей. Также подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3842 рубля.

Руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к МБУ по содержанию и благоустройству Ленинского района ГО г. Уфы РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с МБУ по содержанию и благоустройству Ленинского района ГО г. Уфы РБ в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 132 100 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3842 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации городского округа г. Уфа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.В. Касимов.