Дело №2- 1988/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе

председательствующего судьи Синёвой И.З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк», которое преобразовано в ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО4 заключен кредитный договор №. 

По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 195 275,44 руб. с взиманием за пользование кредитом 18,2 % годовых, сроком на 36 мес. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. 

Кредит предоставлен ответчику в полном объеме. 

В обеспечение возврата кредита банком ответчик предоставил в залог транспортное средство со следующими характеристиками: марка 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Заемщик в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по погашению кредита, процентов, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 79 793,97 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 593,82 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену в размере 86 310,8 руб., способ реализации - с публичных торгов.

ПАО «Совкомбанк», при надлежащем извещении, представителя в суд не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО4 о, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела от него не поступало.

При таком положении, когда судом исполнены требования ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а ответчик, уклонившись от явки в суд, распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению, рассмотрение дела в его отсутствие суд признает возможным.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 возражали против удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО4 заключен кредитный договор № на сумму 195 275,44 руб. под 18,2% годовых, на 36 месяцев.

В обеспечение обязательств по кредитному договору ФИО4 передал в залог Банку приобретаемый за счет заемных средств автомобиль «

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Согласно пункту 8.8 Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства распоряжение предметом залога любым способом, в том числе отчуждение транспортного средства, сдача его в аренду, передача в безвозмездное пользование, внесение в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ, иное возможно только с согласия Банка (Залогодержателя).

ФИО4 принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 13.04.2020 г. в размере 79 793,97 руб., из которых: просроченная ссуда – 71 251,06 руб., просроченные проценты – 4 006,48 руб., проценты по просроченной ссуде-684,03 руб., неустойка по ссудному договору- 3 121,48 руб., неустойка на просроченную суду- 729,92 руб.

Банком в адрес ответчика ФИО4 направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

Доказательств того, что задолженность погашена, суду не предоставлено.

Судом установлено, что расчет задолженности произведен банком в соответствии с условиями заключенного договора, условий предоставления кредита, графика платежей и арифметических ошибок не содержит.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО4, в нарушение требований ст. ст. 810, 819, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора, обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании с данного ответчика суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

20 декабря 2017 г. ФИО4 продал спорное транспортное средство ФИО3

26 декабря 2017 г. транспортное средство поставлено на учет в регистрационном подразделении ГИБДД Астраханской области.

ФИО3 и его представитель ФИО5 в обоснование своей позиции указывали, что ФИО3 не знал о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге, поскольку продавец обладал оригиналом паспорта транспортного средства и каких-либо препятствий для совершения регистрационных действий не имелось. ФИО3 проверил информацию о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Сведений в реестре уведомлений движимого имущества о залоге спорного автомобиля на момент покупки, не найдено. Сведения появились только в марте 2020 г.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик ФИО4 обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Из материалов дела следует, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 28 октября 2017 г. под номером №, то есть до заключения договора купли-продажи между ФИО4 и ФИО3 20 декабря 2017 г. 

ФИО3 не представлено суду доказательств, что до совершения сделки он обращался с заявлением к нотариусу о выдаче выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, ФИО3 не представлено.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Таким образом, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации - с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

Требования об определении начальной продажной цены в размере 86 310,8 руб., удовлетворению не подлежат.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года. 

Настоящий иск предъявлен после указанной даты. 

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной госпошлины в сумме 8 593,82 руб., поскольку в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Несение расходов по оплате госпошлины подтверждается платежным поручением № 15 от 17.04.2020 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 13.04.2020 г. в размере 79 793,97 руб., из которых: просроченная ссуда – 71 251,06 руб., просроченные проценты – 4 006,48 руб., проценты по просроченной ссуде-684,03 руб., неустойка по ссудному договору- 3 121,48 руб., неустойка на просроченную суду- 729,92 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 593,82 руб., всего 88 387,79 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, определив способ реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Астраханский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2020 г.

Судья И.З. Синёва