Судья Хаертдинов М.Н. Дело № 22-1723/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Низамова Э.Р., 

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

с участием прокурора Зариповой О.В.,

адвоката Шарнина П.П.,

осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Шарнина П.П. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Казани РТ от 16 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Низамова Э.Р., изложившего обстоятельства дела, объяснение осужденного ФИО1, адвоката Шарнина П.П., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Зариповой О.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда г. Казани РТ от 16 января 2025 года

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 12 января 2023 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Советского районного суда г. Казани от 7 ноября 2023 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 1 год в исправительную колонию общего режима;

2) 18 марта 2024 года Советским районным судом г. Казани по части 3 статьи 30, статьи 158.1, статье 70 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к лишению свободы сроком на 7 месяцев в исправительной колонии общего режима;

3) 4 июля 2024 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани по части 1 статьи 318, части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

- осужден:

по части 1 статьи 318 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 5 месяцев; 

статье 319 УК РФ к обязательным работам сроком на 290 часов.

На основании пункта «г» части 1 статьи 71, части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 4 июля 2024 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана осужденному мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 арестован в зале суда, направлен в ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Республике Татарстан.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период времени с 16 января 2025 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В окончательное наказание по настоящему приговору зачтено наказание, отбытое по приговору Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 4 июля 2024 года, то есть с 18 марта до 3 мая 2024 года, а также с 4 июля до 6 сентября 2024 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также периоды с 3 мая до 4 июля 2024 года, с 6 сентября 2024 года до 16 января 2025 года из расчета один день за один день. 

Процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным в публичном оскорблении и применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти полицейского (кинолога) кинологического отделения 2 взвода 2 роты 3 батальона полка ППС УМВД России по г. Казани ФИО18., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей в период времени примерно с 20 часов до 23 часов 50 минут 18 октября 2023 года у 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО18. причинена физическая боль.

Вину в совершении преступлений ФИО1 не признал.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат Шарнин П.П. просят приговор в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор. Считают приговор незаконным, необоснованным. Указывают, что квалификация действий ФИО1 не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не нашла своего подтверждения в ходе предварительного и судебного следствия. Доказательством непричастности ФИО1 к совершению преступлений являются две видеозаписи с нагрудного видеорегистратора сотрудника полиции ФИО20., которые свидетельствуют, что у ФИО1 не было умысла на применение насилия в отношении представителя власти. ФИО1, когда нечаянно задел ногу полицейского, не мог знать, что перед ним стоит именно полицейский. Из видеозаписи видно, что, подойдя к подъезду, сотрудники полиции не представились и не показывали своих удостоверений. Плевка со стороны ФИО1 не видно. ФИО1 действительно ругался и выражался нецензурно, однако, это не было направлено в отношении конкретного лица (полицейского) с целью его оскорбления. ФИО1 просто ругался, он был возмущен, что его хотят доставить в отделение полиции. Показания ФИО20. подтверждает показания ФИО1 в той части, что он не знал кого задел ногой, у него не было умысла как в применении насилия вообще, так и конкретно в отношении представителя власти. Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 действительно ругался нецензурными словами, однако, кого-то конкретно не оскорблял. После оглашения текста ее протокола допроса пояснила, что не давала таких показаний и подписи в протоколе ей не принадлежат. ФИО23. пояснила, что подписи в протоколе ее допроса ей не принадлежат и не смогла вспомнить о событиях, которые были указаны в протоколе допроса. Так же, ФИО23. не смогла вспомнить, чтобы ФИО1 плевал в лицо сотруднику полиции. Оглашенные в суде показания свидетели фактически не подтвердили. В приговоре не дана оценка показаниям свидетелей ФИО22. и ФИО23., которые они дали в судебном заседании. Более того, в приговоре вообще нет какого-либо упоминания о том, что ФИО22. и ФИО23. были допрошены в суде первой инстанции. Показания потерпевшего ФИО18. противоречат видеозаписи. В судебном заседании ФИО18. пояснил, что после удара ФИО1 по его ноге, у него был ушиб и синяк на ноге. Согласно заключению эксперта № 7581/5872 (т.1 л.д.90-91) видимых знаков телесных повреждений у ФИО18. на момент осмотра судебно-медицинским экспертом не обнаружено. Суд первой инстанции в приговоре не отразил данное заключение эксперта №7581/5872 (т.1 л.д.90-91) и соответственно, не дал оценки исследованному в судебном заседании доказательству. В связи с чем, обвинение о причастности ФИО1 к преступлениям, предусмотренным частью 1 статьи 318, статьей 319 УК РФ, является необоснованным, не подтверждено доказательствами по делу. Осужденному не предоставили возможность допросить свидетеля ФИО32, а на свидетелей ФИО22. и ФИО23. было оказано давление. При проведении очной ставки ФИО32 помогала наводящими вопросами потерпевшему. Первоначально потерпевший указывал на оскорбления, речь о побоях возникла спустя 2 месяца. Осужденный полагает, что показания ФИО18., ФИО32 ФИО22., ФИО23. являются недопустимыми доказательствами. ФИО18 получал объяснение у ФИО22. 18 октября 2023 года. Первоначальные показания ФИО1 от 4 ноября 2023 года отсутствуют в деле. Сотрудники полиции ФИО22. и ФИО20 являются заинтересованными лицами и их показания не могут быть положены в основу приговора. Поскольку ФИО1 спал, мотива и умысла на совершения преступлений у него не могло сформироваться. Суд не учел на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей с 11 ноября 2022 года до 12 января 2023 года, с 7 ноября до 23 ноября 2023 года, с 24 ноября 2023 года до 18 марта 2024 года по приговору Советского районного суда г. Казани от 18 марта 2023 года. В нарушение статьи 312 УПК РФ копию приговора получил 27 января 2025 года. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1, адвоката Шарнина П.П., суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Вина ФИО1 в совершении преступлений установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

Из показаний осужденного ФИО1 в суде следует, что 18 октября 2023 года с утра выпил бутылку пива. Вечером, когда шел с работы, ему стало плохо у 

<

...> он сел около подъезда и заснул. Проснулся от того, что сотрудники полиции сказали проехать в отдел, в процессе пробуждения он случайно задел одного из них ногой. Проснувшись сообщил, что ему плохо, сотрудники полиции сказали, что вызвали скорую помощь, прошли в автомобиль полиции, никого не бил, не нападал, не пинал, не плевал, его стали препровождать к данному автомобилю. Выражался нецензурной бранью, при этом не в адрес конкретного сотрудника полиции, а в целом, потому что было плохо. Сотрудника полиции не оскорблял, в него не плевал. 

Из показаний потерпевшего ФИО18. - полицейского (кинолога) кинологического отделения 2 взвода 2 роты 3 батальона ППС УМВД России по г. Казани в суде и на следствии следует, что 18 октября 2023 года с полицейскими ФИО20. и ФИО22. находился на службе по охране общественного порядка в присвоенной форме одежды. Примерно в 21 час 25 минут приехали по заявке к 

<

...> где у входа в подъезд обнаружили лежащего ФИО1 Представившись, попросили его встать, в ответ он вел себя агрессивно, требовал, чтобы от него отстали, у него имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем в действиях ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ. Ему было разъяснено, что своими действиями он нарушает общественный порядок, совершает административное правонарушение и ему необходимо проехать в ГАУЗ «РКНД МЗ РТ», а после в отдел полиции. После чего ФИО1 ударил левой ногой по его правой ноге, причинив физическую боль. Около 21 часа 40 минут ФИО1 был препровожден к прибывшим сотрудникам скорой медицинской помощи, при этом продолжал вести себя агрессивно, возражая ехать в отдел полиции. На его требования о прекращении противоправных действий, ФИО1 в присутствии гражданских лиц начал оскорблять его словами грубой нецензурной брани, унижающими его честь и достоинство, а после плюнул ему в лицо. В последующем ФИО1 был доставлен в ГАУЗ «РКНД МЗ РТ», а после в отдел полиции, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по статье 20.21 КоАП РФ. 

Данные показания потерпевший ФИО18. подтвердил при очной ставке с ФИО1 

Свидетель ФИО20. дал показания, аналогичные показаниям ФИО18

Из показаний свидетеля ФИО22. - полицейского (водителя) 1 отделения 1 взвода 2 роты 3 батальона полка ППС УМВД России по г. Казани в суде и на следствии следует, что 18 октября 2023 года приехал с ФИО18. и ФИО20. по заявке к 

<

...>. Он находился в автомобиле, а спустя некоторое время ФИО20. попросил подъехать поближе к ним, поскольку необходимо было доставить ФИО1 в ГАУЗ «РКНД МЗ РТ» и отдел полиции. Примерно в 21 час 40 минут подъехали сотрудники скорой медицинской помощи, ФИО1 при этом вел себя агрессивно, указывал о нежелании ехать в отдел полиции, на требования сотрудника ФИО18. прекратить свои противоправные действия не реагировал, а в присутствии посторонних лиц оскорбил сотрудника полиции ФИО18. словами грубой нецензурной брани, унижающими его честь и достоинство, а после плюнул ему в лицо. 

Из показаний свидетеля ФИО22.- фельдшера ГАУЗ «ССМП г. Казани» в суде следует, что 18 октября 2023 года приехала по вызову на ул. Сахарова, д.12 г. Казани, где находился в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 Когда сотрудники полиции стали спрашивать его данные, ФИО1 ни с того ни с чего плюнул в сотрудника полиции, стал его оскорблять и ударил ногой. ФИО1 вел себя агрессивно и высказывался нецензурной бранью в отношении всех присутствующих.

Свидетель ФИО22. в суде показала, что по 18 октября 2023 года с фельдшером ФИО23 выехали по вызову, на ул. Ак. Сахарова, д. 12, лежал мужчина, он был в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники полиции стали спрашивать его данные, он плюнул сотруднику полиции в лицо, стал его оскорблять нецензурной лексикой и ударил ногой. Они промыли лицо этому сотруднику полиции после плевка мужчины. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний ФИО22. следует, что 18 октября 2023 года вместе с ФИО23 прибыли на заявку по адресу: 

<

...>, где находились сотрудники полиции и ФИО1, которого начали осматривать, при этом он вел себя агрессивно, выражал нежелание ехать в отдел полиции. Сотрудник полиции ФИО18 разъяснил ему, что тот будет доставлен в отдел полиции для рассмотрения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 20.21 КоАП РФ, требуя при этом прекратить противоправное поведение. Данные требования сотрудника полиции ФИО1 проигнорировал и начал оскорблять сотрудника ФИО18. словами грубой нецензурной брани, а после плюнул ему в лицо. 

После оглашенных показаний ФИО22. в суде указала, что не говорила, что ФИО1 называл сотрудника полиции мужчиной нетрадиционной сексуальной ориентации, оскорблял именно ФИО18. ФИО1 кричал, но она не знает кому именно были адресованы данные слова. На первом листе протокола допроса ее подпись, на последующих не ее подписи.

В ходе повторного допроса в суде свидетель ФИО22. подтвердила показания, данные ею в ходе следствия и указала, что подписи принадлежат ей.

Из показаний свидетеля ФИО23. - фельдшера ГАУЗ «ССМП г. Казани» в суде следует, что о событиях 18 октября 2023 года она не помнит. Факт ее допроса следователем был.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний ФИО23. следует, что 18 октября 2023 года вместе с ФИО22. прибыли на заявку по адресу: г. Казань, ул. Сахарова, д. 12, где рядом с сотрудниками полиции находился ФИО1, которого начали осматривать, жалоб у него никаких не было. При осмотре ФИО1 вел себя агрессивно, размахивал руками, выражал несогласие ехать в отдел полиции. Сотрудник полиции ФИО18 разъяснил ему, что тот будет доставлен в отдел полиции для рассмотрения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 20.21 КоАП РФ, требуя при этом прекратить противоправное поведения, на что ФИО1 данные требования сотрудника полиции проигнорировал и начал оскорблять сотрудника ФИО18. словами грубой нецензурной брани, а после плюнул ему в лицо. 

После оглашенных показаний ФИО23. в суде указала, что подписи на 2-3 листах протокола допроса не ее.

В ходе повторного допроса в суде свидетель ФИО23. подтвердила показания, данные ею в ходе следствия, и указала, что подписи принадлежат ей.

Из показаний ФИО32. - следователя СО по Советскому району г. Казани СУ СКР по РТ в суде следует, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 В рамках уголовного дела проводились допросы свидетелей ФИО22. и ФИО23., которым были разъяснены процессуальные права, давления не оказывалось. Показания были написаны с их слов, нецензурные оскорбления были заменены на литературный язык, суть оскорблений изложена верно. По окончании допроса свидетели ознакомились с протоколами допросов и подписали их.

Из постовой ведомости следует, что ФИО18. находился на службе в период с 20 часов 18 октября 2023 года по 08 часов 19 октября 2023 года в составе экипажа с ФИО20. и ФИО78. 

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому судебному району г. Казани от 19 октября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток. Постановление вступило в законную силу 30 октября 2023 года. 

Также вина ФИО1 подтверждается протоколом осмотра видеозаписей от 16 декабря 2023 года, согласно которому на видеозаписи видно, как ФИО1, видя сотрудника полиции ФИО18 находящегося в присвоенной форме одежды, наносит ему удар левой ногой по правой ноге, затем, осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции в присвоенной форме одежды, оскорбляет его грубой нецензурной бранью; должностной инструкцией, выпиской из приказа о назначении ФИО18. на должность полицейского (кинолога) кинологического отделения 2 взвода 2 роты 3 батальона полка ППС УМВД России по г. Казани,

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО18 в части применения ФИО1 в отношении него насилия, не опасного для здоровья, высказал в его адрес оскорбления, а также, что были в присвоенной форме одежды и представлялись осужденному, данные показания последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО20., ФИО78., ФИО22., ФИО23., другими доказательствами и опровергают доводы осужденного и защиты о невиновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях. Вопреки доводам жалоб, свидетели ФИО22. и ФИО23., согласно протоколам и аудиозаписям судебных заседаний, в суде подтвердили свои показания, данные на следствии.

Суд обоснованно не положил в основу приговора заключение судебно-медицинской экспертизы № 7581/5872 от 29 декабря 2023 года в отношении ФИО18., согласно которой видимых телесных повреждений на момент осмотра врачом судебно-медицинским экспертом не обнаружено, поскольку инкриминируемое преступление по части 1 статьи 318 УК РФ совершено ФИО1 18 октября 2023 года, а осмотр экспертом проведен только 26 декабря 2023 года. 

Доказательства, изложенные в приговоре, в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершении указанных преступлений.

Судом первой инстанции доводам стороны защиты о том, что сотрудники полиции не представились ФИО1, о случайном нанесении ФИО1 удара сотруднику полиции, о разном времени написания заявления потерпевшим ФИО18. о привлечении к уголовной ответственности, оправдания ФИО1 дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Выводы суда полностью подтверждаются исследованными доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО18., свидетелей ФИО20., ФИО78., ФИО22 ФИО23., протоколом осмотра видеозаписей от 16 декабря 2023 года.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, статье 319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и при наличии отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному ФИО1 учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. 

При этом судом в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: оказание материальной помощи престарелой бабушке ФИО95., состояние здоровья ФИО1 и близких ему людей. 

Также судом учтено, что ФИО1 судим, привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у врача-психиатра, с 27 июня 2022 года состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, синдром зависимости.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества и отсутствии оснований для применения статей 64, 73, 53.1 УК РФ в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности (часть 1 статьи 318 УК РФ) оснований для применения к осужденному положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категорий преступления на менее тяжкую не имеется.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности осужденного, оснований к его смягчению по доводам апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, судом обосновано и правильно произведены: зачет в срок лишения свободы на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей за период с 16 января 2025 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в окончательное наказание по настоящему приговору зачет наказания, отбытого по приговору Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 4 июля 2024 года, то есть с 18 марта до 3 мая 2024 года, а также с 4 июля до 6 сентября 2024 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также периоды с 3 мая до 4 июля 2024 года, с 6 сентября 2024 года до 16 января 2025 года из расчета один день за один день. По приговору Советского районного суда г. Казани от 18 марта 2024 года окончательное наказание назначалось в соответствии со статьей 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена только неотбытая часть наказания по приговору Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 12 января 2023 года, мера пресечения изменена на заключение под стражу только приговором 18 марта 2024 года, в связи с этим в срок лишения свободы обосновано засчитано время содержания под стражей только с 18 марта 2023 года. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора суда, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Казани РТ от 16 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Шарнина П.П. - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья 

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ ИК-3 УФСИН России по РТ.