Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» мая 2019 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе 

председательствующего судьи Утюговой А.В.,

при секретаре Донских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Килимиченко 

<

данные изъяты> о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке регресса,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что 14 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HYNDAI CRETA, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 и с участием транспортного средства УАЗ 3303, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего, транспортное средство HYNDAI CRETA, государственный регистрационный номер № получило механические повреждения. При этом, указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, страховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение 5 рабочих дней со дня ДТП. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №. ПАО «САК «Энергогарант» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 7 Закона об ОСАГО возместило потерпевшему причиненные убытки в размере 50900 рублей. ООО «СК «Согласие» возместило ПАО «САК «Энергогарант» понесенные убытки.

Просит суд взыскать с Килимиченко 

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в порядке регресса произведенную страховую выплату в размере 50 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 727 рублей.

29 апреля 2019 года в ходе судебного заседания к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «САК «Энергогарант», ФИО2 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание представитель ООО «СК «Согласие» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял. Направленное в его адрес извещение возвращено в связи с истечением срока хранения. 

В силу п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Извещение ответчику направлялось судом по адресу, указанному в исковом заявлении и справке МО МВД России «Тындинский» № от 26.03.2019г.: 

<

адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант», третье лицо ФИО2 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом, на основании ч.4,5 ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц.

Исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку исходя из требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HYNDAI CRETA, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 и с участием транспортного средства УАЗ 3303, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 Обстоятельствами которого явилось: ФИО1 двигаясь на автомобиле УАЗ 3303, государственный регистрационный номер № задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра совершил наезд на стоящий автомобиль HYNDAI CRETA, государственный регистрационный номер № Свою вину признал, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленным Службой аварийных комиссаров 14 июня 2018 года (л.д. 34-36).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства HYNDAI CRETA, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2 на момент совершения ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «САК «Энергогарант» (л.д. 12).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства УАЗ 3303, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО5 на момент совершения ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие» (л.д.9). 

Вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленным Службой аварийных комиссаров 14 июня 2018 года и другими исследованными в судебном заседании материалами дела.

Из экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-ТехническийЦентр «

<

данные изъяты>» № от 02.07.2018г. следует, что величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства HYNDAI CRETA, государственный регистрационный номер № в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 50900 рублей (37-58).

Согласно платежному поручению № от 04 июля 2018 года потерпевшему ФИО4 по договору № от 29.08.2017г. ПАО «САК «Энергогарант» произведена выплата страхового возмещения в размере 50900 рублей (л.д.59).

Согласно платежному поручению № от 10 июля 2018 года ООО «СК «Согласие» произвело выплату ПАО «САК «Энергогарант» по платежному требованию № от 04.07.2018г. в размере 50900 рублей (л.д. 60).

В соответствии с подп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 29.12.2017г., действующей на момент совершения ДТП) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений указанных норм права, юридически значимым по настоящему делу являлось установление факта исполнения виновником ДТП ФИО1 установленной пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности по направлению в течение пяти рабочих дней в адрес ПАО ООО «СК «Согласие» своего экземпляра бланка, оформленного совместно с потерпевшим ФИО4, извещения о ДТП.

Из сообщения МО МВД России «Тындинский» от 28.03.2019г. следует, что ДТП 14.06.2018г. в городе Тында на 

<

адрес> участием транспортного средства HYNDAI CRETA, государственный регистрационный номер № и транспортного средства УАЗ 3303, государственный регистрационный номер № в ОГИБДД МО МВД России «Тындинский» не зарегистрировано (л.д.75).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Относимых и допустимых доказательств тому, что ФИО1 представил ООО «СК «Согласие» свой экземпляр бланка извещения о ДТП, материалы дела не содержат, также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иную сумму восстановительного ремонта.

При указанных обстоятельствах, оценивая представленные истцом доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными, а заявленные истцом требования о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 50900 рублей в порядке регресса подлежащими удовлетворению. 

Других доказательств, допустимых с точки зрения закона, сторонами суду не представлено. Ходатайств об оказании судом содействия в сборе и представлении доказательств не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер понесенных ООО «СК «Согласие» судебных расходов подтверждается платежным поручением № от 15 февраля 2019 года об оплате государственной пошлины в сумме 1 727 рублей (л.д.4). 

Поскольку исковые требования ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворены в сумме 50 900 рублей, следовательно, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 727 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Килимиченко 

<

данные изъяты> о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке регресса -удовлетворить.

Взыскать с Килимиченко 

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму произведенной страховой выплаты в порядке регресса в размере 50 900 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 727 рублей, а всего 52 627 (Пятьдесят две тысячи шестьсот двадцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 03 июня 2019 года.

Председательствующий судья А.В. Утюгова