Председательствующий: Еленская Ю.А. № 

<

...>

2-1731/2025

55RS0№ 

<

...>-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 11 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.

и судей Дьякова А.Н., Паталах С.А.

при секретаре Вагановой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, признании права собственности,

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО4 на решение Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...>,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, признании права собственности, указывая, что является наследником по закону после смерти своей матери ФИО 1, умершей 

<

...> (далее - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО 1) Истец в течение 6 месяцев со дня открытия наследства подал нотариусу ФИО5 заявление о принятии наследства. При обращении к нотариусу истец был уверен, что квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, в которой проживала наследодатель, войдет в наследственную массу, но нотариус сообщил ему, что квартира ФИО 1 не принадлежала, на момент смерти последней. Истец предполагает, что наследодатель подарила квартиру ответчику. Указанную сделку истец считает мнимой, так как реальные правовые последствия, предусмотренные для договора дарения для сторон не наступили, сделка дарения фактически носила формальный характер, поскольку даритель не намеревался переезжать в другую квартиру, иного жилого помещения в собственности у ФИО 1 не имелось. В дальнейшем истец указал, что спорная квартира продана наследодателем по договору купли-продажи от 

<

...> ответчику ФИО2 Кроме того, ФИО 1 выдана доверенность на имя ФИО3 для продажи спорной квартиры. Истец считает, что по оформленной доверенности ответчиком ФИО3 обязана была продать квартиру, принадлежащую ФИО 1, покупателю по цене не ниже кадастровой и рыночной стоимости, то есть по ориентировочной цене не ниже 2 696 756,41 руб. и передать полученные от ответчика ФИО2 денежные средства ФИО 1. Однако ответчик ФИО3 продала квартиру по стоимости намного ниже кадастровой и рыночной стоимости, чем фактически прикрыла сделку по дарению, так как доказательств получения денежных средств от покупателя нет. ФИО3 не сообщила о совершенной сделке доверителю ФИО 1 что подтверждается, в том числе адресной справкой от 

<

...> о регистрации ФИО 1. по месту жительства в проданной квартире до дня смерти. Истец полагает, денежные средства за продажу квартиры не передавались, финансовое положение ФИО2 не позволяло ей приобрести имущество. При заключении договора купли-продажи, по мнению истца, ФИО3 действовала не в интересах ФИО 1 но в интересах дочери ответчика ФИО2

С учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: г

<

...>, заключенный 

<

...> между ФИО 1. и ФИО2; применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО2 на квартиру по указанному выше адресу; включить указанную квартиру в наследственную массу после смерти ФИО 1 признать за истцом право собственности на данную квартиру в порядке наследования.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО6 против удовлетворения требований иска возражал, полагал иск необоснованным.

Аналогичную правовую позицию выразила в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО7

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 ФИО4 просит решение суда отменить как незаконное, указывая, что являясь единственным наследником по закону, истец вправе был рассчитывать на получение наследственного имущества либо в виде квартиры, принадлежащей наследодателю либо в виде денежных средств, полученных за квартиру после ее продажи, состоявшейся 

<

...> Потратить денежные средства, которые получила наследодатель за проданную квартиру, не могла, так как с мая 2020 года наследодатель являлась лежачей больной, не узнавала родственников, врачом ей был поставлен диагноз «болезнь Паркинсона», самостоятельно не передвигалась. Для подтверждения того обстоятельства, что ФИО3 являлась матерью покупателя квартиры ФИО2 истец заявил ходатайство об истребовании сведений в органах ЗАГС, однако суд отказал в его удовлетворении. Денежные средства за продажу квартиры в размере 2 200 000 руб. у покупателя квартиры отсутствовали и не могли быть переданы ни доверителю, ни собственнику квартиры. Истец ходатайствовал об истребовании в налоговых органах налоговой декларации наследодателя и покупателя квартиры, однако суд безмотивно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Полагает, районным судом не рассмотрены ни предмет, ни основания иска. Указывает на доказательства: адресную справку от 

<

...>, копию лицевого счета, справку БУ Омской области «ОЦКО и ТД», товарный чек на оказание похоронных услуг, письмо Министерства труда и социального развития, медицинскую карту пациента, которые имелись в материалах дела, однако на момент ознакомления дело не было сшито, а листы не пронумерованы. Полагает, судом первой инстанции не применены положения ст. 10 ГК РФ при оценке недобросовестного поведения ответчиков.

Ответчиком ФИО3 в лице представителя ФИО7, ответчиком ФИО2 направлены письменные возражения на апелляционную жалобу, просили оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Судебная коллегия рассмотрела дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся истца, ответчиков и представителя третьего лица по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку их неявка препятствием к рассмотрению дела не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав объяснения представителя истца ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчиков ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст.ст.10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО 1, 

<

...> рождения, являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г

<

...>, с кадастровым номером № 

<

...>, на основании регистрационного удостоверения № 

<

...> от 

<

...> (л.д.46 оборот).

<

...> нотариусом ФИО8 по факту обращения ФИО 1 удостоверено завещание, согласно которому ФИО 1 все имущество, принадлежащее ей на праве собственности, где бы оно не находилось, в чем бы оно не заключалось, в том числе и квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, завещала ФИО3 (в случае ее смерти ранее ФИО 1 – ФИО2) и ФИО1 в равных долях (л.д.103).

<

...> в целях реализации спорного жилого помещения ФИО 1 выдала доверенность на имя ФИО3 для продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую ФИО 1 квартиры по адресу: 

<

...> Доверенность выдана сроком на 10 лет без права передоверия и удостоверена нотариусом ФИО9 (л.д.47).

ФИО 1 подтвердила, что смысл доверенности, ее юридические последствия, а также содержания статей 185-189 ГК РФ ей разъяснены и соответствуют ее намерениям.

Содержание доверенности доверителю зачитано вслух.

Ввиду болезни (плохое зрение) ФИО 1 за нее по ее просьбе, в присутствии временно исполняющей обязанности нотариуса, по прочтении текста доверенности временно исполняющим обязанности нотариуса, расписалась ФИО10 (далее - ФИО10).

Сведений об отмене или отзыве указанной доверенности по состоянию на дату принятия решения суда, в материалы дела не представлено.

<

...> между ФИО 1 в лице ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

...>, площадью 63,4 кв.м., кадастровый № 

<

...>. Согласно п. 3 договора цена приобретаемой покупателем квартиры составляет 2 200 000 руб. Стороны подтверждают, что расчет произведен полностью до подписания договора (л.д.44 оборот-45).

По сведениям из ЕГРН на основании договора от 

<

...> ФИО2 

<

...> зарегистрировала право собственности на названную квартиру (л.д.36).

<

...> ФИО 1 умерла, что подтверждается свидетельством № 

<

...> № 

<

...> от 

<

...> (л.д.24).

Как указывает сторона истца, факт проживания ФИО 1 до дня смерти в спорном помещении, опровергает намерение умершей на заключение сделки по продажи квартиры.

При этом согласно представленной справке о проживании № 

<

...> от 

<

...>, выданной ТСЖ «Армеец», ФИО 1 проживала по адресу: 

<

...> 

<

...> по 

<

...>, совместно со ФИО3 (л.д.106).

Сторона ответчика при рассмотрении гражданского дела поясняла, что еще при жизни ФИО 1 в жилом помещении по адресу: 

<

...>, зарегистрированы и вселены ФИО2, ФИО11 А.вна, ФИО12, ФИО13. Указанное подтверждается представленной копией финансового лицевого счета № 

<

...> (л.д.70).При этом, еще в 2020 году ФИО2 сделала косметический ремонт в квартире, перевезла в нее свою мебель, бытовую технику, все вещи и стала проживать вместе со своими двумя дочерями.

Оплату за жилое помещение и коммунальные платежи с апреля 2023 года производит ФИО2, как собственник жилого помещения, что подтверждается справкой по лицевому счету от 

<

...> (л.д.71).

Из объяснений стороны ответчика следует, что ФИО13 является внуком ФИО 1 которая оформила над ним опеку, в связи с лишением ФИО1 родительских прав в отношении сына. Указанное подтверждается представленной копией исполнительного листа № 

<

...> от 

<

...> о лишении ФИО1 родительских прав и взыскании алиментов на содержание сына ФИО13, 

<

...> г.р. в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 

<

...> до его совершеннолетия, в пользу ФИО 1 (л.д.104-105).

ФИО13 не проживает в квартире с 2010 года, но сохраняет в ней регистрацию, так как состоит на очереди на получение жилья как лицо из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Фактически ФИО13 проживает в 

<

...>.

Организацией похорон ФИО 1 занималась дочь ФИО3, что подтверждается копией товарного чека от 

<

...> (л.д.108).

Договор купли-продажи является возмездной сделкой, доказательств обратного стороной истца не представлено. Денежные средства от продажи квартиры переданы ФИО14 еще при ее жизни.

Предположения истца о том, что в отношении ФИО 1 была установлена опека, являются необоснованными и опровергаются информацией Министерства труда и социального развития Омской области от 

<

...>, согласно которой ФИО 1 на учете в качестве совершеннолетнего недееспособного или ограниченного в дееспособности гражданина не состоит; данные о признании недееспособной или ограниченно дееспособной не поступали, опекун (попечитель) не назначался.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства и объяснения сторон, районный суд пришел к выводу о том, что ФИО 1 при заключении сделки купли-продажи однозначно выразила свою позицию относительно перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, ФИО2 по договору купли-продажи, находилась в момент заключения 

<

...> сделки продажи ФИО2 спорного объекта в таком состоянии, которое позволяло ей отдавать отчет своим действиям, выразить свою действительную волю на совершение данной сделки, поскольку ровно в таком же состоянии она находилась и на момент оформления доверенности для совершения от ее имени сделки по продаже квартиры.

Разрешая исковые требования, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 5 ст. 10 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств для признания сделки спорного имущества недействительной.

Довод апеллянта о том, что истец, как наследник по закону, вправе рассчитывать на получение наследственного имущества в виде спорной квартиры либо в виде денежных средств от ее продажи, подлежит отклонению, поскольку при выдаче ФИО 1 нотариальной доверенности ФИО3 от 

<

...>, содержащей распоряжение о продаже спорной квартиры, право собственности на имущество по завещанию от 

<

...> у истца не возникло.

В соответствии со ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в доверенности от 

<

...>, следует, что указанная доверенность не содержит прямого указания об отмене прежнего завещания от 

<

...>, однако оно все же отменило это прежнее завещание, поскольку касалось строго определенного индивидуального имущества наследодателя, а именного спорной квартиры по адресу: 

<

...>, принадлежавщей ФИО 1 на праве собственности.

При изложенном, судебная коллегия полагает, что действиями ответчика права истца не нарушены, поскольку именно по воле наследодателя ФИО 1. выдана доверенность ФИО3 на продажу спорной квартиры, которая в последующем была продана по договору купли-продажи от 

<

...>, еще при жизни наследодателя и выбыла из состава наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО 1

Довод апеллянта о том, что в мае 2020 года наследодатель являлась лежачей больной и не могла потратить денежные средства, полученные от продажи спорной квартиры, подлежит отклонению как несостоятельный, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариат в РФ призван обеспечивать в соответствии с Конституцией РФ, конституциями (уставами) субъектов РФ, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени РФ.

Нотариальные действия в РФ совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

Как отмечено ранее, доверенность № № 

<

...>, выданная ФИО 1 на имя ФИО3 на продажу квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, от 

<

...>, ввиду болезни (плохое зрение) ФИО 1. за нее по ее просьбе, в присутствии временно исполняющей обязанности нотариуса, по прочтении текста доверенности временно исполняющей обязанности нотариуса, расписалась ФИО10 Доверенность удостоверена нотариусом ФИО9, врио нотариуса ФИО15 Содержание доверенности соответствует волеизъявлению лица, выдавшего доверенность. Доверенность подписана в присутствии нотариуса. Личность доверителя установлена, его дееспособность проверена. Зарегистрировано в реестре № 

<

...>-№ 

<

...>.

В изложенной связи, оснований не доверять действиям нотариуса по удостоверению выданной ФИО 1 доверенности на имя ФИО3, у суда первой инстанции не имелось.

Указания в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств наличия денежных средств после продажи квартиры наследодателя, а также на родственные отношения между ФИО3 и ФИО2 приняты во внимание быть не могут, поскольку правового значения при рассмотрении вопроса о признании договора купли-продажи недействительным не имеют, кроме того, названные доводы апеллянта являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При изложенном является несостоятельным и указание апеллянта о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства истца о запросе сведений в органах ЗАГС, налоговых органах, поскольку к отмене постановленного судебного акта оно не ведет.

Кроме того, в силу ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства, исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение основанием для отмены правильного по существу решения служить не может.

Указание апеллянтом в жалобе на то, что доказательства, имевшиеся в материалах дела, на момент ознакомления с ним, не были сшиты и пронумерованы, не может быть принят во внимание, поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

При этом, согласно справочному листу гражданского дела № 

<

...> представитель ФИО1 – ФИО4 ознакомился с материалами дела 

<

...>

В том время как копия лицевого счета АО «Наш Сервис», письмо Министерства труда и социального развития Омской области, медицинская карта ФИО 1. из БУЗОО «ГКБ № 

<

...>» поступили в суд 

<

...>, что подтверждается печатью входящей корреспонденцией Первомайского районного суда г. Омска (л.д.68,69,73).

Заявленное представителем истца ФИО4 в заседании суда апелляционной инстанции ходатайство об истребовании из налоговой инспекции № 

<

...> налоговых декларация за 2023-2024 гг. в отношении ФИО2 и ФИО3 и сведений в их отношении об уплате подоходного налога от доходов, позволяющих приобрести спорную квартиру за 2 200 000 руб. у ФИО 1 по указанной сделке купли-продажи, сведения из ЕГР ЗАГС, подтверждающие факт родственных отношений между ФИО2 и ФИО3, а также о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости спорной квартиры в связи с занижением ее цены при заключении оспариваемой сделки от 

<

...>, при том, что денежные суммы на депозит Омского областного суда за проведение судебной оценочной экспертизы стороной истца ФИО1 не внесены, удовлетворению не подлежит, ввиду несоответствия требованиям ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, стороной истца ФИО1 не представлено обоснования невозможности представления дополнительных доказательств по причинам, от него не зависящим.

Довод апелляционной жалобы о недобросовестности поведения ответчиков, подлежит отклонению как необоснованный, так как в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики действовали исключительно с намерением причинить вред истцу, при том, что право спорную квартиру в порядке наследства у ФИО1 не возникло, истцом не представлено, согласно ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При этом, доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Имеющиеся доказательства по настоящему делу оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют процессуальную позицию исковой стороны, были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств и доказательств и не могут быть учтены.

Судом первой инстанции верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, изложенным апеллянтом, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО4 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

...>.