Дело № 2- 127/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 января 2020 года г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А., 

при секретаре Елизаровой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района РТ о признании реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, реальном разделе жилого дома и земельного участка,

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО2 о признании реестровой ошибкой сведения ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером № установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, реальном разделе указанного земельного участка согласно варианту № по заключению эксперта №, реальном разделе жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: РТ, 

<

адрес>, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: РТ, 

<

адрес>, взыскании с ФИО2 судебных расходов (л.д.210, т.3).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от 14.02.2019 по делу в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО8 (л.д. 194, т.1).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от 04.12.2019 произведена замена умершего ответчика – ФИО8 на её правопреемника – ФИО5, в качестве соответчика привлечен исполнительный комитет ЗМР РТ (л.д. 190-191, т.3).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от 23.12.2019 по делу в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ФИО7 (л.д. 224-225, т.3).

В обоснование уточненного иска указано, что истцу на основании решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности 38/75 доли на земельный участок с кадастровым номером: №, общей площадью 815+/-10кв.м. и 38/75 доли расположенного на нем жилого дома, с кадастровым номером: №, общей площадью 128,2кв.м., по адресу: РТ, 

<

адрес>. Ответчику ФИО2 принадлежит 37/75 долей в праве собственности на вышеуказанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом. Между сторонами имеется спор о реальном разделе жилого дома и земельного участка в натуре. Жилой дом, который занимают стороны, разделен капитальной стеной, имеются отдельные входы с каждой стороны жилого дома. 10.08.2018 в связи с возникшим спором о реальном разделе жилого дома и земельного участка в натуре, истец обратился в ООО «Инженерная Компания «Квадр» за заключением о возможном варианте реального раздела жилого дома и земельного участка в натуре, в котором экспертом предложен вариант раздела жилого дома и земельного участка. Проведенная в ходе судебного разбирательства комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза подтвердила возможность реального раздела жилого дома в натуре по сложившемуся порядку пользования. Эксперт при проведении экспертизы выявил наличие реестровой ошибки в отношении земельного участка, которую необходимо исправить. По требованию о разделе земельного участка истец считает, что необходимо произвести раздел земельного участка между сторонами по делу по варианту №, предложенному в заключении экспертизы №. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО9, действующая на основании устного ходатайства, на исковых требованиях настаивали, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО10, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения всех исковых требований, мотивируя тем, что раздел жилого дома не возможен, поскольку часть домовладения, которым пользуется истец не пригоден для проживания, кроме того, раздел домовладения может привести в негодное для проживания состояние часть жилого дома, которой пользуется ФИО2 При разделе земельного участка по варианту №2 на земельном участке истца окажутся насаждения ФИО2 С исковыми требованиями об установлении границ земельного участка не согласен, поскольку после проведения экспертизы сосед ФИО6, собственник земельного участка с кадастровым номером № самовольно перенес свой забор на земельный участок ФИО2, тем самым произвел самозахват, в связи с чем считает данную экспертизу недействительной. С исковыми требованиями истца о взыскании судебных расходов с его доверительницы также не согласен, поскольку расходы должны возлагаться на обе стороны.

Представитель о исполнительного комитета ЗМР РТ –ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования об установлении границ земельного участка не признала, указав, что по сведениям ЕГРН спорный земельный участок имеет площадью 815 кв.м., а согласно заключению экспертов площадь участка составила 823 кв.м., то есть имеет место увеличение площади.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО12, действующая на основании устного ходатайства, возражали против исковых требований о признании реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, корректировке границ земельного участка с кадастровым номером №, считают, что истец самовольно захватил часть её земельного участка.

Ответчик ФИО5 (владелец участка №), опрошенная в судебном заседании с помощью сурдопереводчика ФИО13, против удовлетворения исковых требований не возражала, указав, что между участками № имеется ограждение.

Ответчик ФИО7 (собственник участка №) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснил, что границей между участками № на всем её протяжении является кирпичная стена построек, расположенных на участке О-вых.

Ответчики ФИО4, ФИО6 (собственники смежных земельных участков №) в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении данного дела в их отсутствие, с исковым требованием в части установления границ земельного участка согласны, споров по границам нет (л.д.226, 233, т.3). 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явился, представил отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.103-107, т.3).

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определённой вещи.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Приведённые положения законов направлены на обеспечение учёта законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Закона о кадастре, статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

На основании решения Зеленодольского городского суда РТ от 26.10.2011, договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 17.07.2018, удостоверенной нотариусом Зеленодольского нотариального округа РТ ФИО14, истцу принадлежит на праве общей долевой собственности 38/75 доли на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 815+/-10 кв.м. и 38/75 доли расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.7-14, т.1).

ФИО2 на основании Постановления руководителя исполнительного комитета ЗМР РТ № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности 37/75 доли на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 815+/-10 кв.м. и на основании решения Зеленодольского городского народного суда ТАССР от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Зеленодольской государственной нотариальной конторы ТАССР ФИО15 37/75 доли на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-75, т.1).

В целях образования 2-х земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером № истец обратился в ООО «Гео-Стандарт», изготовлен межевой план (л.д. 125-144, т.1).

Согласно заключению кадастрового инженера было выявлено, что угловые поворотные точки не соответствуют базе данных ЕГРН с фактически измеренными координатами и площадь данного участка отличается от ранее выполненных измерений, границы уточняемого земельного участка пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами с кадастровыми номерами №, границы которых установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Выявлена реестровая ошибка (л.д.136, т.1), что также подтверждается отчетом кадастрового инженера ООО «Гео-Стандарт» ФИО20 № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе обследования земельного участка выявилась реестровая ошибка, совершенная ранее при измерениях, проведенных при установлении координат поворотных и узловых точек границ земельного участка с кадастровым номером № (л.д.121, т.1).

Согласно выпискам из ЕГРН и материалам реестрового дела земельный участок с кадастровым номером № имеет уточненную площадь 815+/-10 кв. м, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположен по адресу: РТ, 

<

адрес>. на основании постановления руководителя исполнительного комитета ЗМР РТ № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в общую долевую собственность ФИО16 (37/75 долей) и ФИО17(38/75 долей). Прошел процедуру межевания в 2008г. (л.д. т.1, 13-14, 99-105, т.2 л.д. 11-17).

Земельный участок с кадастровым номером №, уточненная площадь 770+/- 9 кв. м., адрес: РТ, 

<

адрес>. принадлежит ФИО6 Сведения о местоположении границ и площади земельного участка внесены на основании землеустроительного дела №, подготовленного ООО «Азимут» в 2005г. (л.д. 145-151, т.1, 45-66, т.2).

Земельный участок площадью 410+/-7 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: РТ, ЗМР, МО «

<

адрес>», 

<

адрес>, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит ФИО7 Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.152-158, т.1).

Земельный участок с кадастровым номером №, уточненная площадь 487+/-8 кв. м., расположенный по адресу: РТ, 

<

адрес>, право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО3 Сведения о местоположении границ и площади земельного участка внесены на основании Землеустроительного дела № 10816-5, подготовленного ООО «Азимут» 2007г. (л.д. 159-166, т.1, 67-85, т.2).

Земельный участок с кадастровым номером №, уточненная площадь 429+/-7 кв.м., адрес: 

<

адрес>, Зеленодольский муниципальный район, 

<

адрес>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО4 Сведения о местоположении границ и площади земельного участка внесены на основании Распоряжения МУ «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района» № от 16.09.2014г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка» и в соответствии с Межевым планом от 28.01.2015г. (л.д. 168-178, т.1, 18-28, т.2.).

Земельный участок с кадастровым номером №, имеет не уточненную площадь 392 кв.м., расположен по адресу: 

<

адрес>, Зеленодольский муниципальный район, 

<

адрес>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО8(л.д.179-184, т.1, 29-44, т.2).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО8 26.05.2019 умерла (л.д. 166 оборот, т.3). Наследником имущества после смерти ФИО8, умершей 26.05.2019, является её дочь ФИО5, что подтверждается материалами наследственного дела № (л.д.165-177, т.3). 

ФИО6, ФИО7, ФИО8 согласовали смежные границы уточняемого земельного участка, подписав акт согласования местоположения границ (л.д. 118, т.3). ФИО4, ФИО3 не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения, в судебном заседании ФИО4 против установления границ не возражал.

Изучив материалы дела, суд считает обоснованными доводы истца о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части местоположения границ земельного участка № и необходимости её исправить путем установления границ участка на основании следующего.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы исправляется на основании документов свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Из приведённых норм права следует, что требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в реестр объектов недвижимости.

Соответственно, резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и изменением границ земельных участков, должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в реестр объектов недвижимости: площадь и текстовое описание местоположения границ земельных участков либо указание документ, содержащий необходимые сведения, как неотъемлемую часть решения.

При этом наличие или отсутствие реестровой ошибки в сведениях реестра об объектах недвижимости, вовлечённых в спор, входит в предмет доказывания по требованию об установлении (определении) спорной части границ. Требование о признании или исправлении реестровой ошибки в качестве самостоятельного способа защиты законом не предусмотрено, удовлетворение судом данного требования само по себе не приведёт к восстановлению прав лица, обратившегося в суд за судебной защитой.

В рамках рассмотрения дела определением Зеленодольского городского суда РТ от 13.03.2019 была назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № (л.д. 18-85, т.3) было выявлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером №. Эксперт пришел к такому выводу в связи с тем, что при сопоставлении сведений ЕГРН и фактических границ на местности был выявлен сдвиг в северо-западном направлении в среднем на 1 метр всех границ земельного участка (л.д.62, т.3).

Вышеприведенное заключение экспертизы содержит подробное и детальное описание проведенного исследования. Выводы экспертов научно обоснованы, последовательны, основаны на сопоставлении результатов натурного обследования с материалами гражданского дела и нормативными требованиями, являются исчерпывающими и прямо вытекают из сделанных исследований.

Таким образом, оснований сомневаться в обоснованности сделанных экспертами выводов у суда не имеется.

Устранение нарушения прав истца возможно путем установления спорных смежных границ земельного участка. Необходимые сведения о характерных точках границ земельного участка содержатся в представленном в заключении эксперта № и дополнении к нему (том 3 л.д.147-148).

С доводами представителя исполнительного комитета ЗМР РТ о том, что увеличении площади земельного участка с 815+/-10 кв.м. до 820 кв.м. свидетельствует о самовольном захвате чужого земельного участка и невозможности установить новые границы, суд согласиться не может, поскольку увеличение площади земельного участка составило 5 кв.м., то есть в пределах установленной погрешности.

С доводами ответчика ФИО3 о том, что истец ФИО1 захватил часть её земельного участка, суд согласиться не может, поскольку доказательств самовольного захвата истцом земельного участка, принадлежащего ФИО3 предоставлено не было. 

Так же судом неоднократно разъяснялось и предлагалось ФИО3 представить межевой план или заключение кадастрового инженера в обоснование доводов. Однако такие доказательства представлены не были. Так же не представлено доказательств того, что ограждение между участками переносилось. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № по координатам поворотных точек, указанных в заключении эксперта №, точки №,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 10а, 11, 12, 12а, 13, 13а, 14, 15, 16.

Требование ФИО1 о признании реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении участка с кадастровым номером № удовлетворению не подлежит, поскольку наличие реестровой ошибки входит в предмет доказывания по требованию об установлении границ земельного участка.

Согласно сведениям из ЕГРН жилой дом площадью 128,2 кв.м. по адресу: РТ, 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве 38/75) и ФИО2 (доля в праве – 37/75), имеет кадастровый № (л.д.11-12, т.1).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 22.02.2019, спорный жилой дом имеет инвентарный №, построен в 1962 г., имеет площадью 129 кв.м. жилую площадью 103,6 кв.м. Из примечания в техническом паспорте следует, что площадь жилого дома увеличилась на 0,8 кв.м. за счет фактического уточнения размеров помещений (л.д.204-210, т.1).

Из пояснений сторон следует, что за период владения между ответчиком ФИО2 и прежним владельцем ФИО17, который являлся дедом истцу ФИО1, сложился определенный порядок владения и пользования жилым домом.

В доме оборудованы два раздельных входа.

Истец владеет и пользуется помещением под литерой А площадью 30,5 кв.м., литерой А1, площадью 10,5 кв.м., и 8,6 кв.м., литерой а – холодный пристрой, гараж под литерой Г3 площадью 40,3 кв.м.

В пользовании и владении у ответчика ФИО2 находятся помещения литера А2 с комнатами площадью 28,6 кв.м., 5,9 кв.м., 5,9 кв.м., литера А3 площадью 13,9 кв.м., литера А4 площадью 22,7 кв.м., литера а1- холодная веранда, сарай под литерой Г2 площадью 20,8 кв.м., гараж под литерой Г1 площадью 20 кв.м.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). При этом, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). В случае же не достижения участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 4 от 10.06.1980 (в ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Вместе с тем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений, так как участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем.

Раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Из заключения эксперта № следует, что категория технического состояния жилого дома и бани ( в том числе веранда под лит.а1 и пристой А4) в целом оценивается как работоспособное, соответствует требованиям строительных и градостроительных норм и правил при условии устранения выявленных дефектов (обустройство отмостки). Не создают угрозу жизни и здоровью граждан. 

Основным критерием при реальном разделе недвижимости является доли права собственности и техническая возможность выделения двух независимых частей жилого дома. При разделе учитываются жилые помещения, в которых возможно круглогодичное проживание, холодные помещения и хозяйственные постройки в расчете не учитываются, площади данным помещений учитываются при разделе земельного участка.

Согласно замерам, проведенным экспертом ФИО18, жилая площадь спорного дома составляет 126,6 кв.м. Исходя из имеющейся жилой, выделяемые доли должны составлять 64,46 кв.м. (38/75 доля ФИО1) и 62,46 кв.м. (37/75 доля ФИО2). Доля ФИО1 в жилом доме меньше на 14,54 кв.м.

Провести реальный раздел жилого дома в соответствии с долями возможно только при полной реконструкции жилого дома.

Единственный возможный вариант реального раздела жилого дома без реконструкции, но с отступлением от принципа соответствия идеальным долям – это вариант, предложенный истцом и по сложившемуся порядку пользования, при этом в собственность ФИО1 переходят помещения литера А площадью 30,5 кв.м., литера А1, площадью 10,4 кв.м., и 8,6 кв.м., литера а – холодный пристрой, и хозяйственные постройки - гараж литера Г3; а в собственность ФИО2 переходят помещения литера А2 с комнатами площадью 28,6 кв.м., 5,9 кв.м., 5,9 кв.м., литера А3 площадью 13,9 кв.м., литера А4 площадью 22,7 кв.м., литера а1- холодная веранда, сарай под литерой Г2 площадью 20,8 кв.м., гараж под литерой Г1 площадью 20 кв.м.

При таком разделе жилого дома у каждой из частей дома уже предусмотрено разделение сетей электро-, газо-, водоснабжения и установлены раздельные приборы учета, предусмотрена раздельная канализация. Проведение каких-либо дополнительных работ не требуется.

Требования о взыскании денежной компенсации за отступление от идеальной доли в праве собственности на жилой дом ФИО1 не заявлял, это является его правом.

С учетом изложенного суд считает возможным удовлетворить требования о реальном разделе жилого дома, согласно варианту, предложенному в экспертном заключении № и сложившемуся порядку, поскольку он не нарушает прав и законных интересов сособственников жилого дома, не предполагает причинение ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, не меняет целевое назначение имущества, не ухудшает его техническое состояние, образуемые части соответствуют нормативным требованиям действующего законодательства, предъявляемых к жилым помещениям. При этом право общей долевой собственности подлежит прекращению.

Доводы представителя ответчика о том, что раздел дома может привести в состояние, негодное для проживания, часть дома, которым пользуется ФИО2, суд считает необоснованными, соответствующих доказательств не представлено.

Требование ФИО1 о разделе находящегося в общей долевой собственности земельного участка так же подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Согласно ст. 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (ч. 4). Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 6).

Поскольку указанные положения земельного законодательства Российской Федерации не регулируют в полной мере правоотношения, возникающие при разделе земельного участка, то при рассмотрении спора также подлежали применению пункты 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Постановлением руководителя исполнительного комитета ЗМР РТ № от 29.08.2008 предоставлено в общую долевую собственность 38/75 долей ФИО17, 37/75 долей ФИО2 в праве собственности на земельный участок, площадью 815 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> (л.д. 200, т.1).

По результатам проведенной землеустроительной экспертизы было предложено 3 варианта раздела земельного участка (л.д. 18-85, т.3) 

Суд считает правильным произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 820 кв.м. по варианту №, предложенному экспертом, поскольку при данном варианте в наибольшей степени будут соблюдены интересы обеих сторон. При этом будут образованы участки площадью по 410 кв.м. каждый. Площадь образуемых при разделе земельных участком соответствуют предельным размерам земельных участков под ИЖС, утв. Решением совета Зеленодольского муниципального района «189 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому минимальная норма – 400 кв.м., максимальная – 800 кв.м.

Образуемые земельные участки в таком случае (в отличии от вариантов № и №) будут соответствовать требованиям земельного законодательства о недопустимости вклинивания, вкрапливания, чересполосицы, невозможности размещения объектов недвижимости.

Доводы представителя ответчика о том, что данным разделом будут нарушены права ФИО2, поскольку на земельном участке, принадлежащем истцу будут находится её насаждения суд не признает, поскольку относимых и допустимых доказательств невозможности использования земельного участка по назначению при установленном варианте раздела земельного участка с ее стороны суду не представлено.

Доводы о том, что ответчик ФИО6 после проведения экспертизы переместил ограждение, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств этому не представлено. Кроме того, даже если забор был переставлен, то это произошло после произведенных экспертом замеров и не может повлиять на разрешение требования об установлении границ. Вопрос об устранении препятствий в пользовании земельным участком является предметом отдельного разбирательства.

ФИО2 не представила суду иной вариант раздела спорного земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с иными издержками относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

10.08.2018года в связи с возникшим спором о реальном разделе жилого дома и земельного участка в натуре, истец обратился в ООО «Инженерная Компания «Квадр» за заключением о возможном варианте реального раздела жилого дома и земельного участка в натуре, специалистом было изготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предложен вариант раздела жилого дома и земельного участка. 

Выполненные специалистом работы ФИО1 оплачены полностью в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией от 10.08.2018 (л.д.5, т.1).

Заключение специалиста № от 14.09.2018 было изготовлено с целью обращения в суд и было представлено в качестве доказательств (л.д.15-36, т.1)., поэтому суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по изготовлению заключения. Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая, что ФИО2 не работает, получает пенсию суд считает возможным взыскать 15 000 руб.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением Зеленодольского городского суда РТ от 13.03.2019 была назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Экспертно-правовое бюро «Столица». Расходы по проведению экспертизы возложены на истца - ФИО1 (л.д. 241-242, т.1).

Во исполнение определения Зеленодольского городского суда ООО «Экспертно-правовое бюро «Столица» представлено заключение №.

Согласно счету № от 27.05.2019 вознаграждение экспертам за проведенную работы составило 116 300 руб.(л.д. 121, т.3). 

ФИО1 счет за проведение экспертизы оплачен полностью, что подтверждается квитанциями от 30.04.2019, 31.05.2019 (л.д.122, т.3).

Согласно представленному экспертом ООО «Экспертно-правовое бюро «Столица» расчету стоимости экспертизы вопросы 1,2,6 – строительно- техническая экспертиза, по данным вопросам был выставлен счет на сумму 83 500 руб. Вопросы 3,4,5 – землеустроительная экспертиза, по данным вопросам был выставлен счет на сумму 32 800 руб.(том.3, л.д. 120).

В рассматриваемом деле решение вынесено в пользу истца ФИО1, его требования об установлении границ земельного участка, реальном разделе жилого дома и земельного участка удовлетворены полностью. 

С учетом приведенных норм процессуального права и установленных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ФИО2, не в пользу которой принят итоговый судебный акт, понесенные ФИО1 расходы на проведение экспертизы в строительно-технической её части в полном объеме в размере 83 500 руб., а за землеустроительную экспертизу в размере 10 933 руб. 

При расчете размера возмещения расходов по строительно-технической экспертизе суд принимает во внимание выбранную ответчицей правовую позицию, согласно которой она оспаривала возможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре.

При расчете размера возмещения расходов по землеустроительной экспертизе суд принимает во внимание, что смежные границы были установлены в отношении 6 земельных участков, при этом ответчики ФИО4, ФИО19, ФИО6, ФИО7 не возражали против установления смежных границ, подписали акт согласования при проведении кадастровых работ. Их привлечение к участию в деле носило вынужденных характер. Ответчики ФИО2 и ФИО3 требования об установлении границ не признали, поэтому сумма расходов по землеустроительной экспертизе суд считает правильным распределить на 3 части. Исходя из такого расчета на ФИО2 приходится 10 933 руб.

Суд также полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1200 руб., подтвержденные чек-ордером от 10.10.2018 (л.д.4, т.1).

Требований о взыскании судебных расходов с иных ответчиком ФИО1 не заявлял.

Суду не представлен акт приема-передачи выполненных работ по договору об оказании юридических услуг, в связи с чем требование о взыскании расходов на представителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и ст. 6, 15, 64 ЗК РФ, ст. 218, 244, 247, 252 ГК РФ, Федерального закона N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 4 от 10.06.1980 (в ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" руководствуясь ст. 12, 56, 88, 94-96, 98, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 820 кв.м. по координатам поворотных точек, указанных в дополнении к заключению эксперта(л.д.146-148, том 3):

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Решение суда является основанием для корректировки смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами № по установленным координатам.

Произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 820 кв.м. по варианту №, предложенному в заключении экспертизы №, выделив в собственность ФИО1 земельный участок площадью 410 кв.м. (лист 51 заключения эксперта) в координатах:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

выделив в собственность ФИО2 земельный участок площадью 410 кв.м. (лист 52 заключения эксперта)в координатах:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Произвести реальный раздел жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

выделив в собственность ФИО1 помещения литера А площадью 30,5 кв.м., литера А1, площадью 10,4 кв.м., и 8,6 кв.м., литера а – холодный пристрой, и хозяйственные постройки - гараж литера Г3;

выделив в собственность ФИО2 помещения литера А2 с комнатами площадью 28,6 кв.м., 5,9 кв.м., 5,9 кв.м., литера А3 площадью 13,9 кв.м., литера А4 площадью 22,7 кв.м., литера а1- холодная веранда, а так же хозяйственные постройки: сарай литера Г2, гараж литера Г1, баня литера Г, предбанник литера Г4.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками с кадастровым номером № и на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Данное решение является основанием для снятия с кадастрового учета жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № в связи с их разделом.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы: 1200 рублей – в возврат государственной пошлины, 15000 рублей – заключение специалиста ООО «Квадр», расходы по проведению комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 94433 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ с 29 января 2020 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ путем подачи апелляционной жалобы в течение 1месяца начиная с 29 января 2020г. 

Судья: