Дело № 2-2955/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 3 июля 2017 года 

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Сапожникова А.Ю.,

при секретаре Казаковой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО "ТСК Дизель" ФИО2 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО "ТСК Дизель" ФИО2 о взыскании задолженности, в котором указал, что {Дата} между ООО «АЗС-Сервис» и ООО ТСК «Дизель» был заключен договор поставки нефтепродуктов {Номер}. {Дата} между ООО «АЗС-сервис» и ФИО2 (директором ООО ТСК «Дизель») был заключен договор поручительства, согласно которому ООО ТСК «Дизель» приняло на себя обязательство отвечать перед ООО «АЗС-Сервис» за исполнение обязательств по договору поставки. Впоследствии за ООО ТСК «Дизель» перед ООО «АЗС-Сервис» образовалась задолженность в размере (Данные деперсонифицированы) Право требования указанной задолженности ООО «АЗС-Сервис» передало по соглашению об уступке права требования от {Дата} ООО «Эталон». ООО «Эталон» был поставлен товар на общую сумму в размере (Данные деперсонифицированы) ООО ТСК «Дизель» оплатило ООО «Эталон» поставленный товар на сумму (Данные деперсонифицированы) {Дата} между ООО «Эталон» и ФИО5 был заключен договор уступки прав требования. По состоянию на {Дата} задолженность ответчиков составляет (Данные деперсонифицированы) в том числе: (Данные деперсонифицированы) (на основании соглашения об уступке прав требования от {Дата}); (Данные деперсонифицированы) (на основании накладных на поставку топлива, договора об уступке прав требования от {Дата}). 

Истец просил взыскать с ответчиков сумму задолженности по договору поставки в размере (Данные деперсонифицированы) и госпошлину в размере (Данные деперсонифицированы)

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 поддержал требования искового заявления и настаивал на удовлетворении их в полном объеме.

Ответчики ООО ТСК «Дизель», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что {Дата} между ООО «АЗС-Сервис» и ООО ТСК «Дизель» был заключен договор поставки нефтепродуктов {Номер} (л.д. 5-6).

В соответствии с п. 4.5 договора поставки оплата за продукцию производится на условиях 100% предоплаты или по факту поставленной продукции, на основании счета, выставленного Поставщиком после утверждения заявки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, путем передачи ценных бумаг, передачи обязательств третьим лицам, с согласия Поставщика, внесения денежных средств в кассу предприятия. Согласно п. 4.7 договора поставки датой оплаты является дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

В соответствии с п. 6.3 договора при неисполнении либо ненадлежащем исполнении Покупателем обязательств по оплате Продукции по настоящему Договору, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки. 

{Дата} между ООО «АЗС-Сервис» и ФИО2 был заключен договор поручительства, согласно которому ответчик принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение обязательств ООО ТСК «Дизель» по договору поставки (л.д. 7). 

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед продавцом за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, в том числе за исполнение обязательств уже существующих к моменту заключения настоящего договора и обязательств, которые возникнут в будущем включая: сумму оплаты поставленной по договору поставки продукции, оплату транспортных и дополнительных расходов, связанных с доставкой Продукции, уплату штрафов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Поставщика. 

Как видно из материалов дела ООО «Эталон» поставил ООО ТСК «Дизель» продукцию на общую сумму (Данные деперсонифицированы), что подтверждается товарными накладными между ООО ТСК «Дизель» и ООО Эталон от {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, 10.01.2016г. на общую сумму (Данные деперсонифицированы); товарными накладными между ООО ТСК «Дизель» и ИП ФИО7 от {Дата}, {Дата}, {Дата} на общую сумму (Данные деперсонифицированы); товарными накладными между ООО «Эталон» и МУП «Коммунальное хозяйство» г.Кирово-Чепецка от {Дата} на общую сумму (Данные деперсонифицированы); товарными накладными между ООО «Эталон» и ООО «МодоГрупп» от {Дата}, {Дата} на общую сумму (Данные деперсонифицированы); товарными накладными между ООО «Эталон» и ОАО «Кирово-Чепецкий кирпичный завод» от {Дата}, {Дата}, {Дата} на общую сумму (Данные деперсонифицированы); товарными накладными между ООО «Эталон» и ООО «Чистоград» от {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата} на общую сумму (Данные деперсонифицированы) (л.д. 11-19).

ООО ТСК «Дизель» оплатило ООО «Эталон» поставленную продукцию на сумму (Данные деперсонифицированы) (л.д. 20).

Доказательств, опровергающих доводы истца о том, что продукция на вышеуказанную сумму была поставлена ответчику в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов за период с {Дата} по {Дата} между ООО «АЗС-Сервис» и ООО ТСК «Дизель» по договору поставки {Номер} от {Дата} задолженность ООО ТСК «Дизель» составляет (Данные деперсонифицированы) (л.д. 8). 

{Дата} между ООО «АЗС-Сервис» и ООО «Эталон» заключено соглашение об уступке прав требования задолженности в размере (Данные деперсонифицированы), о чем ООО ТСК «Дизель» было уведомлено (л.д. 9-10).

{Дата} между ООО «Эталон» и ФИО5 был заключен договор уступки прав требования, о чем директор ООО ТСК «Дизель» ФИО2 был уведомлен (л.д. 21-22).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на {Дата} размер задолженности ответчиков составляет: (Данные деперсонифицированы) (на основании соглашения об уступке прав требования от {Дата}); (Данные деперсонифицированы) (на основании накладных на поставку топлива, договора об уступке прав требования от {Дата}).

Указанный расчет судом проверен, признан верным. Контррасчет ответчиками суду не представлен. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п.35 постановления от {Дата} N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Учитывая, что факт неисполнения обеспеченного обязательства истцом подтвержден, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО3 и взыскивает с ответчиков как с солидарных должников задолженность по договору поставки нефтепродуктов {Номер} от {Дата} в сумме (Данные деперсонифицированы)

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как видно из материалов дела, при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме (Данные деперсонифицированы), которая в силу ст. 88,98 ГПК РФ подлежит возмещению ответчиками.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, 235, 237, 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО "ТСК Дизель", ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору поставки нефтепродуктов {Номер} от {Дата}, заключенному с ООО "АЗС-Сервис" в размере (Данные деперсонифицированы), судебные расходы по оплате государственной пошлины в (Данные деперсонифицированы)

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.Ю.Сапожников

Решение в окончательной форме принято 08.07.2017 г.