Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Шилкина Г.А., при секретаре Синеве И.И., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-232/25 по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств по договорам в размере 1 585 000 руб., неустойки в размере 1 521 600 руб., неустойки за период с 22.03.2024 по 13.04.2024 в размере 166 320 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 11.03.2024 между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг. Во исполнение указанного договора истцом были оплачены денежные средства в размере 1 300 000 руб. 20.03.2024 между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг. Во исполнение указанного договора истцом были оплачены денежные средства в размере 285 000 руб. Истец полагает, что ответчик свои обязательства по договорам не выполнил. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ИП ФИО4 в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

 Представитель Управления Роспотребнадзора по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заключение по существу спора, полагал возможным заявленные требования удовлетворить. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в силу ст. 167 ГК РФ. 

Суд, заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. ст. 307, 309-310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 11.03.2024 между ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор об оказании юридических услуг ..... 

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг, а именно: проверка данных о должнике, нахождение места проживания, ведение переговоров в рамках ГК РФ. 

Во исполнение указанного договора истцом были оплачены денежные средства в размере 1 300 000 руб., что подтверждается представленным чеком.

20.03.2024 между ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор об оказании юридических услуг ..... 

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг, а именно: проверка данных о должнике, нахождение места проживания, ведение переговоров в рамках ГК РФ. 

Во исполнение указанного договора истцом были оплачены денежные средства в размере 285 000 руб., что подтверждается представленными чеками.

Истец указывает, что обязательства ИП ФИО4 не исполнены. 

19.04.2024 истцом в адрес ответчика были направлены претензии об отказе от договоров и возврате уплаченных денежных средств. Ответа на претензию не последовало.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу приведенных норм права, качество юридической услуги предполагает квалифицированную юридическую помощь, что включает своевременное совершение юридически значимых действий, направленных на эффективную защиту и восстановление нарушенного права.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договорам, а также исполнение надлежащего качества. Представленным ответчиком материалы по заключенным договорам не содержат относимых, допустимых и достаточных доказательств надлежащего оказания услуг истцу.

Ссылка ответчика на п. 6.5 договоров, согласно которому в случае расторжения договоров по инициативе заказчика, сумма аванса, переданного исполнителю, будет являться суммой фактически понесенных исполнителем расходов и возврату не подлежит, не основана на законе.

Истец заявил ответчику отказ от исполнения договоров в связи с нарушением его прав как потребителя. Положения договоров, предусматривающие невозможность возврата уплаченной по договору суммы, не основаны на законе.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика имелось неисполнение обязательства по заключенным с истцом договорам, истец имеет право в соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" отказаться от исполнения договоров о выполнении работы и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что предмет заключенных договоров не был исполнен, что говорит о ненадлежащем оказании юридических услуг со стороны ответчика, выраженным в некачественном оказании работ и невыполнении работ в полном объеме. 

Анализируя предоставленные доказательства со стороны истца, суд соглашается с требованиями о том, что услуги по договорам об оказании юридических услуг оказаны ненадлежащим образом.

Доказательств, опровергающих доводы истца, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, как и не представлено доказательств того, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. 

Поскольку истец отказался от исполнения договоров, доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком принятых на себя по договорам с истцом обязательств не представлено, требование о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в общей сумме 1 585 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки по договорам за период с 30.04.2024 по 31.05.2024 в размере 1 521 600 руб. заявлены обоснованно, расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию неустойка в заявленном размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17).

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 553 300 руб. ((1 585 000 + 1 521 600)х50%). 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 45746 руб. 20 коп. в бюджет г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 уплаченные по договору 1585000 руб., неустойку 1521600 руб., штраф 1553300 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в бюджет г.Москвы государственную пошлину 45746 руб. 20 коп.  

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Солнцевский районный суд.

Судья Шилкин Г.А. 

Решение в окончательной форме принято 03 апреля 2025 года.