Председательствующий Благинин Д.Н. Дело № 22-1249/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 21 августа 2025 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Шаронова П.Н.

при секретаре Шайда М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитников – адвокатов Хабанова В.П. и Кусковой Н.А. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 19 июня 2025 г., по которому 

ФИО1, родившийся 

<

...> в 

<

адрес>, судимый по приговорам от:

- 12 декабря 2018 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с последующим продлением испытательного срока на 1 месяц по постановлению судьи от 2 июля 2019 г.;

- 29 июня 2020 г. (с учетом апелляционного постановления от 8 сентября 2020 г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 18 января 2023 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Кусковой Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Мешкова А.А. об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке, ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 

<

...> в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 по предъявленному обвинению признал себя полностью виновным.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить в связи с его несправедливостью и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Судом не в полной мере учтено, что вину он признал, в содеянном раскаялся, оказал содействие следствию в раскрытии двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, что подтверждается ходатайством начальника линейного отдела полиции, характеризуется положительно, трудоустроен, имеет несовершеннолетнего ребенка, на содержание которого выплачивает алименты, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник Хабанов просит приговор изменить, применить к назначенному ФИО1 наказанию положения ст. 73 УК РФ. Повторяя доводы осужденного, полагает, что судом не принято во внимание наличие у ФИО1 заболевания - наркотической зависимости, в лечении которого он нуждается, что подтверждено справкой из медицинского учреждения. Ссылаясь на нормы уголовного закона, указывает на индивидуализацию наказания, которое в отношении осужденного не соответствует фактическим обстоятельствам дела. ФИО1 после отбытия наказания по предыдущему приговору вернулся к нормальной жизни, трудоустроился, проживает с гражданской супругой, воспитывает малолетнего ребенка, по месту жительства и работы характеризуется положительно, что свидетельствует о достижении цели предыдущего наказания. Совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, обусловлено наличием у ФИО1 наркотической зависимости и не свидетельствует о рецидиве, как проявлении устойчивой преступной ориентации личности.

В апелляционной жалобе защитник Кускова просит приговор изменить виду его чрезмерной суровости, на основании п. «и» ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством - активное способствование расследованию преступления. Указывает, что в ходе предварительного следствия ФИО1 дал изобличающие себя показания, а также показания об обстоятельствах сбыта ему наркотического средства, которые способствовали не только расследованию данного уголовного дела в кратчайшие сроки, но и послужили поводом для возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица. Совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств позволяет применить положения ст. 64 УК РФ и назначить осужденному наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Демисинов А.Ш. просит оставить их без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Суд сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением необходимых условий постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Вид и размер изъятого у ФИО1 наркотического средства установлен судом на основании заключения эксперта, согласно списку 1 Перечня наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. № 1002.

Вопреки доводам жалоб, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом ограничительных положения ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех известных данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, предоставление правоохранительным органам информации об иных лицах, причастных к незаконному обороту наркотических средств, при наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Все заслуживающие внимание при назначении осужденному наказания обстоятельства, в том числе нахождение ФИО1 на диспансерном учете у врача нарколога, в полной мере учтены судом первой инстанции.

Факт сотрудничества ФИО1 с органами предварительного расследования учтен при установлении осужденному такого смягчающего наказание обстоятельства, как предоставление правоохранительным органам информации об иных лицах, причастных к незаконному обороту наркотических средств, что также повлияло на назначение осужденному наказания в виде лишения свободы в пределах близких к минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Судом правильно не установлено оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, - активного способствования расследованию преступления, поскольку преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности и пресечено сотрудниками полиции. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Таких данных по делу не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание в условиях изоляции от общества нельзя признать чрезмерно суровым, оно отвечает целям его исправления, предупреждению совершения новых преступлений, соразмерно содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, причин не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наличие у осужденного обстоятельств, смягчающих наказание, само по себе не влечет за собой назначение ему наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, по которой он осужден, либо назначение более мягкого вида наказания. Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ эти обстоятельства должны быть исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, однако по настоящему уголовному делу они не усматриваются и судом первой, а также апелляционной инстанции не установлены.

Поскольку ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, у суда отсутствовали основания для применения к осужденному положений ч. 1 ст. 82.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 19 июня 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

<

...>

<

...>