Дело №2-296/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 15.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск «11» мая 2017 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Соляковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Рыбинская городская электросеть» к ФИО1 о взыскании денежных средств; встречному исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Рыбинская городская электросеть» о признании договора недействительным,

установил:

ОАО «Рыбинская городская электросеть» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, судебных расходов. В обоснование требований указано, что 21.09.2015 между сторонами заключен договор подряда №, согласно которому ОАО «Рыбинская городская электросеть» приняло обязательства выполнить работы по выносу ВЛ-6,0 кВ по адресу: 

<

адрес>, а ФИО1- принять и оплатить работы. При этом установлено, что оплата стоимости работ 

<

данные изъяты> производится в следующем порядке: предоплата 

<

данные изъяты> в течение 15 календарных дней с даты заключения договора; последующая оплата-

<

данные изъяты> - после подписания акта выполненных работ ежемесячно равными долями по 

<

данные изъяты> Начало выполнения работ- сентябрь 2015г., окончание-ноябрь 2015г. Работы были выполнены 24.11.2015, что подтверждается актом выполненных работ. Однако ответчиком обязательства не исполнены.

ФИО1 обратился со встречным иском (с учетом уточнения) о признании договора подряда недействительным. Исковые требования мотивированы следующим. Приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 13.02.2015 №10-ип ОАО «Рыбинская городская электросеть» утверждена инвестиционная программа на строительство кабельной линии от РП4 до ТП 115 стоимостью 

<

данные изъяты>, финансирование строительства предусмотрено за счет бюджетных средств. Согласно отчету, представленному ответчиком, расходы на строительство двух линий ВЛ 6кВ от РП4 до РП22 (куда входят и работы по строительству линии от РП до ТП 115) составили 

<

данные изъяты> В связи с этим, затраты на вынос кабеля с участка истца уже учтены в расходах общества и имеют другой источник финансирования. Кроме того, результаты работ по разработке траншеи, испытаниях не предъявлялись ФИО1 Полагает условия договора противоречат требованиям законодательства, затрагивают права третьих лиц и порядок бюджетного финансирования. Действия ответчика, направленные на взыскание указанной суммы, содержат признаки злоупотребления правом.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, администрация городского округа город Рыбинск.

Представитель истца (ответчика) по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные требования не признал. Пояснил, что виды и стоимость работ по выносу воздушной линии с участка ответчика определены сметой, подписанной ФИО1 Выполнение данных работ не связано с реализацией обществом инвестиционной программы по строительству новой подземной линии. 

Ответчик (истец) ФИО1 в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель ответчика (истца) по ордеру адвокат Сеничев А.Н. исковые требования не признал, поддержал встречный иск. Пояснил, что работы по выносу линии выполнены по инвестиционной программе, оплачены за счет тарифа. Информация о видах работ не была доведена до истца. ФИО1 не должен оплачивать стоимость соединений, работ по испытанию линии. 

Представитель третьего лица департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица администрации городского округа город Рыбинск в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Выслушав представителя истца (ответчика), представителя ответчика (истца), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Представленные истцом ОАО «Рыбинская городская электросеть» и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п.1 ст.730 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании постановления администрации городского округа город Рыбинск от 09.08.2011 № является собственником земельного участка площадью 894 кв.м. по адресу: 

<

адрес> (л.д.№). Кроме того, в соответствии с договором № купли-продажи земельного участка от 08.10.2012 ответчик дополнительно для расширения существующего земельного участка приобрел земельный участок площадью 530 кв.м. по адресу: 

<

адрес> (л.д.№). Согласно проекту межевания территории, выполненному 23.06.2009, планам земельного участка, в связи с прохождением ВЛ 6,0 кВ над частью участка накладывается охранная зона (л.д.№). Указанная охранная зона объекта электросетевого хозяйства и кабельно-воздушной линии (местоположение- от РП-4 

<

адрес> до ТП-115 

<

адрес>) поставлена на кадастровый учет 06.12.2013.

21.09.2015 между ОАО «Рыбинская городская электросеть» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда №, по условиям которого исполнитель принимает обязательства выполнить работы по выносу ВЛ-0,6 кВ с территории земельного участка по адресу: 

<

адрес>; начало работ- сентябрь 2015г., окончание работ- ноябрь 2015г. В силу п.2.1, 2.2. договора стоимость поручаемых работ согласно смете составляет 

<

данные изъяты>, оплата производится следующим образом: предоплата в размере 

<

данные изъяты> вносится в течение 15 календарных дней с даты заключения договора; последующая оплата в размере 

<

данные изъяты> производится после подписания акта выполненных работ ежемесячно равными долями в срок до 5 числа, ежемесячный платеж 

<

данные изъяты> (л.д.№). 

Ссылки ответчика на необоснованное включение стоимости некоторых материалов, работ по разработке траншеи, проведении испытаний суд полагает, не могут быть приняты. Согласно п.1 ст.704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Кроме того, в силу п.1 ст.733 ГК РФ если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы. При этом, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (п.2 ст.702, п. 3 ст.703 ГК РФ). В силу п.3 ст. 709 ГК РФ в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно условиям договора, виды и объемы работ определены локальным сметным расчетом, подписанным ФИО1, что им не оспаривалось (л.д.№). Иного расчета ответчиком не представлено. Как следует из пояснений сторон, работы по выносу линии с участка ответчика выполнены; оставление без ответа обращения ФИО1 от 30.03.2017 само по себе не свидетельствует о непроведении некоторых видов работ. Судом установлено, что истцом в адрес ФИО1 были направлены документы по договору, в т.ч. акт о приемке выполненных работ, который был получен (л.д. №), но не подписан; оплата произведенных работ и материалов не произведена.

Доводы о реализации обществом инвестиционной программы, предусматривающей в т.ч. вынос части воздушной линии с участка истца необоснованны. Судом установлено, что приказом департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 13.02.2015 №10-ип ОАО «Рыбинская городская электросеть» утверждена инвестиционная программа на 2015-2019 г.г. В состав мероприятий данной программы по модернизации системы электроснабжения входит, в частности, прокладка КЛ-6,0 кВ от РП-4 до РП-22, запланированная на 2015г. Согласно представленному отчету общество показало введение в эксплуатацию мероприятий по прокладке указанной линии. Как следует из пояснений представителя истца, письменных документов, новое строительство подземной линии велось по определенной траектории согласно проектному решению, затраты указаны в соответствующем расчете (л.д. №). При этом, демонтаж части ВЛ 6,0 кВ, проходящей через участок ФИО1 (в сторону ТП-115) осуществлялся в соответствии с проектным решением, утвержденным по результатам заключения оспариваемого договора, 05.10.2015 (л.д.№). Доказательств, свидетельствующих о выполнении обществом всего комплекса работ в указанном районе города в рамках инвестиционной программы в 2015г. не представлено. 

Принимая во внимание изложенное, с учетом положений ст. 10 ГК РФ, суд полагает, что в действиях ОАО «Рыбинская городская электросеть» отсутствуют признаки злоупотребления права.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п.1 ст.421 ГК РФ). Как следует из материалов дела, ФИО1 заключил договор подряда, претензий ОАО «Рыбинская городская электросеть» не предъявлял. 

В силу ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Вместе с тем, доводы ФИО1 о незаконности договора в связи с непредставлением информации о видах (объемах) работ не состоятельны, опровергаются представленными материалами. Доказательства противоречия договора подряда требованиям закона или иным правовым актам отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 

Учитывая выполнение ОАО «Рыбинская городская электросеть» принятых обязательств по договору, отсутствие встречного исполнения ФИО1, требования о взыскании стоимости выполненных работ обоснованны. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию судебные расходы в виде возврата уплаченной истцом госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Рыбинская городская электросеть» денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, возмещение расходов по оплате госпошлины 

<

данные изъяты> 

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Рыбинская городская электросеть» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коновалова И.В.