КОПИЯ

дело №2-4326/17 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации.

19 июля 2017 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фазилова Ф.К., 

при секретаре Хабибрахмановой Э.Р., 

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ... к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 96 184 рубля 53 копейки, утраты товарной стоимости в размере 32 831 рубль 82 копейки, расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа, указывая, что ... в 14 часов 05 минут на .... Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., под управлением ФИО1 Ф.А., ..., государственный номер ... под управлением ФИО4 и ..., государственный номер ... под управлением ФИО5 Виновным в совершении ДТП признан ФИО1 Ф.А. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца. Признав случай страховым, ответчик произвел страховую выплату в размере 94 000 рублей. Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно отчету ИП ФИО6 размер ущерба с учетом износа составил 190 184 рубля 53 копейки, утрата товарной стоимости – 32 831 рубль 82 копейки. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Однако до сих пор возмещение не выплачено. 

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать разницу по основному ущербу 49 412 рублей 95 копеек, разницу по утрате товарной стоимости автомобиля в размере 13 517 рублей 10 копеек, расходы на представителя в сумме 7000 рублей, моральный ущерб в сумме 5 000 рублей и штраф.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании иск не признал, указывая, что страховое возмещение было перечислено истцу. В случае удовлетворения исковых требований просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того, не должны нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. Расходы на услуги эксперта просит взыскать пропорционально. 

Выслушав в судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04 ноября 2014 года) страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что ... в 14 часов 05 минут на ....Набережные Челны ... управляя автомашиной ... государственный номер ... принадлежащей ГАУЗ ... не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем ..., государственный номер ... которая столкнулась с автомобилем ..., государственный номер ... (л.д.5,6,7).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д.5). Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1 Ф.А., который подвергнут административному штрафу в сумме 1 500 рублей (л.д.7).

Из материалов дела следует, что причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО1 Ф.А., который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 Ф.А. была застрахована в САО «ВСК» по полису серии ЕЕЕ .... 

Страховая компания, признав вышеуказанный случай страховым, выплатила истцу 94 887 рублей 05 копеек (ущерб) и 13 517 рублей 10 копеек (УТС). 

Согласно выводам судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 163 600 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей – 144 300 рублей, стоимость утраты товарной стоимости составляет 15 600 рублей (л.д.86-116).

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 суду пояснил, что в описательной части экспертизы указана одна сумма, в выводах значится другая сумма, в сопроводительном письме третья. Произошел технический сбой в программе, необходимо считать правильной ту сумму, которая указана в выводах - 144 300 рублей, в таблице данная цифра округляется согласно единой методике.

С учетом того, что по страховому акту САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 94 887 рублей 05 копеек, с ответчика подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере 49 412 рублей 95 копеек (144 300 рублей – 94 887,05 рублей) и утрата товарной стоимости автомобиля в размере 2 082 рубля 90 копеек (15600 рублей – 13517,10 рублей). 

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае требования о возврате страховой премии в добровольном порядке своевременно в полной сумме не исполнены, то есть истцу причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств переживания, в частности длительность нравственных страданий, требования разумности и справедливости, характер и основания нарушения прав потребителя, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в сумме 1 000 рублей. 

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В ходе судебного разбирательства ответчик имел возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке. Однако не воспользовался данной возможностью, следовательно, с ответчика в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 25 747 рублей 93 копейки (49412,95+2082,90 х 50%). 

При рассмотрении дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что штраф в размере 25 747 рублей 93 копейки не соответствует размеру и периоду просрочки обязательства, а потому ходатайство о снижении штрафа подлежит удовлетворению и в пользу истца суд присуждает к взысканию штраф в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае за услуги представителя оплачено 7 000 рублей. Учитывая категорию дела, количество судебных заседаний суд считает возможным присудить с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей. 

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным имущественным и неимущественным требованиям в размере 2 044 рубля 88 копеек.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку возложенная судом согласно определению о назначении экспертизы, обязанность по оплате экспертизы со стороны САО «ВСК» не исполнена, в связи с частичным удовлетворением исковых требований истца, расходы по оплате проведения судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, а с истца пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом к взысканию было заявлено 129 016 рублей 35 копеек, а удовлетворено 51 495 рублей 85 копеек, т.е. 51%, из 12 000 рублей оплаты за экспертизу, с ответчика подлежат взысканию 6 120 рублей, с истца – 5 880 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО4 ... страховое возмещение в размере 49 412 рублей 95 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 2 082 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в размере 2 044 рубля 88 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» расходы по экспертизе в размере 6 120 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью ... расходы по экспертизе в размере 5 880 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня окончательного принятия через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Фазилов Ф.К.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ___________Фазилов Ф.К.

Секретарь Хабибрахманова Э.Р. 

«___»______________20 ___ г. 

подлинный документ подшит

в деле № 2-4326/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан