Дело №

РЕШЕНИЕ

16 января 2020 года 

<

адрес>

<

адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Штейнберг О.Г., при секретаре Дьологе К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора отдела ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «

<

...>» от ДД.ММ.ГГ и решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «

<

...>» от ДД.ММ.ГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России 

<

...>» от ДД.ММ.ГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № руб. 

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГ в №, на территории 

<

адрес>, на автодороге, ведущей из 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомашиной №, гос. рег. знак №, совершил нарушение п. 11.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП, в результате чего произошло ДТП. 

Решением начальника ОГИБДД МУ МВД России «

<

...>» от ДД.ММ.ГГ, жалоба ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГ оставлена без удовлетворения. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанные постановление и решение, ставя вопрос об их отмене, ссылаясь на то, что в них не содержится мотивированного обоснования привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП, не были установлены все существенные обстоятельства по делу. В решении не дана оценка всем доводам, приведенным в жалобе. Не установлена причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и совершением ДТП. Указал, что он начал совершать маневр по объезду препятствия по своей полосе при отсутствии в зоне видимости второго участника ДТП. В данной ситуации, когда препятствия находятся с двух сторон симметрично в двух метрах от разделительной полосы, ни одна машина не может иметь преимущества. Должностные лица связывают обстоятельства ДТП с тем, что едущий автомобиль, который приблизился к месту ДТП за долго до второго участника ДТП, который избег столкновение с его машиной и осуществляя торможение, съехал на правую, походу своего движения, обочину. При установлении обстоятельств ДТП не был установлен характер движения второго его участника и не установлена скорость движения. Указал, что второй участник ДТП нарушил п. 10.1 ПДД РФ. При вынесении постановления и решения ошибочно применены нормы права. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении заседания не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии заявителя ФИО1

Защитник ФИО1, в судебном заседании, приведенные в жалобе доводы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, постановление от ДД.ММ.ГГ и решение от ДД.ММ.ГГ отменить, производство по делу прекратить.

Свидетель, ФИО 1 предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу ложных показаний в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГ, около №, он ехал на автомобиле 

<

...> гос. рег. знак № со стороны 

<

адрес>, где на повороте автомобиль 

<

...> совершил маневр – объезд стоящего транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего он не смог остановиться, не смотря на то, что ехал со скоростью не более № км. в час и врезался в левое заднее колесо автомобиля 

<

...>, который не успел закончить маневр. Пояснил, что ехавшая впереди его легковая машина, в связи с тем, что машина 

<

...> выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, съехала на обочину в сугроб. Несмотря на то, что это было на повороте, видимость была хорошая. 

Суд выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив и проанализировав материалы дела, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Ст. 26.2 КоАП РФ указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,…. устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно пункту 11.7 Правил дорожного движения, в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

Как следует из материалов настоящего дела, в ДД.ММ.ГГ, в №, на территории 

<

адрес>, на автодороге, ведущей из 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомашиной 

<

...>, гос. рег. знак №, в нарушение требований п. 11.7 Правил дорожного движения РФ, при встречном разъезде при наличии на своей стороне препятствия, не уступил дорогу автомобилю марки 

<

...>, гос. рег. знак №, в результате чего произошло ДТП, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП.

Факт совершения указанного административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, письменными объяснениями участников ДТП; схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано место расположения и столкновения транспортных средств в момент ДТП; протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется заявителю, и который составлен в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, после разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ; показаниями допрошенного свидетеля, в том числе материалами фотофиксации и видеофиксации, на которой видно, как автомобиль 

<

...>), гос. рег. знак №, двигаясь в потоке транспортных средств за микроавтобусом, при возникновении препятствия (автомобиля с включенной аварийной сигнализацией) своей полосе, не останавливаясь стал производить объезд препятствия с частичным выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, в результате чего создал помеху для встречной машины, которая во избежание столкновения с автомобилем 

<

...>, съехала на правую, по ходу своего движения обочину и произвела наезд на снежный сугроб, а ехавшая за данной машиной автомобиль 

<

...>, гос. рег. знак №, не остановился полностью, в результате чего произошло ДТП с автомашиной 

<

...>.

Вышеперечисленные доказательства составлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, непосредственно выявившим нарушение водителем ФИО1 требований пункта 11.7 ПДД РФ, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО 1 у суда не имеется, поскольку они соответствуют, представленной видеозаписи. 

В силу пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Утверждения в жалобе об отсутствии вины заявителя в совершении указанного административного правонарушения, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Утверждения заявителя о невиновности в автомобильной аварии не являются основанием к отмене вынесенного постановления и решения, так как разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, и по чьей вине причинен ущерб, размер ущерба не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, относятся к предмету исследования в ином судопроизводстве - в гражданском.

Статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В рамках настоящего дела суд не вправе давать оценку действиям другого участника ДТП и устанавливать лицо, виновное в рассматриваемом ДТП, а также обстоятельства, влияющие на степень вины участников ДТП в его совершении, не могут явиться правовым основанием для отмены обжалуемых актов должностных лиц, доводы жалобы о том, что причиной рассматриваемого ДТП являются действия водителя автомобиля марки 

<

...>, гос. рег. знак №, с учетом того, что в его действиях сотрудниками ГИБДД, факта нарушений ПДД РФ, повлекших наступление последствия (ПДД), установлено не было, суд находит несостоятельными. 

Представленное заявителем экспертное заключение не подписано, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в связи с чем заключение не соответствует требованиям закона и не может являться допустимым доказательством по делу. 

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица ГИБДД правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины заявителя в нарушении требований пункта 11.7 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых актов, по делу не имеется.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановления инспектора отдела ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «

<

...>» от ДД.ММ.ГГ и решения начальника ОГИБДД МУ МВД России «

<

...>» от ДД.ММ.ГГ - не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отдела ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «

<

...>» от ДД.ММ.ГГ и решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «

<

...>» от ДД.ММ.ГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья Штейнберг О.Г.