дело № 5-293/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2017 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Багаутдинов Т.Р.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> 

по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», 

УСТАНОВИЛ:

03 октября 2016 года в 08 часов 35 минут ФИО1 управлял транспортным средством ПАЗ 320540 государственный регистрационный знак № по 

<

адрес> 

<

адрес> не выполнил обязанности водителя осуществлять высадку и посадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, в результате чего гр.ФИО3 причинен согласно заключению ГБУЗ Бюро СМЭ № 7539 от 31.10.2016 причинен вред здоровью средней тяжести. 

Потерпевшая ФИО3 и представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен заранее и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, его адвокат ФИО4 поддержал позицию доверителя.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.12.24 КоАП РФ Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 22.7 ПДД РФ гласит, водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, заключениями ГБУЗ Бюро СМЭ. 

Данные доказательства получены с соблюдением требований административного законодательства в порядке ст.26.11 КоАП РФ, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными.

Из заключения эксперта № 7539 от 31.10.2016 следует, что у ФИО3 установлены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы.

При этом экспертом не исключена возможность образования данных повреждений в указанный выше срок и в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Оснований считать, что экспертами исследовались ненадлежащие объекты, не имеется. Экспертизы проведены в соответствии с нормами КоАП РФ. В заключении приведено описание исследуемых объектов, ход и содержание исследований, примененные методики и результаты экспертных исследований, каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется. 

Свидетель ФИО5 в своём объяснении должностному лицу пояснила, что 03.10.2016 видела факт падения пассажирки из автобуса, после чего вызвала скорую помощь (л.д.25)

Потерпевшая ФИО3 в ходе административного расследования пояснила, что 03.10.2016 выпала из пассажирского автобуса № государственный регистрационный знак «Р 119 НУ».

ФИО1 в своём объяснении от 27.10.2016 показал, что управлял автобусом ПАЗ гос.номер «№ не видел как пассажир выпал из автобуса, вину признает (л.д. 27).

Данные доказательства получены с соблюдением требований административного законодательства в порядке ст.26.11 КоАП РФ, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными.

Показания свидетелей по делу категоричны и последовательны, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, не доверять которым у суда нет оснований, и они свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

Оснований для оговора указанными лицами ФИО1, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, не установлено, поскольку указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора свидетелями последнего по делу отсутствуют. 

Кроме того, версия о том, что он с правонарушением был не согласен, впервые выдвинута им в ходе рассмотрения дела по существу, тогда как при составлении протокола об административном правонарушении он на данное обстоятельство не ссылался, хотя такой возможности лишен не был, указав «не видел» (л.д.4).

При таких обстоятельствах суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренную ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ установленной.

Причинно-следственная связь между невыполнением ФИО1 п. 22.7 ПДД РФ и причинением потерпевшей телесных повреждений нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе: событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также ссылка на пункт Правил дорожного движения, нарушение которого допустил ФИО1

Предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ права ему разъяснены.

Следует учесть и то, что ФИО1 будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к нему требования ПДД РФ.

Смягчающих вину обстоятельств суд не усматривает. 

Из имеющегося в деле списка нарушений следует, что ФИО1 подвергался 38 административным наказаниям, за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в виде административного штрафа.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ. При этом однородным признается правонарушение, посягающее на единый родовой объект, которым в данном случае являются общественные отношения в области дорожного движения.

Таким образом, он на момент управления транспортным средством 03.10.2016 года являлся в соответствии с требованиями ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления не истек один год.

При назначении наказания, судья учитывает требования ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 4.2 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшей в результате виновных действий водителя нарушившего Правила дорожного движения, при наличии отягчающего и отсутствия смягчающего вину обстоятельства, судья считает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Руководствуясь ст.ст.29.9,29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО6 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.Р.Багаутдинов