Дело № 12-59/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Дубовка 26 июля 2017 года

Судья Дубовского районного суда Волгоградской области Усков Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акенчица ФИО5 на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД МВД России по 

<

адрес> ФИО1 № (УИН) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, 

установил:

постановлением № (УИН) от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. При уплате административного штрафа не позднее 20 дней со дня вынесения настоящего постановления штраф может быть уплачен в размере 2500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в Свердловский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит указанное выше постановление отменить как незаконное, поскольку плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования, не доходит до бюджета, при этом указанное возмещение происходит за счет уплаты транспортного налога, в связи с чем происходит двойное налогообложение.

Определением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 направлена по подсудности в Дубовский районный суд 

<

адрес>.

В своем письменном заявлении ФИО2 просил направить жалобу для рассмотрения по месту его жительства в Свердловский районный суд 

<

адрес>. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по телефону, указанному заявителем в жалобе, ФИО2 уведомлен о рассмотрении его жалобы в Дубовском районном суде 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с учётом имеющихся в материалах доказательств по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ФИО2. 

Исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, в виде наложения административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504, согласно п. 12 которого движением без внесения платы считается:

а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил;

б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил;

в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте;

г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил;

(в ред. Постановления Правительства РФ от 15.04.2016 N 310)

д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Судом установлено, что постановлением № (УИН) от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. При уплате административного штрафа не позднее 20 дней со дня вынесения настоящего постановления штраф может быть уплачен в размере 2500 рублей.

Из содержания постановления № (УИН) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно в полной мере отвечает требованиям ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ. Постановление изготовлено путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе, содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление в соответствии с законодательством Российской Федерации. В постановлении указан номер сертификата открытого ключа ЭЦП, что позволяет идентифицировать владельца сертификата ключа подписи. Получение сертификата ФИО1 подтверждено бланком сертификата, выданным удостоверяющим центром МВД России. Оснований сомневаться в юридической силе постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Вина собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК АвтоУраган-ВСМ2, индификатор №, свидетельство о поверке 18/П-215-16, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 13 минут 21 секунды на автомобильной дороге Р228 «Саратов-Волгоград», 629 километр + 983 метра водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, осуществил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким ТС (л.д. 24). 

Сообщением ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство марки средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО2, не вносилась, указанное транспортное средство по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ регистрацию в Реестре государственной системы взимания платы не проходило (л.д. 20). 

Таким образом, установив факт движения транспортного средства без внесения платы с учетом положений законодательных и нормативных правовых актов применительно к сфере специального нормативного регулирования, должностное лицо пришло к правильным выводам о наличии в данном случае состава вменяемого ФИО2 противоправного деяния.

Указанное постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а потому является достаточным и допустимым для вывода о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, были установлены правильно. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено. 

Доводы жалобы о том, что плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования, не доходит до бюджета несостоятельны, поскольку являются голословными. Согласно п. 1 ст. 1.8 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение на территории Российской Федерации, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных международным договором Российской Федерации. При этом вина ФИО2 в инкриминируемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ нашла свое подтверждение в суде.

Доводы жалобы о том, что взимание платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования приводит к двойному налогообложению, несостоятельны, поскольку указанное возмещение относится к неналоговым платежам. 

При таких обстоятельств, оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.13 КоАП РФ, суд не усматривает. 

Предусмотренное ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, правило о том, что по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица, не подлежит применению на стадии рассмотрения жалоб на принятое по делу об административном правонарушении постановление.

В связи с чем ходатайство о направлении жалобы для рассмотрения по месту нахождения ФИО2 в Свердловский районный суд 

<

адрес> удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление № (УИН) заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД МВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Акенчица ФИО5 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.В. Усков