Дело № 2-1261/2017г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017г. г. Липецк 

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Рифель В.В.,

при секретаре Иванове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СУ-9 «Липецкстрой» о расторжении договора долевого строительства, взыскании денежных средств, процентов, убытков, морального вреда, штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СУ-9 «Липецкстрой» о расторжении договора долевого строительства, взыскании денежных средств, процентов, убытков, морального вреда, штрафа. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор № об участии в долевом строительстве. Согласно п. 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект «Многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по 

<

адрес>» I этап: строительство блок-секции № и № (оси 11–211, ряды А2–С2 и Тг–Щг), строящийся на земельном участке с кадастровым № площадью 5314 кв. м, и передать в собственность истцу квартиру № общей проектной площадью (без учёта балконов, лоджий) 41,21 кв. м, площадью лоджий 6, 62 кв. м, расположенную на 16 этаже. Цена квартиры составляет 1 760 000 руб. Он свои обязательства выполнил в полном объеме и в установленные сроки, ДД.ММ.ГГГГ. оплатил ответчику полную стоимость квартиры, из которой 1 360 000 руб. являются кредитными средствами, 400 000 руб. - личными. В соответствии с п. 3.1 Договора ответчик обязан в первом во втором квартале 2017г. завершить строительство дома и получить разрешение на его ввод в эксплуатацию либо ранее установленного срока в соответствии с проектом и техническими условиями. Согласно п. 3.7 договора ответчик обязан после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в течение 6 месяцев передать истцу по акту приема-передачи вышеуказанную квартиру, то есть не позднее 31.12.2017г. В течение последнего года ООО «СУ-9 «Липецкстрой» приостановило выполнение строительных работ на вышеуказанном объекте, и во втором квартале 2017 года ответчик дом не построил и не получил разрешение на ввод этого объекта в эксплуатацию, чем грубо нарушил свои обязательства, предусмотренные п. 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, его (истца) потребительские права и законные интересы. Пп. «е» п. 5.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае явной невозможности завершения строительства жилого дома в указанный срок ответчик обязан не позднее чем за два месяца до истечения этого срока направить истцу соответствующую информацию и предложение об изменении Договора. Поскольку на основании п. 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ строительство дома должно быть завершено не позднее 01 июля 2017 года, то, соответственно, информацию о том, что строительство не может быть завершено в установленный срок, застройщик обязан был направить в его адрес не позднее 01 мая 2017 года. Кроме того, из информации, опубликованной на официальном сайте застройщика (http://су-9.рф/) в разделе «Проектная декларация», ему стало известно, что согласно проектной декларации с изменениями по состоянию на 26.10.2015 г., то есть в редакции, действовавшей ко времени заключения с ним договора от ДД.ММ.ГГГГ: а) предполагаемый срок ввода в эксплуатацию – II квартал 2017 года (пп. «а» п. 2.8 этой редакции), б) наружные стены здания из силикатного кирпича М 125 толщиной 250 мм (п. 2.4 этой редакции). В соответствии с проектной декларацией с изменениями по состоянию на 20.06.2017 г., то есть в редакции, действующей сегодня: а) предполагаемый срок ввода в эксплуатацию – IV квартал 2018 года (пп. «а» п. 2.8 этой редакции), б) наружные стены здания из газосиликатных блоков толщиной 250 мм (п. 2.4 этой редакции). Поэтому в сложившейся ситуации он столкнулся с грубым нарушением ООО «СУ-9 «Липецкстрой» его потребительских прав. ООО «СУ-9 «Липецкстрой» существенно изменило проектную документацию. Так, ответчик перенёс сроки ввода в эксплуатацию дома на полтора года, а именно со II квартала 2017 года до IV квартала 2018 года. При этом согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости». А на основании п. 3.7 договора от ДД.ММ.ГГГГ «Застройщик после получения разрешения на ввод объекта (Жилого дома) в эксплуатацию в течение 6 месяцев передаёт Участнику по акту приёма-передачи квартиру». Следовательно, квартира № будет передана ему не в установленный договором срок, а на полтора года позже. Такое изменение проектной документации является для него очень существенным, поскольку дополнительные полтора года он не сможет ни получить квартиру №, ни жить в ней, ни сдавать её. Каждый месяц он оплачивает целевой кредит, предоставленный на инвестирование строительства этой квартиры по договору об участии в долевом строительстве. Сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет 16282,21 руб. Учитывая, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и супруга, находящаяся в отпуске по уходу за ребёнком до 1,5 лет, а размер его заработной платы составляет от 20 000 руб. до 25 000 руб., то оплата кредита в отсутствие квартиры (которая в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ уже сейчас могла быть передана ему) является для него непосильной ношей. Кроме того, застройщик вдвое уменьшил стоимость строительства наружных стен дома, заменив в проектной документации материал наружных стен здания с силикатного кирпича М 125 толщиной 250 мм на газосиликатные блоки толщиной 250 мм. Если бы изначально в проектной документации значились наружные стены дома из газосиликатных блоков, он вообще не заключил бы этот договор. По своим качественным характеристикам силикатный кирпич по сравнению с газосиликатными блоками более прочный, морозостойкий, экологичный, обеспечивает лучшую звукоизоляцию и лучше сохраняет тепло. Кроме того, эстетически эти два материала абсолютно не похожи друг на друга. Сам кирпич вдвое дороже блоков, и его кладка является гораздо более трудоёмким, длительным и дорогостоящим процессом, чем кладка блоков. Поэтому в целом замена материала наружных стен дома приведёт к созданию совершенного иной квартиры, чем объект долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ответчик в одностороннем порядке изменил предмет договора. В связи с чем он 10.07.2017г. направил претензию с требованием о расторжении договора об участии в долевом строительстве и возврате уплаченной суммы за квартиру, которая была получена ответчиком 11.07.2017г. В удовлетворении данной претензии ему было отказано в устной форме, письменный ответ по состоянию на 15 августа 2017 года ему не направлялся. Просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ № об участии в долевом строительстве, заключённый между ним и ООО «СУ - 9 «Липецкстрой», и взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 1 760 000 руб., уплаченные им в счет цены данного договора, проценты за пользование указанными денежными средствами в период с 26.12.2015г. по 16.08.2017г. в сумме 633 600 руб., взыскивать по 1 056 руб. в день проценты на сумму 1 760 000 руб. за пользование указанными денежными средствами каждый следующий за 16.08.2017г. день до момента фактического исполнения обязательства ответчика по возврату ему суммы, уплаченной по договору, в возмещение понесённых убытков 245 564 руб. 50 коп., в возмещение морального вреда 20 000 руб., штраф 50 % от суммы, присуждённой судом в его пользу за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения его законных требований.

10.10.2017г. истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ № № об участии в долевом строительстве, заключённый между ним и ООО «СУ - 9 «Липецкстрой», и взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 1 760 000 руб., уплаченные им в счет цены данного договора, проценты за пользование указанными денежными средствами в период с 26.12.2015г. по 10.10.2017г. в сумме 653 253 руб., взыскивать по 977 руб. 33 коп. в день проценты на сумму 1 760 000 руб. за пользование указанными денежными средствами каждый следующий за 10.10.2017г. день до момента фактического исполнения обязательства ответчика по возврату ему суммы, уплаченной по договору, в возмещение понесённых убытков 265 477 руб. 45 коп., в возмещение морального вреда 20 000 руб., штраф 50 % от суммы, присуждённой судом в его пользу за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения его законных требований.

В последующем, 09.11.2017г. истец ФИО1 вновь уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ № об участии в долевом строительстве, заключённый между ним и ООО «СУ - 9 «Липецкстрой», и взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 1 760 000 руб., уплаченные им в счет цены данного договора, проценты за пользование указанными денежными средствами в период с 26.12.2015г. по 09.11.2017г. в сумме 633 080 руб., взыскивать по 968 руб. в день проценты на сумму 1 760 000 руб. за пользование указанными денежными средствами каждый следующий за 09.11.2017г. день до момента фактического исполнения обязательства ответчика по возврату ему суммы, уплаченной по договору, в возмещение понесённых убытков 275 503 руб. 85 коп. (258, 45 руб. – проценты по кредиту по состоянию на 08.11.2017г. +17 503,40 руб.- страховая премия, 10026 руб. 40 коп. – проценты по кредиту за период с 08.11.2017г. по 25.11.2017г.), в возмещение морального вреда 20 000 руб., штраф 50 % от суммы, присуждённой судом в его пользу за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения его законных требований.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СУ-9 «Липецкстрой» ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований о расторжении договора долевого участия, взыскании денежных средств, процентов, убытков, морального вреда, штрафа, поскольку срок передачи объекта долевого строительства ответчиком на сегодняшний день не нарушен. Доказательств прекращения или приостановления строительства спорного объекта не представлено, обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства в предусмотренный договором срок, не установлены, в связи с чем считает, что у истца отсутствуют основания для расторжения договора. В случае установления вины ответчика просит снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда на основании ст. 333 ГК РФ. При рассмотрении требований истца просил также принять во внимание факт финансового кризиса, массового оттока капитала из сферы строительства, а также неисполнение обязательств со стороны подрядчиков. 

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 9 ст. 4 указанного выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что «в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию».

Как определено п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», «изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУ-9 «Липецкстрой» (Застройщик) и ФИО1 (Участник) был заключен договор № об участии в долевом строительстве.

Согласно условиям данного договора Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект «Многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по 

<

адрес>» I этап: строительство блок-секции № и № (оси 11–211, ряды А2–С2 и Тг–Щг), строящийся на земельном участке с кадастровым № площадью 5314 кв. м, и передать в собственность Участнику квартиру № общей проектной площадью (без учёта балконов, лоджий) 41,21 кв. м, площадью лоджий 6, 62 кв. м, расположенную на 16 этаже, а Участник обязался уплатить обусловленную договором стоимость и принять квартиру. 

Согласно п.3.1. договора Застройщик обязуется своими силами, либо с привлечением других лиц построить жилой дом, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>, и получить разрешение на ввод в эксплуатацию во втором квартале 2017г., либо ранее установленного срока в соответствии с проектом и техническими условиями. По соглашению сторон возможна корректировка срока сдачи жилого дома в эксплуатацию.

Пунктом 3.2. предусмотрена цена договора 1 760 000 рублей, которая является окончательной и изменению не подлежит. 

Сумма в размере 400 000 рублей оплачивается за счет собственных средств участника, в течение 3 рабочих дней со дня государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области, а сумма в размере 1 360 000 рублей оплачивается Участником долевого строительства за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.7. договора Застройщик после получения разрешения на ввод объекта (жилого дома) в эксплуатацию в течение 6 месяцев передает Участнику по акту приема-передачи квартиру, указанную в п.1.1., т.е. не позднее 31 декабря 2017 года.

Обязательства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств по договору и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о приеме квартиры (п.3.9 договора). 

Из материалов дела следует, что ФИО1 свои обязательства по оплате исполнил в полном объеме, в установленный договором срок, ДД.ММ.ГГГГ., им произведена оплата по договору в сумме 1 760 000 рублей, из которых оплатил ответчику полную стоимость квартиры, из которой сумма в размере 400 000 руб. оплачена за счет собственных средств, 1 360 000 руб. за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается чеками – ордерами от ДД.ММ.ГГГГ., а также не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве в полном объеме.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истца для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве, и возникновением у истца права собственности на объект долевого строительства, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Исходя из условий вышеуказанного договора, ООО «СУ-9 «Липецкстрой» обязано построить жилой дом, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>, и получить разрешение на ввод в эксплуатацию во втором квартале 2017г., т.е. 01.07.2017г., и передать истцу соответствующую квартиру, как объект долевого участия в строительстве, не позднее 31.12.2017г. (01.07.2017г. + шесть месяцев).

Пунктом «е» п. 5.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае явной невозможности завершения строительства жилого дома в указанный срок, не позднее, чем за два месяца до истечения этого срока, Застройщик обязан направить Участнику соответствующую информацию и предложение об изменении Договора.

Из пояснений истца следует, что в мае 2017г. ему стало известно о том, что в течение последнего года ООО «СУ-9 «Липецкстрой» приостановило выполнение строительных работ на вышеуказанном объекте, в связи с чем он счел очевидным, что во втором квартале 2017 года ответчик дом не построит и не получит разрешение на ввод этого объекта в эксплуатацию.

01 июня 2017 года ФИО1 передал ответчику требование (претензию) о предоставлении ему информации о причинах приостановления строительства Многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по 

<

адрес>, которое ответчиком получено в тот же день.

09.06.2017г. генеральный директор ООО «СУ-9 «Липецкстрой» в адрес ФИО1 направил ответ на его претензию, в котором указал, что снижение темпов строительства объекта «Многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по 

<

адрес>» было вызвано сложной экономической ситуацией в 2016г.- инфляционные процессы и централизованное повышение цен со стороны поставщиков строительных материалов, а также резким снижением покупательской способности граждан, а также сообщил, что в настоящее время Застройщиком привлечены целевые кредитные средства на строительство указанного жилого дома, сведения о целевом кредитном финансировании объекта строительства будут указаны в проектной декларации, размещенной на сайте СУ-9, которая будет доступна после 15.06.2017г., возобновление строительства начнется с 15.06.2017г. Кроме того, указал, что в связи с объединением очередей строительства (первая и вторая блок секции) жилого дома, всем участникам долевого строительства, заключившим договоры по первой блок-секции (НЛ-I первая очередь строительства), будут направлены официальные извещения. Порядок и условия заключения дополнительных соглашений будут определяться индивидуально.

В связи с тем, что истцу стало известно о том, что Застройщик изменил проектную документацию, а именно перенес срок ввода дома в эксплуатацию со II квартала 2017 года до IV квартала 2018 года, и изменил материалы отделки наружных стен дома, не известив об этом Участника долевого строительства, 10.07.2017г. ФИО1 направил в ООО «СУ-9 «Липецкстрой» требование об одностороннем отказе от исполнения договора, просил расторгнуть договор об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., возвратить ему денежные средства в размере 1 760 000 руб., уплаченные в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, убытки, возместить моральный вред, однако ответ на указанное требование ему не поступил.

Судом установлено, что согласно п. 2.8 проектной декларации на строительство объекта: «Многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по 

<

адрес>» от 26.06.2015г., размещенной в сети Интернет на официальном сайте ООО «СУ-9 «Липецкстрой» с изменениями по состоянию на 16.07.2015 г., предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома – II квартал 2017 года, кроме того, в п.п. б п. 2.4 (местоположение многоквартирного дома, его описание) отражено, что наружные стены здания из силикатного кирпича М 125 толщиной 250 мм. 

Как следует из п. 2.8 проектной декларации на строительство объекта: «Многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по 

<

адрес>» от 26.06.2015г. размещенной в сети Интернет на официальном сайте ООО «СУ-9 «Липецкстрой» с изменениями по состоянию на 03.11.2016 г., предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома– IV квартал 2018 года, кроме того, в п.п. б п. 2.4 (местоположение многоквартирного дома, его описание) отражено, что наружные стены здания из газосиликатных блоков толщиной 250 мм. 

Таким образом, в нарушение п. «е» п. 5.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не предоставил истцу информацию об изменении проектной документации, в частности о том, что строительство объекта многоквартирного дома не может быть завершено в установленный срок, что срок ввода в эксплуатацию дома перенесен на полтора года, а именно со II квартала 2017 года до IV квартала 2018 года, а также о том, что произведена замена материала отделки наружных стен дома.

Поскольку на основании п. 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ строительство дома должно быть завершено не позднее 01 июля 2017 года, то, соответственно, информацию о том, что строительство не может быть завершено в установленный срок, и о том, что предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома изменился – IV квартал 2018 года, застройщик обязан был направить в адрес истца не позднее 01 мая 2017 года, однако этого сделано не было. Между сторонами в письменной форме не заключался договор об изменении сроков окончания строительства. Следовательно, застройщиком будет нарушен предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, во втором квартале 2017 года ответчик дом не построил и не получил разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию, чем грубо нарушил свои обязательства, предусмотренные п. 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, потребительские права и законные интересы истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик в одностороннем порядке изменил предмет договора об участии в долевом строительстве.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2).

В соответствии с ч.1 ст. 9 Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого

строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;

5)в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Согласно ч.4 ст.9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Как разъяснено в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, к отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены до указанной даты, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В силу пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с тем, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Для того, чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил отчет о степени готовности объекта долевого строительства, а также доказательств того, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства будет передан участнику долевого строительства.

Напротив, из представленных суду материалов дела очевидно и бесспорно подтверждается факт нарушения застройщиком сроков производства работ, равно как и факт того, что строительство к установленному договором сроку (II квартал 2017 года) не закончено, срок перенесен на IV квартал 2018 года, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 был правомочен заявить об отказе от исполнения договора долевого участия в одностороннем порядке.

Таким образом, поскольку у истца возникло право на односторонний отказ от договора долевого участия в строительстве в силу вышеприведенного положения закона, следовательно, он вправе потребовать с ответчика уплаченной им по договору денежной суммы в размере 1 760 000 руб.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения заключенного между сторонами договора и взыскания в пользу истца уплаченной по договору суммы в размере 1 760 000 руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик в случае расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере…

Как следует из материалов дела, ФИО1 оплатил денежные средства в счет цены договора ДД.ММ.ГГГГ, что документально подтверждено и не оспаривалось ответчиком. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 26 декабря 2015 года по 11 ноября 2017 года в размере 663 080 руб., исходя из расчета 1 760 000 руб. х 713 х 1/300 х 8,25%/100 х 2 х 685 дн.

Суд соглашается с данным расчетом и не усматривает оснований выходить за пределы заявленных требований, кроме того, данный расчет не оспаривался стороной ответчика.

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, направленной на восстановление нарушенного права, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела, необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям допущенного нарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из материалов дела следует, что ООО «СУ-9 «Липецкстрой» в возражениях на исковое заявление просил суд об уменьшении неустойки в случае удовлетворения заявленных требований в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая наличие и длительность периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, соотношение цены договора и периода просрочки, отсутствие в деле доказательств наступления для истца крайне неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, доводы ответчика о том, что в связи с экономическим кризисом ООО «СУ-9 «Липецкстрой» находится в тяжелом материальном положении, и другие конкретные обстоятельства дела, а также принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 до 200 000 руб., так как сумма неустойки, заявленная истцом, в данном случае является явно чрезмерной, не соразмерна последствиям нарушения застройщиком обязательств. Взыскание же всей суммы неустойки при изложенных фактических обстоятельствах приведет к значительному ухудшению положения ответчика, что недопустимо в рамках гражданского законодательства, а также приведет к явному нарушению баланса между сторонами договора.

Оснований для большего снижения ее размера суд не усматривает.

Суд также считает необходимым взыскивать с ответчика в пользу истца по 968 руб. в день проценты на сумму 1 760 000 руб. за пользование указанными денежными средствами каждый следующий за 09.11.2017г. день до момента фактического исполнения обязательства ответчика по возврату истцу суммы, уплаченной по договору, исходя из расчета: 1 760 000 х 1/300 х 8,25/100 х 2 = 968 руб. в день. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, понесенных им на оплату процентов по целевому кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 08.11.2017г. в сумме 247 974 руб. 05 коп., на оплату страхования жизни и здоровья в сумме 17 503 руб. 40 коп., а также убытков, понесенных им в будущем по оплате процентов за пользование кредитными средствами до 25.11.2017г. в сумме 10 026 руб. 40 коп. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 1 360 000 руб. с уплатой 11,40% годовых.

В соответствии с п.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договор страхования жизни ЗКРО № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день ФИО1 в качестве страховой премии по этому договору оплатил 13 600 руб., что подтверждается банковским ордером №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с СПАО «Ингосстрах» договор страхования от несчастных случаев и болезней (полис № от ДД.ММ.ГГГГ) на срок с 25.12.2016 г. по 24.12.2017г. 

В тот же день ФИО1 полностью оплатил страховую премию в размере, указанном в полисе по страхованию, а именно, 3 903 руб. 40 коп., что подтверждается квитанцией №.

Согласно пунктам 3.2-3.4 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, общий размер долевого взноса составляет 1 760 000 руб., из которых сумма в размере 400 000 руб. оплачивается за счет собственных средств участника, а сумма в размере 1 360 000 руб. оплачивается Участником долевого строительства за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор был заключен истцом для целевого использования, а именно для приобретения заемщиком в собственность строящейся квартиры № расположенной по строительному адресу: 

<

адрес>, многоэтажный жилой дом с помещениями общественного значения и подземной стоянкой, на основании заключенного с ООО «СУ-9 «Липецкстрой» ДД.ММ.ГГГГ договора участия в долевом строительстве №

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, истцу не будет передана квартира в установленные договором сроки, в связи с чем суд пришел к выводу о расторжении договора, следовательно, истец будет вынужден нести убытки в виде уплаты процентов по кредитному договору за квартиру, которую в собственность не получил.

Согласно представленной Банком справке, сумма уплаченных истцом процентов по кредиту за период с 25 января 2015 года по 08 ноября 2017 года составила 247 974 руб. 05 коп. Указанные расходы были понесены истцом исключительно в связи с заключением с ответчиком договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков на оплату процентов по целевому кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 08.11.2017г. в сумме 247 974 руб. 05 коп., на оплату страхования жизни и здоровья в сумме 17 503 руб. 40 коп.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных им в будущем по оплате процентов за пользование кредитными средствами до 25.11.2017г. в сумме 10 026 руб. 40 коп., суд считает необходимым отказать, поскольку судом принято решение о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору долевого строительства многоквартирного дома. 

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 4 пункта 9 ФЗ №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ООО «СУ-9 «Липецкстрой» были нарушены права истца, как потребителя, то ФИО1 имеет право на взыскание денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлено, что права истца были нарушены ответчиком, учитывая характер его нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных им требований – отказать.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6).

Учитывая изложенное, размер штрафа с учетом удовлетворенных требований составляет 1 117 738 руб. 72 коп. ((1 760 000 руб.+200 000 руб.+265 477 руб. 45 коп.+10 000 руб.):2), однако с учетом положений ст.333 ГК РФ, просьбы ответчика, вышеприведенных положений законодательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 200 000 руб., что будет отвечать критериям соразмерности с учетом допущенных нарушений, срока нарушения, отсутствия неблагоприятных последствий, принципу разумности и справедливости.

Таким образом, всего с ответчика ООО «СУ-9 «Липецкстрой» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 2 435 477 руб. 45 коп. (1 760 000 руб.+200 000 руб. +265 477 руб. 45 коп. + 10 000 руб.+200 000 руб.).

В силу ч.3 ст. 17 Закона от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку к отношениям между ФИО1 и ООО «СУ-9 «Липецкстрой» применяются положения Закона «О защите прав потребителей», на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 20 577 руб. 39 коп. согласно п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (20 377 руб. 39 коп. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор № об участии в долевом строительстве Многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СУ-9 «Липецкстрой» и ФИО1

Взыскать с ООО «СУ-9 «Липецкстрой» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 760 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., убытки в размере 265 477 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., а всего 2 435 477 рублей 45 копеек.

Взыскивать с ООО «СУ-9 «Липецкстрой» в пользу ФИО1 по 968 рублей в день за пользование денежными средствами с 10.11.2017г. по день фактической уплаты ООО «СУ-9 «Липецкстрой» ФИО1 суммы в размере 1 760 000 рублей, уплаченной по договору об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. №

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «СУ-9 «Липецкстрой» в доход бюджета администрации Липецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 20 577 рублей 39 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья В.В. Риффель

Мотивированное решение изготовлено: 14.11.2017 года.