Дело №2-2489/2024 03 июня 2024 года

.....

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего по делу судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Братушевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Северодвинске гражданское дело по иску ФИО6 ФИО13 к ФИО1 ФИО14 в лице законного представителя ФИО2 ФИО15 об истребовании из незаконного владения транспортного средства путем передачи автомобиля и документов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 ФИО17 обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО12 в лице законного представителя ФИО2 ФИО16 об истребовании из незаконного владения транспортного средства марки 

<

данные изъяты> года выпуска, (....., путем передачи автомобиля и документов.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником указаного выше транспортного средства, автомобиль находится в гаражном боксе по адресу: г

<

адрес>, ГК «Север», 

<

адрес>, документы на автомобиль находятся в салоне автомобиля. Ранее, с 2015 года истец с разрешения собственника ФИО3 пользовался гаражным боксом, осуществлял там ремонт автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, наследниками являются ФИО4 и ФИО5 

В судебном заседании истец на требованиях настаивал по основаниям и доводам, указанным в иске.

В судебное заседание иные стороны не явились. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд полагает доказанным факт нахождения в гаражном боксе имущества истца, что подтверждается следующими доказательствами.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, сособственниками гаражного бокса, находящегося 

<

адрес> являются ФИО1 ФИО18 и ФИО1 ФИО19.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки заявления ФИО6 даны объяснения участковому уполномоченному полиции УУП №1 отдела УУП и ПДН ОМВД России по г. Северодвинску, из которых следует, что ФИО3 при жизни на безвозмездной основе предоставил истцу гаражный бокс для пользования в ГСК «Север», после смерти ФИО3 в гаражном боксе, которым владеет ФИО5, находится 

<

данные изъяты> В судебном заседании допрошена в качестве свидетеля ФИО6, которая подтвердила юридически значимый факт – нахождение автомобиля истца в гаражном боксе. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности, ее показания последовательны и непротиворечивы, соответствуют письменным доказательствам по делу.

Факт нахождения автомобиля в гаражном боксе не подвергается судом сомнению, поскольку в рамках проверки в ОМВД по г. Северодвинску, ФИО5 подтвердил, что в гаражном боксе, который им получен по праву наследования, находился чужой автомобиль. Истец пояснил в судебном заседании, что свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли – продажи автомобиля находятся в салоне автомобиля, доказательств обратному не представлено ответчиком.

Доказательства того, что второй собственник гаражного бокса ФИО4 также чинит препятствия истцу в осуществлении правомочий собственника, нет. Суд учитывает, что ФИО6 не является собственником гаражного бокса, что исключает возможность заявления исковых требований к ней, поскольку только собственники объекта недвижимости наделены правом владения и пользования имуществом, в т.ч. устранении препятствий в пользовании путем самостоятельного открытия гаражного бокса. Наличие второго замка, незаконно поставленного третьими лицами на гаражный бокс, не может влиять на необходимость восстановления права истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 ФИО21 (паспорт гражданина РФ ..... к ФИО1 ФИО20 (паспорт гражданина .....) в лице законного представителя ФИО2 ФИО22 (паспорт гражданина РФ ..... об истребовании из незаконного владения транспортного средства путем передачи автомобиля и документов, удовлетворить.

Обязать ФИО1 ФИО23 в лице законного представителя ФИО2 ФИО24 передать транспортное средство марки 

<

данные изъяты> и документы (свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли – продажи автомобиля) на автомобиль ФИО6 ФИО25.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ж.С. Кочина

Мотивированное решение суда изготовлено10.06.2024