Судья Потапов К.А.

№ 22-2291/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

5 декабря 2019 года 

Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Соловьева С.В.

при помощнике судьи Воробьевой Е.А.,

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Сироткиной С.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сагидуллина Э.З., представившего удостоверение №... и ордер №... от 28 ноября 2019 года,

представителя ФКУ ИК№... УФСИН России ... К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 21 октября 2019 года, в соответствии с которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИК№... УФСИН России ... о переводе из исправительной колонии строгого режима в тюрьму сроком на 3 года для дальнейшего отбывания наказания осужденного

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженца 

<

адрес>, не судимого,

отбывающего наказание по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2014 года, в соответствии с которым он осужден по п. «а» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а», «б» ч. 4 ст. 162, п. «а», «б» ч. 3 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 1500000 рублей,

установил:

12 сентября 2019 года начальник ФКУ ИК№... УФСИН России ... Ф. обратился в Шекснинский районный суд Вологодской области с представлением об изменении осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения и переводе его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в тюрьму сроком на 3 года.

Постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 21 октября 2019 года представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить и принять новое решение по делу. Считает необоснованным вывод суда о том, что администрацией ФКУ ИК№... были применены все меры воспитательного и исправительного воздействия. Указывает, что в качестве оснований для удовлетворения представления начальника учреждения суд сослался на постановление о признании его злостным нарушителем порядка отбывания наказания, однако не принял во внимание его доводы о незаконности и необоснованности данного постановления, что исключает возможность его перевода на тюремный вид режима. Полагает, что судом не учтены требования, предусмотренные ст. 116 УИК РФ, в которой содержится полный перечень нарушений установленного порядка отбывания наказания, за совершение которых осужденный может признаваться злостным нарушителем. Указывает, что в представленных суду документах отсутствуют сведения о том, что вину в совершении нарушений он не признавал, с наложенными на него взысканиями был не согласен, все постановления администрации учреждения о помещении его в штрафной изолятор, переводе в помещение камерного типа и единое помещение камерного типа вынесены без учета его объяснений, то есть с нарушением права на защиту, при этом перед водворением в штрафной изолятор и помещение камерного типа он не был осмотрен медицинским работником. Полагает, что вывод суда о том, что все взыскания были наложены на него обоснованно и с соблюдением порядка, установленного ст. 117 УИК РФ, является несостоятельным. Оспаривая нахождение на учетах, как лица, оказывающего негативное влияние на других осужденных, и как лица, склонного к систематическому нарушению Правил внутреннего распорядка, указывает, что сотрудники администрации учреждения составляют рапорты о якобы совершенных осужденными нарушениях без приложения к ним доказательств, в том числе видеофиксации, тем самым, искусственно создают условия для постановки осужденных на профилактический учет и для признания злостными нарушителями. В этой связи также указывает, что в настоящее время он содержится в закрытом помещении, группировок из осужденных не создает, в их состав не входит, давления и влияния на других осужденных не оказывает, к совершению противоправных действий, групповых неповиновений никого не склоняет. Оспаривая вывод о том, что он не трудоустроен и желания к труду не проявляет, отмечает, что он неоднократно обращался к сотрудникам учреждения с просьбой о трудоустройстве, однако ему было отказано.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Сагидуллин Э.З. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили ее удовлетворить. Защитник также просил принять во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 нарушений порядка отбывания наказания, а также учесть, что последний имеет только три непогашенных взыскания.

Прокурор Сироткина С.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Представление администрации учреждения об изменении вида исправительного учреждения осужденному ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из исправительной колонии строгого режима в тюрьму на срок не свыше трех лет с отбыванием оставшегося срока наказания в исправительной колонии того вида режима, откуда они были направлены в тюрьму.

Вопреки доводам осужденного, согласно ч. 2 ст. 116 УИК РФ злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания признается не только совершение указанных в части первой данной статьи нарушений, но и совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК№... УФСИН России ... с 8 апреля 2015 года. По прибытию в учреждение осужденный был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, последствия невыполнения Правил внутреннего распорядка учреждения ему были разъяснены (л. 132 части первой личного дела осужденного)

Вместе с тем, из материалов дела также видно, что за весь период отбывания наказания ФИО1 многократно и систематически допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые в период с 2013 года по 2019 год тридцать четыре раза наказывался в дисциплинарном порядке, в том числе, неоднократно помещался в штрафной изолятор, помещение камерного типа, в единое помещение камерного типа, не поощрялся, состоит на профилактических учетах: с 15 марта 2018 года как лицо, склонное к систематическому нарушению Правил внутреннего распорядка, с 12 июля 2019 года как лидер и активный участник группировок отрицательной направленности. В соответствии с ч. 2 ст. 116 УИК РФ на основании постановления начальника ФКУ ИК№... УФСИН России ... от 18 октября 2016 года ФИО1 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен из обычных в строгие условия отбывания наказания (л.д. 170-171 части первой личного дела осужденного)

В характеристике на осужденного, представленной исправительным учреждением, также указано, что ФИО1 характеризуется отрицательно, за невыполнение законных требований один раз отбывал наказание в ЕПКТ ФКУ ИК№... УФСИН России ..., воспитательные мероприятия посещает формально, на доводимые до него требования не реагирует, лекции, общие собрания осужденных, культурно-массовые, спортивные мероприятия посещать категорически отказывается, не трудоустроен, с заявлениями о трудоустройстве к администрации учреждения не обращался, участия в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории не принимает, в среде осужденных допускает конфликтные ситуации, при общении с сотрудниками администрации груб, регулярно допускает использование в своей речи нецензурных слов, мер к погашению исковых требований не предпринимает.

Оснований для постановки вопроса о необъективности характеристики на осужденного не имеется, поскольку сделанные в ней выводы основываются на материалах личного дела ФИО1

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции принял обоснованное решение о переводе осужденного ФИО1 из исправительной колонии строгого режима в тюрьму сроком на 3 года, которое соответствует требованиям закона и надлежащим образом мотивировано в обжалуемом постановлении. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения, суд не вправе проверять законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке гражданского судопроизводства.

Как пояснил сам осужденный ФИО1 в суде апелляционной инстанции, законность наложенных на него взысканий он не оспаривал.

Вместе с тем, судом первой инстанции было проверено соблюдение предусмотренных статьей 116 УИК РФ условий и процедуры признания осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Вопреки доводам осужденного, оснований для вывода об их нарушении не имеется. При этом, из материалов личного дела ФИО1 видно, что по каждому факту допущенных осужденным нарушений последнему предоставлялась возможность дать объяснения.

Документов о том, что по своему состоянию здоровья осужденный ФИО1 не может содержаться в условиях тюрьмы, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 21 октября 2019 года о переводе осужденного ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в тюрьму сроком на 3 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда С.В. Соловьев