Дело № (2018 год)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой Т.А.,

при секретаре Васильевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями к ФИО2, указав, что (Дата) предоставила денежные средства в размере 1 000 000 руб. бывшему зятю ФИО2, которому нужны были деньги для развития бизнеса. Между ними была написана расписка от (Дата) о предоставлении суммы сроком на четыре месяца до (Дата).

С (Дата) ответчик не исполнил обязательство, тогда как по расписке должен вернуть 1 000 000 руб. основного долга. В настоящее время ответчиком никаких мер по погашению не предпринимается, вести переговоры и погашать частично задолженность не желает, от истца скрывается.

Истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 000 000 руб. и возврат государственной пошлины в размере 13 200 руб. (л.д.3). 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила суду, что (Дата) передала наличными в долг деньги в сумме 1 000 000 руб. ответчику, о получении денег в качестве долга он написал расписку и обязался вернуть долг в срок до (Дата), однако до настоящего времени не вернул. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что с (Дата) состоял в браке с дочерью истца – Ф.И.О.1. с (Дата) года, решением суда от (Дата) брак был расторгнут. Не отрицает, что брал у истца деньги в долг и собственноручно писал расписку от (Дата), предоставленную истцом в материалы дела, но утверждает, что фактически деньги брал в (Дата) года и потрачены они были совместно с супругой Ф.И.О.1. на нужды их семьи. Из этих денег они часть потратили на приобретение автомашины для Ф.И.О.1. и еще он купил жене перед новым годом золотое кольцо весом 15 грамм за 280 000 руб.

Кроме того, поскольку Ф.И.О.1. согласно расписки от (Дата) также должна ему 1 000 000 руб., полагает, что можно произвести взаимозачет данного долга и его долга по расписке, выданной истцу.

Исследовав предоставленные сторонами в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательства, заслушав истца и ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика.

Судом установлено, что между сторонами в письменном виде заключен договор займа (Дата).

Из предоставленного в материалы дела оригинала расписки следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме один миллион рублей (1 000 000). Указанные денежные средства получены в полном объеме (один миллион) в виде займа, сроком до (Дата) (л.д.4).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не оспаривает написания им собственноручно указанной расписки и своей подписи в ней. Доказательств возврата долга суду не предоставляет.Опровергая исковые требования, ответчик ссылается на то, что деньги, полученные от истца, вложил в приобретение автомобиля для бывшей супруги.

Вместе с тем, из предоставленной ответчиком в материалы дела копии паспорта транспортного средства видно, что автомобиль марки «

<

...>», (Дата) года выпуска, Ф.И.О.1Ю. был приобретен на основании договора от (Дата) и поставлен на учет в МРЭ ГИБДД 

<

...> (Дата).

Доказательств приобретения на полученные в заем от истца деньги золотого кольца для бывшей супруги и расходования указанных денежных средств на нужды семьи ответчиком не предоставлено.

Из его же показаний следует, что совместное проживание, ведение общего хозяйства с бывшей супругой Ф.И.О.1. у них прекращены с (Дата) (то есть до заключения договора займа), не оспаривает указанного факта и истец, указывая на то, что с этого времени дочь и внуки проживают с ней.

Переданные ответчиком в материалы дела в копиях расписка от (Дата) о получении Ф.И.О.1 от ФИО2 денежных средств в размере 1 000 000 руб. (л.д.24) и записи с подсчетом денежных средств (л.д.27-31), не опровергают наличия у ответчика перед истцом долга по договору займа, заключенного путем выдачи заемщиком расписки от (Дата) в получении денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Правоотношения между ФИО3 О.1. в связи с оформлением Ф.И.О.1. расписки от (Дата) не соотносятся с правоотношениями, возникшими между истцом и ответчиком по настоящему спору.

Истец ФИО1 пояснила суду, что записи с подсчетом денежных сумм на отдельных листах, предоставленные ответчиком для обозрения суду, действительно сделаны ею, однако они не имеют никакого отношения к договору займа от (Дата).

В судебном заседании ответчик ФИО4, поясняя, что предоставленная истцом расписка была написана им (Дата), утверждает, что в указанную дату денег он в долг от истца не получал и данный факт якобы может быть подтвержден свидетелем, точные данные которого суду не сообщил.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, пунктом 2 статьи 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из анализа представленных доказательств по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни одного достоверного, допустимого и объективного доказательства о незаключении договора займа с истцом либо совершении сделки под влиянием заблуждения и обмана со стороны истца.

Разрешая спор, суд исходит из того, что между сторонами возникли правоотношения по договору займа, и, поскольку доказательств возврата долга ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 000 000 руб. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из пропорциональности удовлетворяемой части иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 13 200 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа в размере 1 000 000 (один миллион руб. и возврат госпошлины в размере 13 200 (тринадцать тысяч двести) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: