Дело № 3а- 23/2019

33OS0000-01-2018-000208-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Владимир 05 марта 2019 года

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самылова Ю.В.,

при секретаре Кротковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился во Владимирский областной суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указал, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование – ****. 

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** установлена приказом председателя КУМИ администрации округа Муром от 29 ноября 2016 года № 809 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Владимирской области для нужд муниципального образования округ Муром» и составляет **** рублей по состоянию на 01 января 2016 года.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром Владимирской области и ФИО1 был заключен договор аренды № **** от **** года находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером **** на срок с **** года по **** года.

Согласно приложению № 2 к указанному договору аренды, арендная плата за находящийся в государственной собственности земельный участок рассчитывается исходя из его кадастровой стоимости, в связи с чем определение в отношении объекта недвижимости кадастровой стоимости влияет на обязанность административного истца по уплате арендной платы и, соответственно, имеется правовая заинтересованность для установления кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной.

Согласно отчету об оценке № **** от **** составленному оценщиком ****, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 01 января 2016 года составляет **** рублей.

Таким образом, размер кадастровой стоимости с кадастровым номером **** затрагивает права и обязанности административного истца, как плательщика арендной платы, поскольку она исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка. По мнению административного истца, сама кадастровая стоимость чрезмерно завышена и не соответствует рыночной оценке земельных участков. 

Ссылаясь в качестве правового обоснования, в том числе на пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, административный истец просит: установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости в размере **** рублей по состоянию на 01 января 2016 года.

Административный истец ФИО1, явка которого не признана судом обязательной, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по доверенности **** от **** г. – ФИО2 поддержала заявленные требования по изложенным выше основаниям, выразив согласие с размером определенной экспертами ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» рыночной стоимости спорного земельного участка в заключении № **** от ****. 

Административный ответчик администрация округа Муром Владимирской области, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, какого – либо мнения относительно заключения экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» У.В.В. и С.Т.Л.. № **** от **** года не представила. 

Административный ответчик Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром Владимирской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, какого – либо мнения относительно заключения экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» У.В.В. и С.Т.Л. № **** от **** не представил. 

Заинтересованное лицо ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, представило письменное ходатайство от 14 февраля 2019 года № **** о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав, что не оспаривает право административного истца на установление кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере рыночной стоимости ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости земельного участка, определенному заключением экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» № **** от ****). Данное заключение экспертов, его форму, содержание и размер определенной в нём рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере – **** ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области также не оспаривает.

Заинтересованное лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра по Владимирской области), надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, представило письменное ходатайство от 13 февраля 2019 года о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором указало, что право административного истца на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной не оспаривает. Правильность заключения экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» С.Т.Л. и У.В.В. № **** от ****, его форму и содержание, а также размер определенной ими рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** Управление Росреестра по Владимирской области под сомнение не ставит.

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной, поэтому суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся административного истца ФИО1, представителей административных ответчиков – администрации округа Муром Владимирской области и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром Владимирской области; представителей заинтересованных лиц – Управления Росреестра по Владимирской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Исследовав и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №1 35-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии со статьей 11 названного Федерального закона итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Как установлено и следует из материалов дела, ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование – ****. 

Данный земельный участок является ранее учтенным (дата постановки земельного участка на государственный кадастровый учет ****).

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром Владимирской области и ФИО1 был заключен договор аренды № **** от **** находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером **** на срок с **** по ****.

Согласно приложению № 2 к указанному договору аренды, арендная плата за находящийся в государственной собственности земельный участок рассчитывается исходя из его кадастровой стоимости.

Оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** установлена приказом председателя КУМИ администрации округа Муром от 29 ноября 2016 года № 809 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Владимирской области для нужд муниципального образования округ Муром» и составляет по состоянию на 01 января 2016 года - **** рублей. 

Полагая, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** является завышенной и не соответствует его рыночной стоимости, затрагивает права и обязанности административного истца, как плательщика арендной платы, расчет которой осуществляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка, 28 ноября 2018 года ФИО1 обратился с настоящим административным исковым заявлением во Владимирский областной суд ( т.1 л.д. 1-4).

Поскольку размер арендной платы, уплачиваемой ФИО1 на основании вышеуказанного договора за земельный участок с кадастровым номером ****, исчисляется исходя из его кадастровой стоимости, суд приходит к выводу о том, что определение в отношении объекта недвижимости кадастровой стоимости влияет на обязанность административного истца по уплате арендной платы и у него имеется правовая заинтересованность в приведении кадастровой стоимости земельного участка в соответствие с его рыночной стоимостью.

Административным истцом при обращении в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением в подтверждение доводов о значительном превышении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** над его рыночной стоимостью представлен отчет об оценке № **** от ****, составленный оценщиком **** М.Л.В.., согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 01 января 2016 года составляет **** рублей ( т. 1 л.д. 17-87). В ходе рассмотрения дела судом была назначена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 01 января 2016 года и проверки отчета об оценке № **** от ****, составленного оценщиком **** М.Л.В. на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (т.1, л.д. 133-136). 

Согласно заключению экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» С.Т.Л. и У.В.В. № **** от **** года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 01 января 2016 года составляет **** (****) рублей. Относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности в заключении экспертов указано, что при проведении исследования экспертом выявлены нарушения, которые могли бы повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости. В частности указано, что на странице 67-68 Отчета используется мнение специалистов без указания квалификации, анализ на соответствие рыночным данным приведен на страницах 71-73. Для сравнения объекта оценки с другими объектами, с которыми были совершены сделки или которые представлены на рынке для их совершения, не использован следующий элемент сравнения - условия финансирования. Не представляется возможным проверить ссылки на страницах 55,57,59,60,61,71, 86-88 Отчета, в связи с чем, не представляется возможным подтвердить источник информации и дату подготовки. На страницах 68,69 Отчета (ссылки 17,18) используется информация после даты оценки. В отчете приведена информация по фактическим данным (страницы 55,57,59,60,61,86-88 Отчета), которую по имеющимся ссылкам (кроме объектов – аналогов) не представляется возможным проверить. В связи с этим, не представляется возможным подтвердить анализ и интервал значения цен (страницы 62, 74-75 Отчета). Данные обстоятельства не позволяют подтвердить исследование рынка в сегменте объекта оценки. Анализ факторов конфигурации, формы и рельефа (страница 69 Отчета), транспортная доступность (ссылка 17 страница 68 Отчета) выполнен по состоянию после даты оценки. Анализ фактора ограничения использования (страницы 70-71 Отчета) не представляется возможным проверить и подтвердить. Данные обстоятельства не позволяют подтвердить влияние фактора на спрос, предложение и цены. Не представляется возможным проверить и подтвердить выводы на страницах 74-75 Отчета. Корректировка на имеющиеся ограничения по использованию (страницы 94,69 Отчета) применена по информации 2016 года, используется информация после даты оценки. Корректировку на транспортную доступность (страницы 94,99 Отчета) не представляется возможным проверить и подтвердить. Данные обстоятельства не позволяют подтвердить полноту, достоверность и достаточность исходной информации, стоимость объекта оценки и допускают неоднозначное толкование результатов (т. 2, л.д. 1-125).

Проанализировав и оценив заключение экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» С.Т.Л. и У.В.В. № **** от **** в совокупности с другими доказательствами суд приходит к следующему. 

Экспертное заключение № **** от **** года подготовлено лицами, обладающими специальными познаниями, а также правом на проведение подобного рода исследований, а именно сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» - У.В.В.., имеющей соответствующее образование, стаж работы по специальности с 2006 года, стаж работы судебного эксперта с 2013 года и С.Т.Л.., имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности с 2014 г., стаж работы судебного эксперта с 2015 г., предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» № **** от **** соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 82 Кодекса административного и судопроизводства Российской Федерации, требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, Федерального стандарта оценки (ФСО-7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611, Федерального стандарта оценки (ФСО-1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297, Федерального стандарта оценки (ФСО-2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №298, Федерального стандарта оценки (ФСО-3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299, содержит полное описание объекта оценки и произведенного расчета его рыночной стоимости, методов оценки, сведений об источниках цен, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в том числе относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также расписки экспертов о том, что они предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правильность заключения экспертов, отвечающего требованиям статей 49,77,79,82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, участниками процесса в ходе рассмотрения дела под сомнение не ставилась, само заключение оспорено не было, возражений относительно установленной экспертами рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 01 января 2016 года, а также формы и содержания экспертного заключения № **** от **** не поступало, в том числе от административного истца. 

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При таком положении у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку экспертное заключение № **** от **** мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к отчету об оценке недвижимого имущества законодательством об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Руководствуясь статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признает заключение экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» С.Т.Л. и У.В.В. № **** от **** надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Оценив заключение экспертов в соответствии с правилами статьи 84, ч. 8 ст. 82 КАС СРФ, суд полагает, что выводы экспертов отвечают принципам обоснованности и однозначности, а представленное заключение является объективным и допустимым доказательством рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, определенной по состоянию на дату его кадастровой оценки.

Представленный административным истцом отчет об оценке № **** от ****, составленный оценщиком **** М.Л.В.., вышеуказанным критериям не отвечает, опровергнут заключением проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем, не может быть положен в основу выводов суда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование – **** в размере его рыночной стоимости – **** (****) рублей по состоянию на 01 января 2016 года. В связи с чем, требования административного истца подлежат удовлетворению. 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления. Датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

С учетом изложенного датой подачи заявления ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости следует считать 28 ноября 2018 года, то есть дату его обращения с настоящим административным исковым заявлением во Владимирский областной суд ( т. 1, л.д. 1).

Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, данное решение в силу прямого указания закона является основанием для внесения сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в Единый государственный реестр недвижимости.

Руководствуясь статьями 175-180, 249, 293, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** 20 кв.м., расположенного по адресу: ****, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование – **** в размере его рыночной стоимости – **** (****) рублей по состоянию на 01 января 2016 года.

Считать датой подачи административного искового заявления ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости – 28 ноября 2018 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Владимирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Владимирского областного суда Ю.В.Самылов

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2019 года