Судья ФИО2 22-1360/2023 год 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 18 декабря 2023 года

Курский областной суд 

в составе:

председательствующего судьи Квасова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гнездилова Д.О. 

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Маслихова И.А.,

прокурора Солдатовой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Касторенского районного суда 

<

адрес> от 05 октября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

адрес>, гражданин России, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, не состоящий в браке, не работающий, не военнообязанный, судимый по приговору Касторенского районного суда 

<

адрес> от 22.12.2021 по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, штраф оплачен 06.10.2022 г., 

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. 

На основании части 2 статьи 53.1 УК РФ ФИО1 заменено наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 10 месяцев.

ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

До вступления приговора в законную силу ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять с даты прибытия ФИО1 в исправительный центр; в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – с момента отбытия принудительных работ.

Осуждённому ФИО1 следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счёт государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства ФИО1 возложена обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осуждённому предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту к месту отбывания наказания, в соответствии с частью 2 статьи 60.2 УИК РФ.

Разъяснено ФИО1, что в случае злостного уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осуждённый объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок 48 часов.

Решена судьба вещественных доказательств: - трактор Т-40 АМ, без регистрационного знака, синего цвета – конфисковать и обратить в собственность государства. 

Заслушав доклад председательствующего - судьи Курского областного суда Квасова В.В., выступление осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Маслихова И.А., прокурора Солдатову А.Ю., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в возражениях на нее, суд 

установил:

По приговору ФИО1 признан виновным и осужден за управление механическим транспортным средством (трактором) в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, которым установлено, что будучи привлеченным на основании постановления мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 28 июля 2023 года в 17 часов 13 минут, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя движение по 

<

адрес>, где был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> при управлении механическим транспортным средством – трактором Т-40 АМ без государственного регистрационного знака. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения, концентрация паров этанола в выдыхаемом им воздухе составила 0,52 мг/г, при допустимом содержании 0.16 мг\л., согласно примечания к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, просит приговор Касторенского районного суда 

<

адрес> от 05 октября 2023 года в части конфискации автомобиля изменить, вернув ему трактор Т-40 АМ без государственного регистрационного знака, ссылаясь на то, что конфискация в собственность государства транспортного средства отрицательно повлияет на его имущественное положение, приобрел трактор за счет собственных средств по договору купли-продажи, произвел его ремонт, понес затраты. Считает, что безвозмездное изъятие у него транспортного средства и обращение его в собственность государства нарушает его интересы как собственника имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор 

<

адрес> ФИО7 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции: 

- осужденный ФИО1 и адвокат Малихов И.А. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, пояснив, что не оспаривается доказанность вины, правильность квалификации действий и обоснованность назначенного наказания, не согласны с приговором в части конфискации трактора, просят приговор в этой части изменить.

- прокурор Солдатова А.Ю. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и правильность квалификации его действий основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре, и подтверждены не только признательными показаниями самого осужденного ФИО1 о совершенном им преступлении, но и материалами дела.

При этом суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно оценил все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для правильного разрешения дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд первой инстанции также учел в полной мере все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, привел мотивы, по которым принял доказательства обвинения и отверг доказательства защиты.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как он управлял механическим транспортным средством (трактором), находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд первой инстанции справедливо признал признание вины и другие имеющие смягчающие обстоятельства, о чем указал в приговоре.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется. Все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, были учтены судом первой инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством признан в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено с применением ч.2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, учитывая установленные данные о личности осужденного, суд в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принял решение о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы и решил вопрос о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК.

Оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым ввиду чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не усматривает, не находит предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловных оснований для смягчения назначенного наказания. Предпосылок считать назначенное наказание не учитывающим условия жизни семьи осужденного не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным в суде апелляционной инстанции, судом в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ решен вопрос о конфискации и обращении в доход государства принадлежащего ФИО1 трактора Т-40 АМ, без государственного регистрационного знака, использованного им при совершении преступления.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п. п. "а - д" данной статьи.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему трактор Т-40 АМ.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности конфискации трактора Т-40 АМ, принадлежащего ФИО1 

Между тем, при постановлении приговора суд первой инстанции обосновано приняв решение о конфискации указанного трактора в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, о чем и указал в мотивировочной части, в то же время, в резолютивной части приговора в части вещественных доказательств о конфискации транспортного средства и обращении его в собственность государства по вступлении приговора в законную силу не указал п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в связи с чем необходимо внести в приговор соответствующие изменения, указав в резолютивной части приговора - п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в остальной части приговор в отношении ФИО1 подлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Касторенского районного суда 

<

адрес> 05 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить

указать в резолютивной части приговора в части вещественных доказательств о конфискации транспортного средства и обращении его в собственность государства по вступлении приговора в законную силу – трактора Т-40 АМ, без государственного регистрационного знака, синего цвета в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий 

Судья - В.В. Квасов