Дело № 2-3033/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата) 

Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре Федоровой А.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу "Домоуправляющая компания Советского района" о возмещении материального ущерба, обязании произвести ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, обязании произвести ремонт, в обоснование указав следующее.

ФИО1, ФИО2 являются собственниками комнат №... и №... в квартире №..., расположенной на верхнем этаже жилого ....

(дата) вследствие ненадлежащего состояния кровли крыши жилого дома, протекает крыша, в связи с чем происходит пролив в указанных комнатах. 

Истцами в адрес ответчика было направлено заявление о пролитии комнат с просьбой убрать снег с крыши жилого дома.

(дата) представителями ООО "Бекетовский" составлены акты осмотра комнат №... и №... в квартире №... расположенной по адресу: ..., в которых были зафиксированы причины пролития указанных жилых помещений.

Позднее истцами было направлено заявление в адрес ответчика с требованием отремонтировать крышу жилого дома, которое последним проигнорировано.

В (дата) г. администрация Советского района г. Нижнего Новгорода заверила истцов, что в ... г. крыша дома будет отремонтирована.

Не дождавшись ремонта крыши дома, (дата) истцы пришли на прием к представителю домоуправляющей компании, который пояснил, что ремонтные работы крыши начнутся (дата).

До настоящего времени ответчик крышу жилого дома не отремонтировал, восстановительный ремонт комнат истцов не произвел.

Общая стоимость восстановительного ремонта комнат №... и №... ..., согласно расчетам истцов, составляет 106 500 рублей, из которых: 48 500 рублей - стоимость ремонта комнаты 13, 58 000 рублей - стоимость ремонта комнаты 7.

Учитывая наличие нравственных страданий, длительность неисполнения законных требований потребителей, вынужденность проживания в жилом помещении, которое подвергалось пролитию, содержит следы плесени, истцы оценивают моральный вред в размере по 15 000 рублей каждому.

На основании изложенного истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 48 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 58 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; обязать АО "ДК Советского района" произвести ремонт кровли и кирпичной кладки под кровлей.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, при этом пояснив, что ремонт кровли и кирпичной кладки над комнатой 13 до настоящего времени не произведен. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, не отрицала наличия вины управляющей организации в причинении ущерба имуществу истцам. 

Выслушав истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты нарушенных гражданских прав предусмотрено возмещение убытков. В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в силу закона лежит на ответчике.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", которое может быть применено в спорных правоотношениях, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно положениям ст.4, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, крыши отнесены к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО1 являются собственниками долей в праве собственности на ..., 196/1505 и 198/1505 долей соответственно. В пользование истцам переданы комнаты 7 (ФИО2) и 13 (ФИО1).

Управление спорным многоквартирным домом, в котором находятся жилые помещения истцов, осуществляется АО "ДК Советского района" по договору управления.

Согласно исковому заявлению и пояснениям ФИО1, ФИО2, вследствие ненадлежащего состояния кровли, протекает крыша ..., вследствие чего происходит пролив в комнатах №... и №....

Данная причина пролития комнат истцов была установлена, в том числе, в ходе осмотра комнат №... и №... от (дата) представителями ООО "Бекетовский", подрядной организацией ответчика, о чем составлены соответствующие акты.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факта причинения имущественного ущерба истцу по причине виновных действий управляющей организации.

Положениями ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что, лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что обязанность по проведению текущего ремонта жилого дома и поддержания его элементов в исправном состоянии, лежит на АО "ДК Советского района", поскольку именно ответчик за плату предоставляет услуги по техническому обслуживанию жилого дома. Факт пролития кровли свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по текущему ремонту кровли.

Как следует из искового заявления и пояснений ФИО1, ФИО2, общая стоимость восстановительного ремонта комнаты №... и №... ..., согласно представленному расчету истцов, составляет 106 500 рублей, из которых: 48 500 рублей - стоимость ремонта комнаты 13, 58 000 рублей - стоимость ремонта комнаты 7.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 с размером ущерба не согласилась и просила назначить по делу судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта №... от (дата) (марка обезличена)" стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: ... составляет 44 629 рублей, комната 13 – 51 987 рублей.

Выводы судебной экспертизы сторонами по делу не оспаривались.

Данное заключение оценено судом с учетом принципов, относимости, допустимости и достоверности. Заключение экспертов составлено на основании определения суда о назначении экспертизы, вопросы, поставленные судом перед экспертами, обсуждались в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в профессиональной компетенции экспертов не имеется. Имеющееся в материалах дела экспертное заключение суд находит обоснованным, не вызывающим сомнения в своей правильности. Перед дачей заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования в данной части законными и подлежащими удовлетворению частично, считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 48 500 рублей, в пределах заявленных истцом требований; в пользу ФИО2 – 44 629 рублей согласно заключению судебной экспертизы, не находя каких-либо законных оснований для взыскания в большем размере.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих наличие у истцов материального ущерба в большем размере в материалах дела не имеется и истцами не представлено.

Истцы также просят взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере по 15 000 рублей каждой, а также штраф, руководствуясь нормами Закона "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемого ко взысканию ФИО1, ФИО2, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истцов, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истцов, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере по 3 000 рублей каждой.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание удовлетворение требований истцов о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, т.е. наличие оснований для применения ч. 6 ст. 13 вышеуказанного закона, с ответчика подлежит также взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 25 750 рублей; в пользу ФИО2 - 23 814 рублей 50 копеек.

В соответствии с п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", организация по обслуживанию фонда должна: обеспечивать, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях. 

Согласно Приложениям N 2, 7 к вышеуказанному постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 протечки в отдельных местах кровли устраняются незамедлительно; усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции относятся к текущему ремонту.

Как следует из п. 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к видам работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, водоотводящих устройств и оборудования, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по проведению текущего ремонта жилого дома и поддержания его элементов в исправном состоянии, лежит на АО "ДК Советского района", поскольку именно ответчик за плату предоставляет услуги по техническому обслуживанию жилого дома. Факт пролития кровли свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по текущему ремонту кровли.

Согласно пояснениям истцов, а также представленным представителем ответчика акту о приемке выполненных работ за (дата) г. и справки ООО "Бекетовский" от (дата), ремонт кровли над ... произведен. Доказательств обратного суду не представлено.

При данных обстоятельствах исковые требования истцов в части об обязании АО "ДК Советского района" произвести ремонт кровли и кирпичной кладки над ..., являются правомерными и подлежат удовлетворению в части обязания произвести ремонт кровли и кирпичной кладки над комнатой ..... 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 3 593 рублей 87 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу "Домоуправляющая компания Советского района" о возмещении материального ущерба, обязании произвести ремонт удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 48 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 25 750 рублей; в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 44 629 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 23 814 рублей 50 копеек.

Обязать акционерное общество "Домоуправляющая компания Советского района" выполнить ремонт кровли и кирпичной кладки над комнатой ....

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" в местный бюджет расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 593 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья О.В. Малахова