ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2020 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Цырендашиевой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о возмещении ущерба от повреждения автомобиля в размере 409 058,62 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 660 руб., расходов по проведению диагностики транспортного средства в размере 350 руб., расходы по оплате за проведение оценки в размере 4 500 руб., неустойку в размере 200 000 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику для осуществления ремонтных работ автомобиль «Mersedes Benz 223690» гос. рег. знак №, принадлежащий ей на праве собственности. После выполнения ремонта (развала-схождения), сотрудник СТО «Сириус» (ИП ФИО2) допустил неравномерный спуск автомобиля, в результате чего автомобиль скатился в смотровую яму. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость запасных частей и мелких деталей (без учета износа) составляет 195 830 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 213 228,62 руб. Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 4500 рублей. Ответчик претензию истца о возмещении причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ оставил без удовлетворения. Данную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Ответчик обязан возместить истцу как потребителю двухкратный размер стоимости транспортного средства (запасных частей и материалов), в случае его полной или частичной утраты (повреждения) в размере 409 058,62 руб. (195 830 руб. х 2) + 17 398,62 руб. (стоимость материалов в размере 3 873,32 руб. +13 525,30 руб. (стоимость ремонтных работ). Также просит суд взыскать моральный вред в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4500 руб., услуги почтовой связи в размере 660 руб., убытки в размере 350 руб., штраф, неустойку в размере 200 000 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представители истца ФИО3 и ФИО4 по доверенностям, поддержали исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается судебными извещениями. Суд с согласия представителей истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником транспортного средства «Mersedes Benz 223690» гос. рег. знак № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9901№ от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 ФИО4 по доверенности, обратился к ответчику ИП ФИО2 СТО «Сириус» для ремонта развала-схождения вышеуказанного автомобиля. Автомобиль был принят ответчиком для выполнения ремонтных работ, что подтверждается квитанцией к наряд-заданию № от ДД.ММ.ГГГГ 

После выполнения ремонтных работ сотрудник СТО, опуская транспортное средство с траверса, допустил спуск автомобиля в смотровую яму, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Таким образом, ответчик не обеспечил сохранность автомобиля «Mersedes Benz 223690» гос. рег. знак №, переданного ему истцом для оказания услуг по проведению ремонтных работ, в связи с чем, ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность в виде возмещения истцу двукратной стоимости поврежденных деталей автомобиля и ремонтных работ.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Статьей 714 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора оказания услуг по ремонту транспортных средств, положения ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что исполнитель (ответчик), получивший от заказчика (третьего лица) во временное владение имущество (автомобиль), несет ответственность за ухудшение технического состояния переданного ему для оказания услуг имущества, если такое ухудшение произошло в период оказания услуг.

К рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, подлежат применению также положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и "Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 (далее - Правила).

Согласно п. 36 названных Правил, в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором (п. 38 Правил).

В соответствии с п. 53 указанных Правил убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ч. 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч. 5 ст. 14 Закона).

Как указано в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей дано понятие безопасности товара (работы, услуги), под которой понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данные повреждения возникли ввиду неправильной эксплуатации истцом автомобиля, либо по иным другим причинам, возникли ранее приема транспортного средства на ремонт, то суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО2 должен нести ответственность за ущерб причиненный истцу в результате повреждения автомашины.

Именно с ответчика подлежат взысканию убытки, вызванные ненадлежащим исполнением им обязательства по возврату в сохранности транспортного средства истца, переданного ему для ремонта, так как обстоятельств, которые в силу ч. 5 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" освобождают исполнителя услуги от ответственности за причиненный вред, судом не установлено и ответчиком доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 стоимость запасных частей и мелких деталей без учета износа составляет 195 830 руб., стоимость материалов – 3 873,32 руб. 

В силу п. 36 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" в 2-кратном размере подлежит взысканию стоимость запасных частей и материалов, (273 261 руб. x 2), стоимость ремонтных работ должны быть отнесены к расходам, которые необходимо будет произвести потребителю для восстановления нарушенного права и по смыслу указанного пункта Постановления указанные расходы в двойном размере взысканию не подлежат.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 399 406,64 руб. ( 195 830+3 873,32х2=399 406,64 руб.).

Также подлежат взысканию расходы истца по оплате за диагностику транспортного средства в размере 350 руб., уплаченные истцом ответчику. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворении иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 200 000 руб. в соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, исходя из расчета 399 406, 64 руб. х 3% х 105 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Истцом уменьшен размер неустойки до 200 000 руб. 

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с последующими изменениями) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 108 864 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика расходы на оплату по составлению экспертного заключения в размере 4500 руб., почтовые расходы в размере 660 руб., итого: 5 160 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Содержание указанной нормы свидетельствует, что, присуждая расходы на оплату услуг представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и, приняв во внимание обстоятельства конкретного дела, определить размер подлежащих возмещению расходов, исключив их необоснованное завышение, равно как и необоснованное занижение.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Взыскивая указанную сумму, суд исходил из фактической сложности настоящего дела, характера и объема оказанных услуг, а также принцип разумности и справедливости. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования 

<

адрес> госпошлина в размере 9 194 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 399 406,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., расходы по проведению диагностики транспортного средства в размере 350 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4500 руб., штраф в пользу потребителя в размере 108 864 руб., почтовые расходы в размере 660 руб., итого: 716 780,64 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу муниципального образования 

<

адрес> госпошлину в сумме 9 194 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>, а ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с заявлением об отмене заочного решения. 

Судья Номогоева З.К.