Дело № 1-58/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Кытманово 05 июля 2019 года

Кытмановский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Дыренковой Е.Б., при секретаре Юрчиковой А.С., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кытмановского района Рыгалова Д.С., потерпевшего К., защитника адвоката адвокатского кабинета Гречишкина Ю.А., предоставившего удостоверение № 141 и ордер №76784 от 05.07.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СО МО МВД РФ «Кытмановский» ФИО1 о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав мнение заместителя прокурора, полагавшего ходатайство не подлежащим удовлетворению, потерпевшего, обвиняемого, его защитника, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в том, что в период времени с 18 мая 2019 года по 31 мая 2019 года, точные дата и время следствием не установлены, у ФИО2, находящегося в 

<

адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно: металлических предметов, принадлежащих К. с территории усадьбы дома, расположенного в нежилом поселке 

<

адрес>, на расстоянии 6,9 км в юго-восточном направлении от 

<

адрес>.

В вышеуказанный период времени, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 проехал на принадлежащем ему тракторе марки МТЗ-50 с прицепом к территории усадьбы жилого дома в 

<

адрес>, где он совместными действиями с П., введенным в заблуждение относительно преступности намерений ФИО2, погрузили в прицеп трактора принадлежащее К. следующее ценное имущество:

- семь металлических зубовых борон, стоимостью 1591 рубль за одну борону, на общую сумму 11137 рублей;

- одно металлическое колесо для конной косилки, стоимостью 1650 рублей;

- один металлический диск от колеса для тракторной телеги, стоимостью 1238 рублей.

После чего ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, и тем самым довел до конца свой преступный умысел. 

Таким образом, ФИО2 путем свободного доступа тайно похитил принадлежащее гр-ну К. имущество, чем причинил потерпевшему К. значительный материальный ущерб на общую сумму 14025 рублей.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Следователь СО МО МВД РФ «Кытмановский» ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, указывая, что обвиняемый ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, ущерб от преступления потерпевшему возместил в полном объеме, путем возврата похищенного, потерпевший не желает привлекать ФИО2 к уголовной ответственности.

В судебном заседании обвиняемый ФИО2 пояснил, что вину в совершении преступления по предъявленному обвинению признает полностью, согласен на прекращение уголовного дела в отношении него с назначением судебного штрафа.

Потерпевший К. в судебном заседании против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ему судебного штрафа, не возражал, однако пояснил, что ущерб от преступления ему до настоящего времени не возмещен, похищенное имущество не возвращено. Расписку о возвращении похищенного имущества он написал следователю по её просьбе, так как она пообещала, что бороны и колеса ему привезут, но до настоящего времени их никто не привез. 

Защитник адвокат адвокатского кабинета Гречишкин Ю.А. полагал разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Заместитель прокурора Рыгалов Д.С. полагал, что ходатайство следователя СО МО МВД России «Кытмановский» не подлежит удовлетворению, поскольку прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возможно только в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести и возместившего ущерб или иным образом загладившего причиненный преступлением вред. В судебном заседании установлено, что причиненный преступлением ущерб до настоящего времени потерпевшему не возмещен, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства необходимо отказать на основании п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред. 

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

В судебном заседании установлено, что ущерб потерпевшему К. до настоящего времени каким-либо способом не возмещен.

Указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении поданного следователем ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде штрафа в отношении ФИО2 и возвращении уголовного дела руководителю следственного органа. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя СО МО МВД России «Кытмановский» ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении ФИО2, обвиняемому в совершении, преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и возвратить ходатайство и материалы уголовного дела начальнику СО МО МВД России «Кытмановский».

Меру пресечения в отношении обвиняемого ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до принятия руководителем следственного органа процессуального решения.

Процессуальные издержки, слагающиеся из оплаты вознаграждения адвокату Гречишкину Ю.А. за защиту обвиняемого в судебном заседании отнести на счет федерального бюджета.

Копию настоящего постановления вручить обвиняемому, потерпевшему, прокурору Кытмановского района, адвокату, следователю и начальнику СО МО МВД России «Кытмановский». 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кытмановский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Е.Б.Дыренкова