Дело № 2-682/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Растегаевой Ю.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований представитель истца указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Истцу на праве собственности транспортному средству марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .... причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «Росгосстрах», а гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

ДД.ММ.ГГГГ Истцом было направлено заявление о страховой выплате по ОСАГО и уведомление о вызове представителя для осмотра автомобиля, службой экспресс доставки «Majоr». К заявлению были приложены все необходимые в соответствии с законом документы. Указанное заявление было получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ Судьей Камышинского городского суда .... по гражданскому делу №2-2394/2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца вынесено решение, согласно которого взыскана сумма страхового возмещения в размере 103 300 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, в которой Ответчику предлагалось выплатить неустойку и возместить Истцу расходы, понесенные им в результате нарушения сроков выплаты страхового возмещения. Указанная претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ответа на претензию от Ответчика не получено.

В связи с чем, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 389 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей; услуг юриста по составлению и отправке дополнительной претензии в размере 1 500 рублей; за отправку документов в адрес ответчика в размере 600 рублей. 

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, до судебного заседания обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.25). 

С учетом п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, поскольку стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и просила удовлетворить их в полном объёме

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление (л.д. 37-40), снизить размер неустойки и расходы на оплату услуг представителя. 

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обозрев гражданское дело №2-2394/2016, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме виновным лицом, причинившим вред.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 1.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ № ....-П (далее – Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на один год, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичные положения закона указаны и в ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), согласно которым потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путём заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1. ст. 15) по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8.ст. 1).

В силу п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьёй 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено.

Истец ФИО3 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... регион.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... регион под управлением собственника Петера Д.В. и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... регион под управлением собственника ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Петера Д.В., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и стороной ответчиком не оспаривается (л.д. 19, 20). 

Гражданская ответственность потерпевшего и виновника на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Реализуя право на возмещение ущерба в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив страховщику все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 23,24).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил указанные документы, однако, в установленные абз. 1 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки выплату страхового возмещения не произвел и не направил в адрес истца мотивированного отказа в выплате страхового возмещения (л.д. 24 обор. стор.). 

В связи с тем, что страховая компания не исполнила свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, истец была вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Вступившим в законную силу решением Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 103 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 51 650 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 000 рублей, а всего 168 950 рублей (л.д. 6-10).

При этом вопрос о взыскании неустойки предметом судебного рассмотрения не являлся.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. 

Из представленных суду доказательств следует, что в установленный законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств срок ответчик не выполнил обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем, суд полагает, что вышеназванными фактическими данными достаточно обосновываются требования истца о начислении и взыскании неустойки, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как было установлено судом, истец посредством почтовой связи с заявлением о выплате страхового возмещения с приложенными документами обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, указанные документы ПАО «Росгосстрах» получило ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днём добровольной выплаты считается ДД.ММ.ГГГГ 

Решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 29.11.2016 г., вступило в законную силу 10.01.2017 г. 

Из представленных суду доказательств следует, что в установленный законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств срок ответчик не выполнил обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем, с него полагается взыскание неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата предъявления исполнительного листа).

Из разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Как видно из материалов дела и не оспаривается стороной ответчика, истец обратился к страховой компании с требованием произвести истцу выплату неустойки за просрочку исполнения обязательства, данная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства не выплачены в добровольном порядке (л.д. 13,15,16,17).

Таким образом, суд считает, что размер неустойки составляет 137 389 рублей (103 300 (стоимость страхового возмещения) х 1% х 133 дня).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как видно из материалов дела и не оспаривается стороной ответчика, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к страховой компании с требованием произвести истцу выплату неустойки за просрочку исполнения обязательства (л.д.13). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил данную претензию, однако данная претензия оставлена ПАО «Росгосстрах» без рассмотрения (л.д.17).

Истец предоставил свой расчет неустойки, который составляет 137 389 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3, суд учитывает длительность неисполнения обязательства, период просрочки, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, и, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, признает размер неустойки не соответствующим последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, вследствие чего, считает необходимым уменьшить неустойку до 103 300,00 рублей, а в удовлетворении остальной части данных требований, отказать.

При этом, суд считает необходимым отметить, что поскольку представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не обосновал необходимость уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств наличия исключительных обстоятельств не представил, не привел и обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки неисполненному обязательству, оснований для еще большего снижения неустойки, у суда не имеется.

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей (л.д. 26, 27).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, а также правовой позиции ответчика, просившего снизить размер расходов по оплате услуг представителя, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат присуждению расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей. Указанную сумму суд находит соразмерной объёму защищаемого права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесённые потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причинённого дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Для восстановления своего нарушенного права вследствие причинённого дорожно-транспортным происшествием истцом были понесены расходы по оплате услуг юриста по составлению и отправке дополнительной претензии в размере 1 500 рублей и за отправку документов в адрес ответчика в размере 600 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска, в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобождён от уплаты государственной пошлины, поэтому с ПАО СК «Росгосстрах» необходимо взыскать в доход бюджета городского округа – город Камышин Волгоградской области государственную пошлину в размере 3 266 рублей, что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 103 300 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, по оплате услуг юриста по составлению и отправке дополнительной претензии в размере 1 500 рублей, расходы по отправке документов в адрес ответчика в размере 600 рубля, а всего 109 400 (сто девять тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

В остальной части требований ФИО3 о взыскании неустойки и судебных расходов, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа – город Камышин Волгоградской области государственную пошлину в размере 3 266 (три тысячи двести шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Коваленко