АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 12 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Лукьяновой Т.М.,

судей Бондаренко Е.А., Охотниковой Т.В.,

при секретаре – помощнике судьи Кирилловой Н.А.,

с участием: прокурора Кисельмана А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Куприенко И.Н.,

осужденного ФИО2,

защитника адвоката Шепиной И.В.,

осужденного ФИО3,

защитника адвоката Шишулина А.В.,

а также потерпевшего Потерпевший №1, 

представителя потерпевшего ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1, по апелляционному представлению прокурора г. Бородино Красноярского края Потаенкова Е.А. на приговор Бородинского городского суда Красноярского края от 26 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий: 

<

адрес>, с образованием 9 классов, в зарегистрированном браке либо в фактических брачных отношениях не состоящий, работающий водителем «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы признано условным, установлен испытательный срок 2 года; в период испытательного срока возложены обязанности;

мера пресечения в виде заключения под стражей отменена, освобожден из-под стражи в зале суда 

<

дата>,

ФИО2, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий: 

<

адрес>, с высшим образованием, в зарегистрированном браке либо в фактических брачных отношениях не состоящий, работающий ООО «

<

данные изъяты>» помощником кадастрового инженера, помощником геодезиста, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена,

ФИО3, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, в зарегистрированном браке либо в фактических брачных отношениях не состоящий, работающий слесарем «

<

данные изъяты>», ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой Т.М., выслушав стороны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда первой инстанции ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. ФИО2 и ФИО3 совершили умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 и в апелляционном представлении прокурор города Бородино Е.А. Потаенков просят приговор отменить, приводя доводы несогласия с приговором вследствие его незаконности, необоснованности и несправедливости.

В обоснование требований об отмене приговора потерпевший ссылается на то, что ему наносили удары по голове и телу все подсудимые, затем ФИО1 прыгал на теле потерпевшего, от чего он кричал. Затем все подсудимые, втроем, перенесли его тело на 10 метров в сторону, продолжили втроем, действуя согласованно группой лиц по предварительному сговору, наносить удары по голове и телу ногами в обуви. Согласно заключения эксперта ему причинена тупая травма грудной клетки, СГМ, ЗЧМТ. 

Потерпевший приводит позицию подсудимых по делу, их показания, характеристики их личностей, свои показания по делу, показания свидетелей, заключения судебно-медицинских экспертиз об установлении телесных повреждений и оценке тяжести вреда здоровью, не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств о наличии предварительного сговора у подсудимых на причинение ему тяжкого вреда здоровью, не согласен с выводами суда о квалификации действий каждого из фактических наступивших последствий. 

Потерпевший в своей апелляционной жалобе приводит содержание доказательств по делу, дает оценку доказательствам и приходит к выводу о том, что подсудимые действовали в процессе его избиения согласованно, по предварительному сговору на причинение тяжкого вреда здоровью, на двух локациях втроем пинали его лежащего на земле ногами по телу и голове, в том состоянии, когда он уже не мог оказывать сопротивление. 

Выводы суда первой инстанции противоречат заключению эксперта, который не установил, что пневмоторакс справа, повлекший тяжкий вред здоровью, возник от прыжков на теле потерпевшего. Пневмоторакс мог возникнуть как от прыжков на грудной клетке, так и от ударов ногой в область грудной клетки справа после прыжков на грудной клетке ФИО1. Суд не выяснил, мог ли пневмоторакс случиться в момент, когда его с переломанными ребрами тянули ФИО1, ФИО3 и ФИО5 с одного места на другое.

Суд первой инстанции не описал, при каких обстоятельствах, какое количество ударов и их локализация причинено Потерпевший №1, кто и куда пинал Потерпевший №1 после того, как потерпевшего перенесли в другое место, за автомобиль и продолжили его избивать втроем, действуя согласованно по предварительному сговору. Между тем, подсудимые после перемещения его втроем нанесли ему множественные удары ногами по телу, в том числе в область правого бока. Подсудимые двигались при этом хаотично, ФИО3 и ФИО5 наносили удары наравне с ФИО1, потерпевший лежал на земле, пытался прикрывать от ударов голову. 

ФИО1, ФИО5 и ФИО3 являются соисполнителями причинения тяжкого вреда здоровью по предварительному сговору. Органом предварительного следствия действия подсудимых верно квалифицированы. 

В апелляционном представлении прокурор ссылается на то, что суд первой инстанции дал неверную квалификацию действий подсудимых, является ошибочным вывод суда о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшему причинен единолично ФИО1, который дважды прыгнул на грудной клекте Потерпевший №1, пока тот лежал на земле, остальные действия по причинению телесных повреждений совершены ФИО2 и ФИО3, не состоят в причинной связи наступившими последствиями и причинили легкий вред здоровью. 

Как указывает прокурор, выводы суда первой инстанции противоречат содержанию судебно-медицинских экспертиз, заключению эксперта № 299 от 8 декабря 2022 года, сведениям допроса эксперта, поскольку разделить от чьих конкретно действий наступил тяжкий вред здоровью, не представилось возможным.

Далее прокурор в своем апелляционном представлении приводит показания подсудимых, свидетелей защиты, предлагает оценку доказательствам, как способам защиты избежать уголовной ответственности за содеянное, ссылается на наличие противоречий в показаниях подсудимых, приводит доводы о наличии у подсудимых до начала преступного посягательства против здоровья потерпевшего предварительного сговора на совершение преступления, о согласованности их действий, соисполнительство совершения преступления.

Кроме того, прокурор обращает внимание на допущенное судом противоречие в выводах, при назначении наказания ФИО1 суд признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в составе группы лиц, применив положения п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

На апелляционную жалобу потерпевшего и апелляционное представление поданы письменные возражения защитником в интересах осужденного ФИО1 адвокатом Куприенко И.Н., в которых просит приговор суда оставить без изменения, приведя доводы о законности и обоснованности приговора суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ, ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Как следует из положений п. 4 ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего и доводы апелляционного представления прокурора и возражения на них стороны защиты, судебная коллегия признает приговор суда в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 постановленным незаконно и необоснованно, подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, п. 4 ст. 389.16 УПК РФ. 

В ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела установлено несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, выразившееся, в частности, в том, что суд первой инстанции при постановлении приговора не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре суд не указал, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, а также выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на законность и обоснованность приговора.

Доводы, приведенные в апелляционном порядке стороной обвинения, потерпевшим и прокурором в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, судебная коллегия признает обоснованными, являются основаниями для отмены приговора в апелляционном порядке. 

Органом предварительного следствия действия каждого ФИО1, ФИО2 и ФИО3 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ по признакам умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, бесспорно подтверждающих наличие предварительного сговора на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по причинению телесных повреждений Потерпевший №1 возможно разграничить. ФИО1 один причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, в момент, когда ФИО1 подпрыгнул на грудной клетке потерпевшего, и потерпевший почувствовал сильную боль и закричал. Умыслом ФИО1 причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему группой лиц по предварительному сговору не охватывалось. ФИО2 и ФИО3 совершили умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего, непосредственного участия в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, возникшего от ударов ФИО1, не принимали.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться не представляется возможным. 

Выводы суда первой инстанции противоречат содержанию показаний потерпевшего, давшего в ходе всего производства по уголовному делу последовательные показания об обстоятельствах посягательства на его здоровье, не содержащие существенных противоречий относительно предмета уголовного дела 

Показания потерпевшего Потерпевший №1 содержат сведения об участии каждого из виновных лиц в причинении ему телесных повреждений, указавшего место, время, способ, действия каждого из соучастников.

Выводы суда первой инстанции не основаны также на сведениях заключений судебно-медицинских экспертиз, показаний эксперта. Вывод суда о моменте причинения тяжкого вреда здоровью только в результате действий ФИО1 носит предположительный характер, не подтверждается сведениями заключения судебно-медицинского эксперта. Разделить от чьих конкретно действий наступил тяжкий вред здоровью потерпевшего, экспертным путем не представилось возможным. 

При этом, суд первой инстанции не привел в приговоре основания, по которым он принял за основу установления фактических обстоятельств показания потерпевшего в одной части и отклонил другие данные, сообщенные потерпевшим, в частности сведения о том, что ему наносили удары по голове и телу каждый и ФИО1, и ФИО2, и ФИО3, затем ФИО1 прыгал на теле потерпевшего, от чего потерпевший кричал. 

Как следует из показаний потерпевшего, затем все подсудимые, втроем, перенесли его тело на 10 метров в сторону и продолжили втроем, действуя согласованно группой лиц по предварительному сговору, наносить удары по голове и телу ногами в обуви, то есть ФИО3 и ФИО2 наносили удары наравне с ФИО1 по телу потерпевшего.

Обстоятельство того, что в один из моментов ФИО2 и ФИО3 перестали бить потерпевшего, а ФИО1 встал ногами на грудь Потерпевший №1, подпрыгнул на грудной клетке, после этого ФИО1 нанес удары ногами по ребрам справа, от чего потерпевший испытал очень сильную резкую боль, не влечет вывод о причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью ФИО1, а легкого вреда здоровью ФИО2 и ФИО3

Принимая за основу установления фактических обстоятельств по делу показания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 об отсутствии у них предварительного сговора на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, переквалифицировав действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на основе разграничения наступивших последствий по причинению вреда здоровью, суд первой инстанции оставил без оценки данные заключений судебно-медицинских экспертиз, заключения которых не содержат выводы, что пневмоторакс справа, повлекший тяжкий вред здоровью, возник от прыжков на теле потерпевшего. Такие выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах по делу и имеющихся в деле доказательствах.

Кроме того, судом первой инстанции в приговоре допущено противоречие в выводах, при назначении наказания ФИО1 суд признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в составе группы лиц.

По мнению судебной коллегии, данная судом первой инстанции квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, действий ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и действий ФИО3 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, является ошибочной. 

Юридическая квалификация судом первой инстанции действий виновных не основана на фактических обстоятельствах по делу и требованиях уголовного закона. 

Допущенные судом первой инстанции нарушения в силу п.2 ст.389.15 УПК РФ служат основаниями к отмене приговора, но не требуют направления дела на новое рассмотрение и могут быть устранены судебной коллегией путем вынесения апелляционного приговора. 

Судебная коллегия исходит из тех доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ, позволяют постановить законный, обоснованный и справедливый приговор, в соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ и ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. 

Необходимость допроса потерпевшего и свидетелей, исследования материалов уголовного дела в суде апелляционной инстанции отсутствует. По делу достаточно доказательств для принятия итогового решения по делу. 

Как видно из протоколов судебных заседаний суд первой инстанции обеспечил сторонам равные права и возможности в реализации прав, право на защиту ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по уголовному делу нарушено не было. 

Согласно протоколов судебных заседаний суд предоставил сторонам равную возможность к реализации своих прав и выполнению обязанностей. 

Суд рассмотрел заявленные ходатайства, принял решения в соответствии с положениями ст. 256 УПК РФ с учетом пределов судебного разбирательства по предъявленному обвинению. Само по себе заявление ходатайств не влечет безусловное их удовлетворение.

Защитники адвокаты, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, активно отстаивали позицию своих подзащитных, участвовали в исследовании доказательств, в интересах подсудимых задавали вопросы допрашиваемым лицам. 

Ограничений в реализации права на защиту ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не допущено.

Судебная коллегия установила, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 30 минут до 1 часа 25 минут 

<

дата> ФИО1, ФИО2 и ФИО3, достигнув предварительной договоренности на причинение на почве личных неприязненных отношений тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, подъехали на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 к магазину «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> края, с рядом с которым стоял автомобиль Потерпевший №1 марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Подъехав к магазину, реализуя совместный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вышли из автомобиля, подошли к автомобилю «

<

данные изъяты>». ФИО2 и ФИО3 потребовали всем выйти из автомобиля Потерпевший №1 «

<

данные изъяты>», после их требований находящиеся в автомобиле «

<

данные изъяты>» Свидетель №7 и Свидетель №6 вышли из автомобиля, встали рядом. ФИО1 подошел к сидящему в автомобиле «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 и попросил его выйти из автомобиля. Потерпевший №1 вышел из своего автомобиля и протянул руку ФИО1, чтобы поздороваться. 

ФИО1, находясь на расстоянии 12 метров от магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> края, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес кулаком правой руки удар по лицу Потерпевший №1 В этот момент подошедшие сзади к Потерпевший №1, действуя совместно, ФИО2 и ФИО3 умышленно нанесли кулаками рук удары по голове Потерпевший №1 сзади. Потерпевший №1, испытав физическую боль, отошел в сторону, развернулся к ФИО2 и ФИО3

ФИО1, ФИО2 и ФИО3, продолжая реализацию умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, действуя совместно и согласованно друг с другом, подойдя к Потерпевший №1, находящемуся на расстоянии 5,5 метрах от магазина «

<

данные изъяты>», нанесли множественные удары кулаками рук по телу и по голове Потерпевший №1 От одного из ударов по голове Потерпевший №1 упал на землю на правый бок. 

ФИО1, ФИО2 и ФИО3, реализуя совместный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью по предварительному сговору группой лиц, умышленно нанесли множественные удары ногами в обуви по телу лежащего на земле Потерпевший №1 Затем ФИО2 и ФИО3 отошли в сторону. ФИО1 продолжил наносить множественные удары ногами в обуви в область лица, головы, тела, грудной клетки Потерпевший №1, слева и справа. Пытаясь укрыться от ударов, Потерпевший №1 перевернулся на спину. В этот момент ФИО1 встал ногами на грудную клетку Потерпевший №1, дважды подпрыгнул на грудной клетке и переместился с грудной клетки Потерпевший №1 на землю. Потерпевший №1 перевернулся на левый бок. ФИО1 умышленно нанес один удар ногой в обуви в область грудной клетки справа, от удара Потерпевший №1, испытывая физическую боль, закричал. 

ФИО1 остановился и наклонился над лежащим на земле Потерпевший №1, и в этот момент к Потерпевший №1 подошли ФИО2 и ФИО3, и втроем они, подняв Потерпевший №1, перенесли его в сторону.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3, находясь в 9,5 метрах от магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> края, продолжая совместные действия, умышленно нанесли множественные удары ногами в обуви в область головы, лица и тела Потерпевший №1, и покинули место происшествия. 

Своими совместными действиями ФИО1, ФИО2 и ФИО3 причинили потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки, включающей в себя множественные переломы ребер справа, посттравматический пневмоторакс справа, которая по квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью, а также в виде тупой травмы головы, включающей в себя закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, параорбитальную гематому справа, рвано-ушибленную рану волосистой части головы, которая по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья повлекла временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня и квалифицируется как легкий вред здоровью. 

В судебном заседании ФИО1 свою причастность к причинению вреда здоровью Потерпевший №1 ночью 

<

дата> подтвердил.

Из показаний ФИО1 следует, что ночью 

<

дата> он, ФИО2 и ФИО3 подъехали на автомобиле 

<

данные изъяты> к магазину «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, там находились Потерпевший №1, Свидетель №7 и Свидетель №6 Он вышел поздороваться с ними. В ходе разговора ФИО37 стал выражаться нецензурной баранью в его адрес, начался конфликт, переросший в обоюдную драку. Он повалил Потерпевший №1 на землю, бил руками и ногами по телу и лицу, он оборонялся от Потерпевший №1, который до последнего момента отвечал ему на удары. ФИО2 и ФИО3 разняли его с Потерпевший №1, и они уехали. 

Как показал ФИО1, он допускает, что в результате драки потерпевшему Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью. Он не видел, чтобы ФИО2 и ФИО3 наносили удары потерпевшему, переносили потерпевшего в сторону, предварительного сговора на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 не было. Телесные повреждения, изложенные в экспертном исследовании, причинил он.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 вину по предъявленному обвинению не признали.

Из показаний ФИО2 следует, что ночью 

<

дата> он с ФИО1, ФИО3 и братом ФИО34 катались по городу на машине 

<

данные изъяты> под управлением ФИО34 Когда они проезжали мимо магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, увидели Потерпевший №1, Свидетель №7, Свидетель №6, ФИО15 и остановились поздороваться. Он стоял в стороне разговаривал с ФИО15, увидел, как Потерпевший №1 и ФИО1 стали драться. Потерпевший №1 упал на землю. Он и ФИО3 подбежали к ним, чтобы их разнять. Затем они уехали.

Как показал ФИО2, он и ФИО3 целенаправленно Потерпевший №1 не били. Он допускает, что когда он разнимал, то нанес удар потерпевшему, причинив легкий вред здоровью, тяжкий вред здоровью потерпевшему не причинял. Причину конфликта между Потерпевший №1 и ФИО1 он не знает. У ФИО1 была разбита голова, у Потерпевший №1 на лице была кровь. 

Из показаний ФИО3 следует, что ночью 

<

дата> он с ФИО1, ФИО2 и ФИО34 катались по 

<

адрес> на машине 

<

данные изъяты> под управлением ФИО34 Когда они проезжали мимо магазина «

<

данные изъяты>», увидели Потерпевший №1, Свидетель №7, Свидетель №6, ФИО15, ФИО14 и остановились поздороваться. Они стояли на площади рядом с магазином, общались, и он услышал разговор между ФИО1 и Потерпевший №1 на повышенных тонах. Затем ФИО1 и Потерпевший №1 стали драться. Он и ФИО2 стали их разнимать. 

Как показал ФИО3, он допускает, что когда разнимали, он ударил Потерпевший №1 по голове. Тяжкий вред здоровью он потерпевшему не причинял, причину конфликта между Потерпевший №1 и ФИО1 не знает.

На стадии досудебного производства ФИО2 и ФИО3 свою причастность к причинению телесных повреждений Потерпевший №1 

<

дата> отрицали.

Из показаний допрошенных в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого ФИО2 и ФИО3 следует, что в 

<

адрес> края 

<

дата> и 

<

дата> они не были, Потерпевший №1 не избивали (т. 2 л.д.129-131, л.д.137-140, л.д. 190-192, л.д. 198-201). При этом, ФИО2 и ФИО3 не смогли объяснить использование зарегистрированных на их имя абонентского номера сотовой связи и банковской карты в 

<

адрес> края 1-

<

дата>.

Давая оценку показаниям ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в ходе производства по уголовному делу, судебная коллегия приходит к выводу, что их показания положить в основу итогового решения по делу не представляется возможным, поскольку содержание их показаний имеют существенные противоречия, являются непоследовательными.

Показания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признать достоверными не представляется возможным вследствие наличия существенных противоречий в них, заключающихся в выдвижении различных версий событий по предъявленному обвинению, в частности показания ФИО1 об инициировании конфликта потерпевшим, показания ФИО2 и ФИО3 об отсутствии на месте происшествия, затем о нахождении их на месте причинения телесных повреждений потерпевшему, о противоправном поведении потерпевшего, показания ФИО2 и ФИО3 о том, что находились рядом и разнимали драку между ФИО1 и потерпевшим, затем о возможном причинении телесных повреждений в процессе драки между ФИО1 и Потерпевший №1

Показания, выдвинутые версии ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и доводы защиты со ссылкой на показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, ФИО14, ФИО15, Свидетель №5 о нанесении в состоянии опьянения Потерпевший №1 с намерением показать свое превосходство первым удара ФИО1, противоречат фактическим обстоятельствам по делу, содержанию представленных стороной обвинения доказательств, в том числе показаниям потерпевшего, содержанию заключений судебно-медицинских экспертиз, показаниям эксперта.

Вина ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления по предъявленному им обвинению подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Судебная коллегия принимает показания потерпевшего Потерпевший №1, как доказательство виновности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, поскольку показания потерпевшего в ходе всего уголовного производства являются последовательными, стабильными, существенных противоречий по предмету уголовного дела не содержат. 

Содержание показаний потерпевшего Потерпевший №1 подтверждает предъявленное ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвинение в совершении ими умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору. 

Ссылки на то, что потерпевший при поступлении в лечебное учреждение указывал на получение телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, в результате падения с лестницы, не свидетельствуют о недостоверности его показаний, зафиксированных в протоколах следственных действий, протоколах его допросов, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Указание защиты на то, что потерпевший утверждал, что ФИО1 причинил тяжкий вред его здоровью в виде множественных переломов ребер и посттравматического пневмоторкса справа, ссылки на показания свидетеля «Сергея» о том, что он видел драку Потерпевший №1 и ФИО1, а также на выводы заключения эксперта № 200 от 13 сентября 2022 года, дополнительной экспертизы № 299 от 8 декабря 2022 года, показания эксперта Свидетель №1 о том, что наиболее вероятно, что повреждение в виде множественных переломов ребер справа, посттравматического пневмоторакса справа возникло от действий ФИО1, по мнению судебной коллегии, не влечет неустранимых сомнений в виновности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по предъявленному обвинению. 

Согласно показаниям эксперта Свидетель №1 в судебном заседании суда первой инстанции, по представленным на экспертизу документам повреждения потерпевшему причинили все три человека. Возможно причинение телесных повреждений, расценивающие как тяжкий вред здоровью, если встать на грудную клетку и прыгнуть, возможно причинение повреждения в виде пневмоторакса с переломами ребер при нанесении в последующем ударов ногами. Ощущение боли являются субъективными чувствами, потерпевший мог испытывать их при причинении ему телесных повреждений.

Доводы защиты не свидетельствуют о возможности разграничения действий ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по наступившим последствиям по степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего с учетом содержания показаний потерпевшего. 

Оснований для дачи потерпевшим Потерпевший №1 недостоверных сведений, для оговора ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении совместных, согласованных действий по причинению ему вреда не имеется.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 

<

дата> следует, что вечером 

<

дата> он на своем автомобиле «

<

данные изъяты>» вместе с Свидетель №6 и Свидетель №7 катились по 

<

адрес>, за его автомобилем ездили два автомобиля, один из которых «

<

данные изъяты>». Примерно 00.30 часов 

<

дата> он остановился у магазина «

<

данные изъяты>» по Ленина 

<

адрес>. Через минут 10 подъехал автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО34, который вышел из своего автомобиля. Свидетель №6 и Свидетель №7 также вышли из салона его автомобиля и подошли к ФИО34, и они поздоровались, разговаривали. ФИО34 смотрел в салон его автомобиля. Когда Свидетель №6 и Свидетель №7 вернулись и сели в салон его автомобиля, ФИО34, сев в салон своего автомобиля, что-то смотрел и, или писал в своем телефоне, затем уехал. Примерно через 10 минут подъехал автомобиль 

<

данные изъяты>, остановился на расстоянии 100 метров от его автомобиля. Свидетель №6 и Свидетель №7 вышли из салона его автомобиля. В этот момент автомобиль 

<

данные изъяты> направился в их сторону, остановился, перегородив выезд на главную дорогу его автомобилю, и из автомобиля вышли ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО34 ФИО2 и ФИО3 встали сзади его автомобиля, подошли также ФИО34 и ФИО1. Он из салона своего автомобиля поздоровался с ФИО1, который предложил ему выйти из салона. Он вышел из салона автомобиля, ФИО1 в это время шел навстречу ему. Он протянул правую руку ФИО1, а ФИО1 нанес ему один удар кулаком правой руки в область головы. От этого удара он покачнулся, испытал физическую боль. В этот же момент он почувствовал, что ему кто-то нанес три удара в область головы сзади. Он отшагнул в сторону, повернулся правым боком в сторону, откуда ему нанесли три удара, и увидел ФИО3 и ФИО2, которые стояли «в стойке», готовыми нанести удар. Тут же они оба стали бить его руками в голову, по лицу, каждый из них нанес ему по 10 ударов. Он старался закрыть голову руками от ударов ФИО2 и ФИО3, от ударов у него по лицу текла кровь, затем стал терять равновесие. От одного из ударов он упал на асфальт, на левый бок. 

Как далее следует из показаний потерпевшего, когда он упал на землю, его пинали ногами ФИО1, ФИО3 и ФИО2 и по голове, и по корпусу тела, по ногам, каждый пнул его по восемь раз, от каждого нанесенного удара ему было больно. От одного из ударов в область ребер справа он почувствовал резкую острую боль и жжение внутри. Кто именно нанес удар, от которого он почувствовал резкую боль, определить не может. В какой-то момент ФИО2, ФИО1 и ФИО3 остановились, ФИО2 и ФИО3 отошли в сторону. ФИО1 взял его рукой за правое ухо, потянул и сказал, что его посадят в инвалидную коляску и отрежут уши. После этого В-вы, ФИО1 и ФИО3 сели в свой автомобиль и уехали. Свидетель №6 и Свидетель №7 помогли ему подняться, посадили в автомобиль, отвезли в больницу. В больнице кто-то из ребят сказал, что он упал с мотоцикла, он ничего говорить не мог из-за сильной боли. О случившемся он рассказал матери, которая обратилась с заявлением в полицию. Причина его избиения ему неизвестна (т. 1 л.д. 60-63).

В ходе допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 

<

дата> он дополнил ряд деталей, из его показаний следует, что между ним, ФИО1, ФИО3 и ФИО5 конфликтов ранее не было. При встрече когда он протянул руку ФИО1, чтобы поздороваться, ФИО1 тоже стал протягивать ему правую руку, но неожиданно нанес ему удар правой рукой в левый глаз. Тут же почувствовал, что сзади ему по голове нанесли еще три удара кулаками. От ударов он отошел в сторону, повернулся назад и увидел ФИО3 и ФИО2, которые тут же стали наносить ему удары кулаками своих рук по его голове и лицу. ФИО1 подошел к нему ближе и тоже стал наносить ему удары кулаками по телу, голове. Он закрывал лицо и голову руками, били его трое. От одного из ударов по голове, он потерял равновесие и упал на асфальт. Лежа на асфальте, он закрывал руками лицо, голову, тело, а ему наносил удары ногами ФИО1. ФИО2 и ФИО3 стояли рядом примерно на расстоянии одного или полутора метров от него. Свидетель №7 с Свидетель №6 не уходили, стояли и смотрели, как его избивают. ФИО1 наносил ему удары ногами по голове, лицу, по ребрам справа и слева. От ударов ногами ФИО1 он перекатывался на правый бок и спину. Когда он лежал на спине, ФИО1 встал ногами на его грудь и подпрыгивал вверх. ФИО1 нанес более двадцати ударов ногами по голове, лицу и телу, от боли он кричал. Когда он лежал на левом боку, ФИО1 ему наносил многочисленные удары ногами по ребрам, от удара ногой ФИО1 в область ребер справа он почувствовал очень сильную боль, жжение и было такое ощущение, что кислорода ему в легкие поступает в десять раз больше, чем обычно. Когда он сильно закричал, то ФИО1 нагнулся над ним, тут же подошли ФИО2 и ФИО3, и они втроем оттащили его на несколько метров. После чего, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 уже втроем наносили ему многочисленные удары ногами по голове, лицу, телу, он лежал на асфальте и кричал от боли (т. 1л.д. 64-67).

В своих дополнительных показания от 

<

дата> потерпевший Потерпевший №1 ранее данные показания подтвердил, дал показания, идентичные показаниям, данным ранее, из содержания которых видно, что 

<

дата> ему наносили многочисленные удары по голове и телу ФИО1, ФИО2 и ФИО3, затем ФИО1 прыгал на его грудной клетке, от боли он кричал, в результате прыжков по грудной клетке чувствовал особую сильную боль. Затем ФИО1, ФИО2 и ФИО3, втроем, перенесли его тело на 10 метров в сторону, продолжили втроем наносить многочисленные удары в беспорядочном порядке по голове и телу ногами в обуви. Когда закончили его избиение, ФИО1 взял его за ухо и сказал, что посадят в инвалидную коляску и отрежут уши. Свидетель №7 и Свидетель №6 видели, как его избивали. Причин оговаривать ФИО1, ФИО2 и ФИО3 у него нет (т. 1 л.д. 68-73).

В дополнительных показаниях от 

<

дата> потерпевший Потерпевший №1 также показал, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3, втроем, жестоко его избивали, договорились заранее о совершении в отношении него преступления, потому, что действовали они очень слаженно, когда его избивали. Он делает выводы эти еще и из того, что перед избиением автомобили ездили за его автомобилем (т. 1 л.д. 74-76).

Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 дал идентичные показания выше приведенным в судебном заседании в суде первой инстанции и в ходе очных ставок на стадии досудебного производства со свидетелями Свидетель №6 (т. 1л.д. 245-249), Свидетель №7 (т. 2 л.д. 12-17), Свидетель №5 (т. 2 л.д. 21-25) и с обвиняемым ФИО1 (т. 2 л.д. 231-237), а также в ходе следственного эксперимента (т. 1 л.д. 218-223).

В ходе следственного эксперимента с применением видеозаписи потерпевший Потерпевший №1 дал идентичные вышеприведенным его показаниям о действиях каждого ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по посягательству против его здоровья и продемонстрировал, каким образом ФИО1, ФИО2 и ФИО3 причинили ему телесные повреждения.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 свидетельствуют о том, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в ходе причинения ему телесных повреждений действовали совместно, их действия носили умышленный и согласованный характер, что подтверждает наличие у ФИО1, ФИО2 и ФИО3 до начала нанесения ударов Потерпевший №1 договоренности на причинение вреда здоровью потерпевшему совместно, то есть подтверждает наличие у них предварительного сговора на совершение преступления группой лиц.

Версию и доводы защиты об инициировании конфликтной ситуации Потерпевший №1, о противоправном поведении Потерпевший №1, явившегося поводом для совершения преступления, судебная коллегия отклоняет, как противоречащие содержание показаний потерпевшего. 

Показания потерпевшего являются не единственным доказательством вины ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления по предъявленному им на стадии досудебного производства обвинению. 

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля под псевдонимом «Сергей», данные о личности которого скрыты при наличии предусмотренных законом оснований. 

Из показаний на стадии досудебного производства и данных в судебном заседании суда первой инстанции свидетеля «Сергея» следует, что 

<

дата> примерно в 2 часа он находился рядом с магазином «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, видел, что автомобиль «

<

данные изъяты>» белого цвета перегородил дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>» зеленого цвета. Из автомобиля «

<

данные изъяты>» вышли четверо молодых мужчин, трое подошли к автомобилю «

<

данные изъяты>» и стали кричать агрессивно, чтобы все, кто находится в автомобиле «

<

данные изъяты>», выходили из автомобиля. Из автомобиля «

<

данные изъяты>» вышли ФИО37, Свидетель №6 и Свидетель №7. Он видел, как ФИО37 лежал на земле, на левом боку, ноги его были сжаты в коленях, руки он согнул в локтях и пытался прикрывать ими тело и голову от ударов. При этом, ФИО1 наносил многочисленные удары ногами по телу лежащего на земле ФИО42, по ребрам сзади и спереди, а также по голове, обходя ФИО42. Он видел, как ФИО42 лежал на спине, а ФИО1, стоя на груди ФИО42, подпрыгивал и ногами приземлялся снова на грудь ФИО42, и он слышал звуки ударов по телу. ФИО42 кричал, в какой-то момент крикнул очень сильно, после которого ФИО1 нагнулся над ФИО42. Тут же подошли два других мужчины, которые приехали на автомобиле «

<

данные изъяты>», и вместе с ФИО1 отнесли ФИО42 за автомобили. Что происходило за автомобилями, он не видел, слышал звуки ударов по телу и крики, стоны ФИО42. Потом мужчины сели в автомобиль «

<

данные изъяты>» и уехали. 

Из показаний свидетеля «Сергея» также следует, что после того как четверо мужчин уехали на автомобиле «

<

данные изъяты>», Свидетель №7 и Свидетель №6 погрузили Потерпевший №1 в автомобиль «

<

данные изъяты>», уехали.

В ходе предварительного следствия свидетель «Сергей» опознал ФИО1, как мужчину, который 

<

дата> примерно в 02.00 часа рядом с магазином «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, -наносил удары по телу лежащего на асфальте Потерпевший №1, прыгал на груди Потерпевший №1, лежащего на спине (т. 1 л.д. 202-205).

Свидетель «Сергей» в ходе следственного эксперимента указал место, где он находился в момент причинения телесных повреждений Потерпевший №1, а также место, где Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, указал направление, в котором отнесли Потерпевший №1, взяв его за руки и за ноги, за автомобиль «

<

данные изъяты>». В ходе следственного эксперимента было зафиксировано, что с места, где находился свидетель, место, куда ФИО1, ФИО2, ФИО3 отнесли Потерпевший №1 не просматривается (т. 1 л.д. 224-228).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 не содержат существенных противоречий с показаниями свидетеля «Сергея», поскольку их показания в целом согласуются. Показания «Сергея» подтверждают показания потерпевшего.

Отсутствие в показаниях свидетеля «Сергея» сведений о том, что Потерпевший №1 наносили удары кулаками и ногами трое лиц, не влечет признание показаний потерпевшего недостоверными. Свидетель «Сергей» показал, что он отвлекал свое внимание на сотовый телефон, при этом слышал звуки ударов и крики Потерпевший №1, а также не видел происходящее за автомобилями, при этом слышал хлопки и крики ФИО42, то есть свидетель не наблюдал за происходящим непрерывно. 

Показания «Сергея» не подтверждают версию и доводы стороны защиты о том, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не причастны и не виновны в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего группой лиц по предварительному сговору.

Показания потерпевшего согласуются также с показаниями свидетеля Свидетель №2, из показаний которой следует, что вечером 

<

дата> её сын Потерпевший №1 ездил на автомобиле с друзьями. 

<

дата> узнала, что он находится в больнице. Со слов сына она знает, что трое человек наносили ему удары ногами по телу, голове, уехали. В результате избиения ФИО7 сломали ребра, одно из которых проткнуло легкое.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что в его присутствии ФИО37 говорил Свидетель №7 и Свидетель №6, что его избивали трое – ФИО1, ФИО2 и ФИО3 

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что он видел, как 

<

дата> на машине Потерпевший №1 «

<

данные изъяты>» вместе с Потерпевший №1 катались ФИО15, Свидетель №6 и ФИО35, ФИО37 был за рулем.

Кроме показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей «Сергея», Свидетель №2, ФИО16, ФИО17 вина ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, также подтверждается письменными доказательствами.

Сведениями протоколов осмотров места происшествия, согласно которым осмотрен коридор хирургического отделения КГБУЗ «Бородинской городской больницы» по адресу: 

<

адрес>, - изъяты шорты и футболка Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 27-31, л.д. 32-36).

Сведениями протокола осмотра предметов об осмотре футболки, шорт Потерпевший №1, на которых обнаружены пятна бурого цвета. Футболка, шорты Потерпевший №1 признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 192-195).

Сведениями протокола осмотра предметов (документов) об осмотре медицинской карты стационарного больного Потерпевший №1 Медицинская карта выполнена в виде журнала. На первом листе указано «дата и время поступления 

<

дата> 1 ч 25, фамилия, имя, отчество. В нижней части листа указан диагноз при поступлении: АДТП. Множественные переломы ребер справа. Осложнение: Посттравматический пневмоторакс справа. Сопутствующий: ЗЧМТ, СГМ. Параорбитальная гематома справа. РУР волосистой части головы. Алкогольное опьянение. Диагноз клинический: АДТП. Множественные переломы ребер справа. Осложнение: Посттравматический пневмоторакс справа. Сопутствующий: ЗЧМТ, СГМ. Параорбитальная гематома справа. РУР волосистой части головы. Алкогольное опьянение». На последней странице указано: «Выписка из истории болезни Потерпевший №1, дата выписки 12.08.2022г. диагноз клинический: АДТП. Множественные переломы ребер справа. Осложнение: Посттравматический пневмоторакс справа. Сопутствующий: ЗЧМТ, СГМ. Параорбитальная гематома справа. РУР волосистой части головы Алкогольное опьянение. Поступил с жалобами на боли в области правой половины грудной клетки, одышку, затруднение дыхания, наличие раны волосистой части головы, изо рта запах алкоголя. Со слов больного, больной упал с заднего сиденья мотоцикла. Постановлением от 

<

дата> медицинская карта стационарного больного № приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.104-108).

Из показаний свидетеля ФИО36 следует, что ночью 

<

дата> он находился на дежурстве в хирургическом отделении, в 01 час 30 минут в приемный покой обратился Потерпевший №1, у которого были жалобы на боль в области правой половины грудной клетки, одышку, затруднительное дыхание, наличие раны волосистой части головы. Потерпевший №1 пояснил, что травмы получены в результате падения с мотоцикла. При осмотре Потерпевший №1 были установлены множественные переломы ребер справа, посттравматический пневмоторакс справа, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, параорбитальная гематома справа, рвано-ушибленная рана волосистой части головы (т. 1 л.д.188-191).

Указание при поступлении в лечебное учреждение о получении травм в результате дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует об отсутствии события преступления и о недоказанности вины ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему, поскольку такое указание явно противоречит полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона показаниям потерпевшего, зафиксированным в протоколах следственных действий, сведениям заключений судебно-медицинских экспертиз, показаниям эксперта.

Согласно сведениям заключения эксперта № от 

<

дата> на основании данных протокола исследования №, протокола КТ исследования № от 

<

дата> установлено: травматическая инфильтрация (ушиб легких), признаки переломов 8,9,10-го ребер справа, со смещением костных отломков 10-го ребра справа, признаки пневмоторекса, визуально: наличие отеков мягких тканей лица справа, параорбитальная гематома справа, рваная ушибленная рана волосистой части головы размером около 6.0х1,0 см. 

Согласно выводов эксперта Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде тупой травмы головы и тупой травмы грудной клетки: «Множественные переломы ребер справа. Посттравматический пневмоторакс справа. ЗЧМТ. СГМ. Параорбитальная гематома справа. РУР волосистой части головы. Указанная в диагнозе тупая травма грудной клетки, включающая в себя множественные переломы ребер справа, посттравматический пневмоторакс справа, согласно п. 

<

дата> приказу МЗиСР РФ 194н от 

<

дата> отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак, вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от 17.08.2007г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Повреждение в виде тупой травмы головы, включающая в себя: ЗЧМТ, СГМ. Параорбитальную гематому, рвано-ушибленную рану волосистой части головы, повлекла временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно п.8.1 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г., отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от 17.08.2007г.) квалифицируется как легкий вред здоровью. Указанная в диагнозе тупая травма тела, могла возникнуть от не менее четырех воздействий тупого твердого предмета (предметов) (т. 1 л.д. 116-119).

Согласно сведениям дополнительного заключения эксперта № от 

<

дата> при производстве экспертизы документов на имя Потерпевший №1 установлено, что при обращении за медицинской помощью 

<

дата> ему выставлен диагноз: Множественные переломы ребер справа. Посттравматический пневмоторакс справа. ЗЧМТ. СГМ. Параорбитальная гематома справа. РУР волосистой части головы. Все обнаруженные в представленных документах повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе и при обстоятельствах, указанных в допросах гр. Потерпевший №1, свидетеля «Сергея» и при проведении следственного эксперимента. Судить о том, кто из нападавших причинил обнаруженные в представленных документах повреждения, не представляется возможным, так как Потерпевший №1 причиняли повреждения три человека тупыми твердыми предметами по различным частям тела. Но учитывая допрос Потерпевший №1 и «Сергея», наиболее вероятно, что повреждение в виде множественных переломов ребер справа, посттравматического пневмоторакса справа, возникло от действий ФИО1 Остальные обнаруженные повреждения могли возникнуть как от действий ФИО1, так и от действий ФИО3 и ФИО2 (т. 1 л.д. 151-161).

Из показаний, данных в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания суда первой инстанции, эксперта Свидетель №1 следует, что наиболее вероятно указанное в экспертизе повреждение в виде пневмоторакса с переломом ребер у Потерпевший №1 могло возникнуть как при прыжках на грудной клетке Потерпевший №1, так и при ударах ногами в область грудной клетки ФИО1 Наиболее вероятней, повреждение, квалифицированное, как тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, причинен при прыжках на грудную клетку с последующими ударами ногами по грудной клетке ФИО1. Повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя сотрясение головного мозга, параорбитальную гематому справа, рвано-ушибленную рану волосистой части головы могло возникнуть от не менее двух воздействий тупого твердого предмета (предметов). Кто причинил легкий вред здоровью Потерпевший №1 определить не представляется возможным.

Из показаний эксперта Свидетель №1 также следует, что он участвовал в качестве специалиста в следственном эксперименте, и потерпевший Потерпевший №1 рассказал и продемонстрировал, при каких обстоятельствах ему были причинены телесные повреждения 

<

дата> ФИО1, ФИО2 и ФИО3 

Как показал эксперт далее, изучив показания потерпевшего Потерпевший №1, он пришел к выводу, что пневмоторакс справа, повлекший тяжкий вред здоровью, мог возникнуть как от прыжков на грудной клетке, так и от удара ногой в область грудной клетки справа, после прыжков на грудной клетке ФИО1. Разграничить, от чьего именно удара в область головы наступил легкий вред здоровью ФИО42, в данном случае невозможно, поскольку легкий вред мог наступить как от ударов ФИО1, так и от ударов ФИО3, ФИО5, так и от их совместных ударов, в какой именно момент, тоже не возможно пояснить, возможно и от ударов кулаками любого из них, либо от ударов кулаками одного из них, а также и от ударов ногами в область головы. Описанная в заключении эксперта тупая травма тела включает в себя тупую травму грудной клетки и тупую травму головы (т. 1л.д.131-133). 

Как указал эксперт, пневмоторакс мог быть причинен Потерпевший №1 от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе и от ударов ногами в обуви и без нее в положении пострадавшего стоя, лежа, сидя. Судить о том, кто именно из нападавших причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 не представляется возможным, так как Потерпевший №1 причиняли повреждения три человека тупыми твердыми предметами по различным частям тела. Вероятно, что повреждения в виде множественных переломов ребер справа, посттравматического пневмоторакса справа возникло от действий ФИО1, но так и от последующих действий ФИО2, ФИО3 Не исключается возможность испытывать Потерпевший №1 ощущений: резкая боль, жжение, «прилив кислорода», - при изменении положения тела с уже проколотым легким От всех повреждений, что имелись в представленных медицинских документах на имя Потерпевший №1, Потерпевший №1 испытывал физическую боль (т. 1 л.д.138-139).

Вина ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления по предъявленному органом предварительного расследования обвинению подтверждается также, вопреки доводам защиты, сведениями протоколов осмотра детализации соединений по абонентским номерам, находящихся в пользовании ФИО2, Свидетель №5, ФИО3, из сведений соединений по которым видно, что ФИО2, ФИО34, ФИО3 в период с 

<

дата> 21:38:32 по 

<

дата> 00:44:17 года находились в районе базовой станции: 

<

адрес>. 

Сведениями выписки по счету, открытого в ПАО «Сбербанк», на имя ФИО2 об операции с помощью карты (время московское) 

<

дата> 08:36, сумма транзакции 200, вид, место совершения операции 

<

адрес>, фамилия отправителя ФИО2.

Сведениями выписок по счету, открытого АО «Тинькофф Банк», на имя ФИО3 об операциях покупок, дата транзакции 

<

данные изъяты>.

Сведениями выписок по счету, открытого ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 об операциях покупок, дата операции (время московское) 

<

дата> 17:37, вид место совершения операции 

<

данные изъяты> фамилия отправителя ФИО3 (т. 2 л.д.102-104).

Указанные детализации соединений и выписки по банковским счетам признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2л.д.105).

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей «Сергея» и Свидетель №2 соотносятся и согласуются также со сведениями о регистрации на имя Свидетель №5 автомобиля марки «

<

данные изъяты>» белого цвета, государственный регистрационный знак № (т.2 л.д.111), о регистрации на имя ФИО3 автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т.2 л.д.113).

Приведенные выше в настоящем приговоре доказательства в подтверждение вины ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, являются допустимыми, соотносимыми и достаточными для принятия итогового решения по делу. 

Представленные стороной обвинения также в подтверждение обоснованности предъявленного обвинения показания свидетеля Свидетель №10, из показаний которого следует о наличии у Потерпевший №1 перед ним долговых обязательств после ремонта автомобиля Потерпевший №1 весной 2022 года, а также показания свидетеля Свидетель №4 о сдаче им ФИО1 в аренду автомобиля, по мнению судебной коллегии, не относятся к предмету уголовного дела. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлена прямая причинно-следственная связь между умышленными, совместными, согласованными действиями ФИО1, ФИО2 и ФИО3 после достигнутой между ними договоренности на причинение вреда здоровью по нанесению ударов в область головы и грудной клетки Потерпевший №1 и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью. 

Доводы и версии стороны защиты об отсутствии события и состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, отсутствия доказательств, подтверждающих вину и причастность к совершению указанного преступления ФИО1, ФИО2 и ФИО3, что потерпевший и свидетели «Сергей», Свидетель №2 обвинения дают противоречивые показания, которые не согласуются между собой, противоречат показаниям свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО15, ФИО18, суд апелляционной инстанции отклоняет в полном объеме, поскольку показания свидетелей, на которые ссылается сторона защиты Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО15, ФИО18 явно противоречивые, не согласуются и явно не подтверждаются сведениями в материалах дела. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в ночь с 1 на 

<

дата> он управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» белого цвета, регистрационный знак №, катались с братом ФИО2, ФИО1 и ФИО3 Ближе к часу ночи увидели на площади рядом с магазином ДНС по 

<

адрес> ФИО37, Свидетель №7, Свидетель №6, ФИО15 и ФИО14, подъехали к ним, чтобы поздороваться. Он стоял рядом со своей машиной. В какой-то момент он увидел, что ФИО1 и ФИО42 отошли в сторону, через некоторое время между ними началась драка. ФИО3 и ФИО5 побежали разнимать ФИО1, остальные парни стали оттаскивать ФИО37 Он наблюдал, как ФИО42 и ФИО1 били друг друга, затем упали вместе на землю, ФИО42 от ударов ФИО1 закричал. Он не знает, из-за чего между ФИО1 и ФИО42 произошла ссора. ФИО2 и ФИО3 ФИО37 не били. 

Из показаний свидетелей ФИО15, Свидетель №6 и Свидетель №7, давших практически идентичные друг другу показания, следует, что в ночь на 

<

дата> они с Потерпевший №1 катались на автомобиле «

<

данные изъяты>» по городу, остановились на площади рядом с магазином ДНС по 

<

адрес> некоторое время к ним подъехали на машине 

<

данные изъяты> ФИО34, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 Также рядом с магазином на своей машине был ФИО14

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что в ночь на 

<

дата> он находился рядом с магазином «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. Через некоторое время к ним подъехал автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением Свидетель №5, из которого вышли Свидетель №5, ФИО2, ФИО3, ФИО1.

Как далее следует из показаний свидетелей ФИО15, Свидетель №6, Свидетель №7 и ФИО18, давших практически идентичные друг другу показания, ФИО1 и ФИО37 отошли в сторону от автомобилей, между ними завязалась словесная перепалка, а затем началась обоюдная драка. Все кинулись их разнимать. Они оттаскивали ФИО37, ФИО2 и ФИО3 оттаскивали ФИО38, ФИО37 не били. Во время избиения ФИО1 ФИО37 ФИО37 сильно крикнул от боли. Потом ФИО1 Э 

Из показаний свидетелей ФИО15, Свидетель №6 и Свидетель №7 следует, что у ФИО42 была кровь на лице, жаловался на боль в груди. Они посадили ФИО37 в автомобиль и увезли в больницу.

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что ночью 

<

дата> к ней домой приехал ФИО1, у которого была разбита голова, шла кровь. ФИО1 сказал, что подрался. Она обработала раны у него на голове, дала чистые вещи и ушла спать. 

Показания свидетелей ФИО34, ФИО19, ФИО18, ФИО15, Свидетель №6 и Свидетель №7 не подтверждают доводы защиты о том, что ФИО2 и ФИО3 не наносили удары по голове и телу Потерпевший №1 совместно и согласованно с ФИО1, а только разнимали дерущихся Потерпевший №1 и ФИО1 

Показания ФИО34, ФИО19, ФИО18, ФИО15, Свидетель №6 и Свидетель №7 противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля «Сергея», сведениям об установлении телесных повреждений у потерпевшего, характеру и локализации телесных повреждений у Потерпевший №1 на голове и грудной клетке.

Указанная версия защиты возникла в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия отклоняет доводы защиты о непричастности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору.

Изложенные в суде первой инстанции, в возражениях на апелляционные жалобу и представление доводы защиты об отсутствии доказательств виновности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 явно противоречат материалам уголовного дела.

Доводы защиты о том, что Потерпевший №1 просил дать показания очевидцев преступления и быть свидетелями по делу, основаниями ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего не являются. Обращение с просьбой к очевидцу преступления рассказать в предусмотренном законом порядке следователю об имевших место обстоятельствах не является нарушением требований закона. Нежелание очевидца преступления дать показания по делу не свидетельствует об отсутствии события преступления, об отсутствии состава преступления в действиях виновных лиц.

Оценивая показания ФИО1, ФИО2 и ФИО3, судебная коллегия признает их недостоверными и приходит к выводу, что их показания не ставят под сомнение достоверность показаний потерпевшего, показания которого в течение всего производства по уголовному делу являются последовательными, в которых отсутствуют какие-либо противоречия относительно обстоятельств совершенных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 действий в отношении него 

<

дата>.

Вопреки доводам защиты, по совершенному ФИО1, ФИО2 и ФИО3 преступному посягательству против здоровья в отношении Потерпевший №1 доказано событие преступления, установлено время, место, способ его совершения, а также доказана виновность ФИО1, ФИО2 и ФИО3, форма их вины и мотив. Доводы защиты не ставят под сомнение установленные обстоятельства совершенного преступления.

В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо данных о наличии у потерпевшего оснований для дачи несоответствующих действительности показаний по делу. 

Нарушений прав ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в ходе их уголовного преследования не допущено.

Доводы защиты не являются основаниями для иной оценки доказательств по уголовному делу по вышеприведенным мотивам. 

Заявленные защитой доводы, версии, отрицание причастности к совершению преступления, оспаривание юридической квалификации судебная коллегия отклоняет в полном объеме. Такие доводы защиты являются способами защиты, не запрещенными уголовно-процессуальным законом.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2 и ФИО3, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия каждого ФИО1, ФИО2 и ФИО3 судебная коллегия квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ по признакам умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 действовали совместно с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, непосредственно участвовали в причинении такого вреда, их совместными при наличии предварительной договоренности действиями, при невозможности их разграничения, потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью.

Основания для освобождения от уголовной ответственности, от наказания, для прекращения уголовного дела, уголовного преследования, для оправдания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не установлены.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на учете у врача нарколога, у врача психиатра не состоят, являются вменяемыми лицами, подлежат уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 судебная коллегия руководствуется положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, в целях социальной справедливости и исправления каждого осужденного, личность каждого виновного, возраст, род занятий, ранее не судимы, содержание характеристик в отношении каждого, характеризуются только с положительной стороны, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни семьи каждого, имеют постоянное место жительства и место работы.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ФИО20 в спортивной школе «

<

данные изъяты>» и в МКУ «

<

данные изъяты>» характеризуется положительно. ФИО2 в спортивной школе 

<

данные изъяты>», в МКУ «

<

данные изъяты>», в спортивной школе «

<

данные изъяты>» характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется положительно. ФИО3 в МКУ «

<

данные изъяты>», в спортивной школе «

<

данные изъяты>» характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется положительно. 

Судебная коллегия признает смягчающими обстоятельствами каждому ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ совершение преступления впервые, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие положительных характеристик.

ФИО1 также судебная коллегия признает смягчающими обстоятельствами на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние, наличие на иждивении матери и её состояние здоровья, наличие у матери инвалидности вследствие тяжелого заболевания, состояние здоровья подсудимого.

Наличие полного признания вины и раскаяния ФИО1 подтверждается сведениями о признании им вины в причинении Потерпевший №1 в результате его действий тяжкого вреда здоровью и, соответственно, сожаление его о наступивших последствиях, расцененное как раскаяние.

Других смягчающих обстоятельств, в том числе подлежащих обязательному учету, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не установлено. В суд не представлено сведений и доказательств о наличии иных, дополнительных смягчающих обстоятельств. 

В действиях потерпевшего элементов противоправного и, или аморального поведения, явившегося поводом для совершения преступления, не установлено. 

Ссылки защиты на распитие Потерпевший №1 спиртных напитков, наличие у него опьянения, инициирование конфликтной ситуации, а также на то, что Потерпевший №1 первый нанес удар ФИО1 не являются основаниями для признания дополнительными смягчающими обстоятельствами. 

Само по себе опьянение потерпевшего с учетом конкретных обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, ФИО2 и ФИО3, не свидетельствует о наличии смягчающего обстоятельства, подлежащего учету при назначении наказания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 

Доводы защиты об инициировании конфликтной ситуации потерпевшим, а также ссылки на то, что Потерпевший №1 выражался нецензурной бранью в адрес ФИО1, имея намерения показать свое превосходство, подойдя к ФИО1, первый нанес удар ФИО1, а через непродолжительное время вновь подбежал к ФИО1 и нанес удар своей рукой по лицу ФИО1, и между ними началась драка, судебная коллегия отклоняет, как противоречащие установленным обстоятельствам совершенного преступления.

Судебная коллегия не установила наличие отягчающих обстоятельств ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 судом не установлено.

Руководствуясь принципами назначения наказания, исправления осужденного и восстановления социальной справедливости, при назначении наказания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с учетом совокупности смягчающих обстоятельств у каждого, отсутствие обстоятельств, отягчающие наказание, судебная коллегия приходит к выводу о назначении наказания каждому в виде лишения свободы, поскольку лишение свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Основания для применения в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку отсутствуют предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и исключительные обстоятельства в отношении каждого виновного. Не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отсутствуют, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства преступного посягательства, данные о личности каждого виновного. Исправление ФИО1, ФИО2 и ФИО3 без изоляции от общества невозможно, иной вид наказания и применение условного осуждения не приведёт к достижению целей уголовного наказания.

Заболеваний, препятствующих назначению наказания в виде лишения свободы, а также основания: для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, для применения отсрочки отбывания наказания, для замены лишения свободы на принудительные работы, - в судебном заседании в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не установлены.

Установленные смягчающие ответственность обстоятельства в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 учтены в полном объеме.

Отбывание наказания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 следует назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО1 следует зачесть в срок отбытия наказания период его задержания и содержания его под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> из расчета один день за один день отбывания наказания. 

Для исполнения настоящего приговора на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 следует исчислять со дня фактического задержания по настоящему приговору. 

Вещественные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ: детализацию соединений по абонентским номерам, выписки по счету на имя ФИО2, на имя ФИО3 следует хранить в материалах уголовного дела; шорты, футболку следует передать Потерпевший №1; медицинскую карту № следует передать в КГБУЗ «Бородинская городская больница».

Доводы стороны защиты, заявленные в суде первой инстанции и ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признает несостоятельными, опровергаются приведенными в настоящем приговоре мотивами принятий решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Бородинского городского суда Красноярского края от 26 сентября 2023 года в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отменить, принять новое решение.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1, в отношении ФИО2 и в отношении ФИО3, каждого, избрать в виде заключения под стражу.

Срок наказания по настоящему апелляционному приговору ФИО1, ФИО2 и ФИО3 исчислять со дня фактического задержания, поручив задержание каждого ОП МО МВД России по месту жительства осуждённого.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время задержания и содержания его под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: детализацию соединений по абонентским номерам, выписки по счету на имя ФИО2, на имя ФИО3 хранить в материалах уголовного дела; шорты, футболку передать Потерпевший №1; медицинскую карту № стационарного больного передать в КГБУЗ «Бородинская городская больница».

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного решения, а осужденными в тот же срок со дня получения копии такого решения. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника как по соглашению, так и по назначению

Председательствующий: Т.М. Лукьянова 

Судьи: Е.А. Бондаренко 

Т.В. Охотникова