Дело № 2-4116/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 06 июля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Сальниковой С.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.02.2017 в 17 часов 35 минут по адресу: 

<

...>, ответчик, управляя автомобилем Ауди 80, гос. рег. знак №, допустил столкновение с двумя автомобилями, в том числе принадлежащим истцу на праве собственности а/м Киа Рио, гос. рег. знак №, вследствие чего последнему причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчетам ИП ФИО1 № и № от 22.03.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 183 238,44 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 20 088 руб., расходы по оценке – 8 000 руб..

Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в сумме 183 238,44 руб., величину утраты товарной стоимости 20 088 руб., расходы по оценке 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 6 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 313,26 руб..

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО5 исковые требования уменьшил в части ущерба до 159 933 руб., УТС – до 10 948 руб., в остальной части оставил прежними. Исковые требования с учетом их уменьшения поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. Ходатайствовал о возврате излишне уплаченной госпошлины. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано.

Суд с учётом полномочий, предоставленных статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела и оценив собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что 28.02.2017 в 17 часов 35 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием трех автомобилей: а/м Киа Рио, гос. рег. знак №, под управлением собственника ФИО3, а/м Ауди 80, гос. рег. знак №, под управлением ФИО4 (собственник ФИО2), и а/м Деу Нексия, гос. рег. знак №, что подтверждается справками о ДТП №, № от 28.02.2017. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении УИН № от 28.02.2017 виновником данного ДТП признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем Ауди 80, гос. рег. знак №.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику. 

Согласно отчетам ИП ФИО1 № и № от 22.03.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 183 238,44 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 20 088 руб., расходы по оценке – 8 000 руб....

Вместе с тем, по ходатайству ответчика ФИО4 и его представителя ФИО6 в рамках рассмотрения дела определением Вологодского городского суда Вологодской области от 02.05.2017 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 19.06.2017 № стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от 28.02.2017 автомобиля Киа Рио, гос. рег. знак №, составляет 159 933 руб., с учетом износа деталей, подлежащих замене, - 142 885 руб..

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от 28.02.2017, суд принимает за основу указанное заключение эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку экспертиза проведена по определению суда, в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. 

Права истца как потерпевшей стороны в дорожно-транспортном происшествии, которой причинен материальный ущерб, не должны быть нарушены. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП автомобилю истца, составила 159 933 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 10 948 руб..

Принимая во внимание, что ФИО4 (виновник ДТП, причинитель вреда), управлял автомобилем как источником повышенной опасности на законном основании (доказательств обратного суду не представлено), его ответственность застрахована не была, суд признает ФИО4 надлежащим ответчиком по делу, и считает необходимым взыскать с него в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 159 933 руб., а также величину УТС в размере 10 948 руб., с учетом положений ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ.

Затраты по оценке в размере 8 000 руб. суд признает судебными издержками на основании ст.94 ГПК РФ, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») и полагает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.

В силу ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счёт ответчика судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб..

При таких обстоятельствах по делу исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы на проведение экспертизы в размере 7 490 руб..

Также на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 617,62 руб.. В остальной части в сумме 695,38 руб. госпошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в сумме 159 933 руб., величину утраты товарной стоимости 10 948 руб., расходы по оценке 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4617,62 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере 7490 руб..

Обязать Межрайонную ИФНС России № 11 по Вологодской области возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 695 рублей 38 копейки, уплаченную по квитанции от 27.03.2017 года в УФК по Вологодской области (Межрайонная ИФНС России № 11 по Вологодской области) на расчётный счёт 

<

***>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Бахарева 

Мотивированное заочное решение изготовлено 11.07.2017.